АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26479/2017

город Кемерово

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РегионМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304420521900162, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании 130 250 руб.,

при участии от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 15.12.2017, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее - ЗАО «РегионМарт»)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о взыскании 201 960 руб., в том числе 25 000 руб. долга, 176 960 руб. пени с 01.11.2016 по 30.11.2017 и пени с 01.12.2017 по дату вынесения решения. 

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.12.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 153 250 руб., в том числе 25 000 руб. долга за июль 2016 и 128 250 руб. пени с 06.07.2016 по 30.11.2017, а также пени с 01.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства. 

От ответчика 22.12.2017 поступил отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку арендная плата за июль 2016 была внесена платежным поручением от 04.08.2016 № 32. 

От истца 29.12.2017 поступило ходатайство об уточнении периода долга – октябрь 2016 и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 105 250 руб. с 06.10.2016 по 30.11.2017.

Определением от 09.01.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 130250 руб., в том числе 25 000 руб. долга за октябрь 2016, 105 250 руб. пени с 06.10.2016 по 30.11.2017 и пени с 01.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил возражения о том, что в счет погашения долга за октябрь 2016 по договору от 01.09.2015 № КП-4/09-15 был зачтён гарантийный платеж, что сообщено в уведомлении истца от 14.10.2016 и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в своих возражениях указал, что при подробном рассмотрении всех платежей ответчика по договору, истцом не был установлен факт внесения ИП ФИО1 гарантийного платежа. 

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика иск не признал, представил все имеющиеся у него платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы на общую сумму 544 000 руб.; пояснил, что ответчиком был внесен гарантийный платеж, который был зачтен в счет погашения долга за октябрь 2016 о чем свидетельствует уведомление о зачете от 14.10.2016. Доказательства внесения ответчиком гарантийного платежа в материалы дела не представлены. 

В судебное заседание 14.03.2018 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя и представил пояснения, что за весь период действия договора субаренды ответчику начислена арендная плата в размере 569 000 руб. и с учетом имеющихся оплат на общую сумму 544 000 руб. долг составляет 25 000 руб. По данным, имеющимся у конкурсного управляющего, ответчиком гарантийная денежная сумма не вносилась. 

Представитель ответчика в подтверждение внесения ответчиком гарантийного платежа по договору субаренды от 01.09.2015 № КП-4/09-15 представил платежное поручение от 05.08.2015 № 345 об уплате за ответчика ИП ФИО3 50 050 руб. с назначением платежа - арендная плата за июнь 2015 года по договору субаренды № КП-4/06-14 от 01.06.2014. 

Относительно того, что в назначении платежа указаны реквизиты иного договора, нежели рассматривается судом в рамках настоящего дела, представитель ответчика пояснил, что этот платеж является гарантийным платежом по рассматриваемому договору субаренды от 01.09.2015 № КП-4/09-15 и, кроме того, оплата за сентябрь 2015 по платежному поручению от 24.09.2015 № 374 в размере 50 050 руб. с таким же назначением платежа (по договору субаренды № КП-4/06-14 от 01.06.2014) была зачтена в счет оплаты по рассматриваемому договору. 

Судебное заседание было отложено для представления истцом своей позиции по делу с учетом данного платежного документа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения по платежам, из которых следует, что по платежному поручению от 24.09.2015 № 374  сумма в размере 50 050 руб. зачтена по заявлению плательщика по договору субаренды от 01.09.2015 № КП-4/09-15, но оплата по платежному поручению от 05.08.2015 № 345 зачтена по договору субаренды № КП-4/06-14 от 01.06.2014.

Представитель ответчика с данными доводами не согласился, так как  в представленном акте сверки и иные платежные поручения, зачтены по договору субаренды № КП-4/06-14 от 01.06.2014. Акт сверки не подписан.

Судебное разбирательство было отложено, сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов по договорам субаренды № КП-4/06-14 от 01.06.2014 и от 01.09.2015 № КП-4/09-15.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель истца пояснил, что сверку расчетов не провели. Сведения об оплате по договору от 01.09.2015 № КП-4/09-15 отсутствуют, письма о зачете иных платежей, кроме тех которые уже зачтены, отсутствуют.

Представитель ответчика иск не признает по изложенным выше основаниям, и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее ставку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца не заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «РегионМарт» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.09.2015 № КП-4/09-15, в соответствии с которым арендатор передает за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества, расположенного в магазине Поляна по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м. в целях торговли цветами и сопутствующими товарами (л.д.14-15).

Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.09.2015 (л.д.16). 

За пользование помещение субарендатор оплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 50 050 руб. в месяц, в том числе НДН (пункт 4.1.1. договора) и вносится не позднее 5 числа текущего месяца. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны определили, что с 01.01.2016 по 30.06.2016 размер постоянной части арендной платы составляет 44 800 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2016 определили, что постоянная часть арендной платы составляет 25 000 руб. (л.д.19-20). 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что субарендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает гарантийную денежную сумму в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы ИП ФИО1 истцом была направлена претензия (л.д.21-22).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ЗАО «РегионМарт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды  от 01.09.2015 № КП-4/09-15 за октябрь 2016 составляет 25 000 руб. 

Ответчик полагает, что задолженность  по договору отсутствует.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что доводы ответчика о полной оплате по договору субаренды от 01.09.2015 № КП-4/09-15 не нашли своего подтверждения.

Всего за период действия договора начислено  арендной платы, с учетом изменения ее размера по дополнительным соглашениям, 569 000 руб. (л.д.107). В материалах дела имеются платежные поручения, которые учтены ответчиком при расчете задолженности на сумму 544000 руб. Долг составляет 25000 руб.

Спор между сторонами возник относительно суммы перечисленной по платежному поручению № 345 от 05.08.2015  в размере 50050 руб. (л.д.113). Указанный платеж с назначением платежа «Арендная плата за июнь 2015 по договору субаренды № КП-4/06-14» осуществлен ИП Земляным А.А.

По мнению ответчика, указанный платеж является гарантийным платежом по договору субаренды от 01.09.2015 № КП-4/09-15.

Однако доказательств наличия соглашения  с истцом о зачете данного платежа не по  договору субаренды № КП-4/06-14, а по договору от 01.09.2015 № КП-4/09-15, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что спорный платеж был выполнен до заключения с ответчиком договора от 01.09.2015 № КП-4/09-15.

Если в поручении указано, что оплата произведена по одному договору, подразумевается, что клиент банка - плательщик действует в отношении с получателем платежа в рамках этого обязательства, равно как и сам получатель средств принимает их с учетом указанного назначения. Факт наличия/отсутствия обязательства, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении, должен рассматриваться в ракурсе последствий такого платежа.

Таким образом,  никто не вправе изменять назначение платежа и при отсутствии согласия получателя платежа.

В предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства наличия или отсутствие задолженности по договору по договору субаренды № КП-4/06-14, заключенным с ИП Земляным  А.А. 

Значимым является обстоятельство, что ответчик не доказал оплату арендной платы в полном размере по договору от 01.09.2015 № КП-4/09-15 (статья 65 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания долга в размере 25000 руб. за октябрь 2016 по договору от 01.09.2015 № КП-4/09-15 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 06.10.2016 по 30.11.2017  в размере 105250 руб. 

Период начисления пени определен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика относительно арифметического расчета пени не поступили. 

Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, указав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является достаточным для компенсации потерь кредитора. 

В соответствии со статьей 333  ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени до двукратной учетной ставки Банка России  подлежит удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела,  значительный размер пени (1%) относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, отсутствие возражений представителя истца.

Размер неустойки за заявленный период составляет 5414 руб. 54  коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, пени – частичному удовлетворению. 

 При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что составило бы 4908 руб., исходя из цены иска 130250 руб. (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

На основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и то, что определить размер, подлежащей снижению государственной пошлины является прерогативой суда, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до минимального размера – 2 000 руб., причитающейся к уплате в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт» 30414 руб. 54 коп. (в том числе 25000 руб. долга, 5414 руб. 54  коп. пени).

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт» неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 25000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

          Судья                                                                             С.В.Вульферт