АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1133/2021

город Саранск03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132619100020, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей и судебных расходов

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании пени в сумме 612 000 рублей и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр",

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 - представителя по доверенности №1 от 17.06.2021,

от ООО "Ресурс": ФИО4 – представителя по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ООО "Ресурс") о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда ИП ФИО2 выполнены работы по благоустройству территории после строительства котельных. Работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 105 000 рублей, которую просит взыскать с ООО "Ресурс". 

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что работы по договору подряда выполнены несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме 612 000 рублей.   

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Встречный иск не признал, указав на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. Кроме того, считает расчет неустойки неверным, сумму неустойки необоснованно завышенной.

Представитель ООО "Ресурс" в судебном заседании свои исковые требования подержал. Сумму долга перед ИП ФИО2 не оспаривал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между сторонами был заключен договор подряда, по которому по заданию ООО "Ресурс" (заказчик) ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории после работ по строительству котельных по адресам: 18 МВт – Республика Мордовия, 

<

...>, 8МВт - Республика Мордовия, 

<

...>  (пункт 1.1).

Стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы на производство работ и составляет 2 400 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты завершения работ (пункт 4.2).

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 1-ого месяца с даты заключения договора (в настоящем случае до 15.11.2018).

В силу пункта 5.2 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты уведомления об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно в письменной форме заявить об этом подрядчику. 

Датой завершения работ  по договору считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо истечение установленного договором срока приемки работ в соответствии с п.5.2 договора. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору стоимостью 1 350 000 рублей сданы и приняты в установленный договором срок – 26.10.2018 (КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний, отчетный период определен с 27.10.2018 по 29.07.2019).  Оплата работ произведена в полном объеме.

Работы стоимостью 1 050 000 рублей выполнены и сданы несвоевременно, что сторонами не оспаривается. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2019 подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке. Просрочка в выполнении работ составила 255 дней – с 16.11.2018 по 29.07.2019. Оплата работ произведена частично. Сумма задолженности составила 105 000 рублей. 

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Претензия ИП ФИО2 о погашении задолженности оставлена ООО "Ресурс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ИП ФИО2 документально обосновал наличие у ООО "Ресурс" задолженности по оплате работ по договору подряда, а ООО "Ресурс" доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Ресурс" задолженности в сумме 105 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Ресурс" о ненадлежащем качестве выполненной работы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку все выявленные недостатки устранены, что подтверждается и сторонами, и третьим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта ООО "Ресурс" просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку. Согласно представленному ООО "Ресурс" расчету за период с 16.11.2018 по 29.07.2019 сумма неустойки составляет  612 000 рублей (2400000х255дн.х0,1%). Правильность данного расчета судом проверена, временной период определен верно.

Довод ИП ФИО2 о неправильности расчета пени ввиду применения при расчете общей цены договора (2400000), а не стоимости невыполненных в срок работ (1050000), является несостоятельным.  Пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление пени от суммы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрено начисление пени от общей суммы договора, ИП ФИО2 должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора он заявлял возражения относительно порядка расчета неустойки, в суд не представлено. Следовательно, расчет пени, представленный ООО "Ресурс", является правильным. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени до 267 750 рублей (1050000х255дн.х0,1%), применив при расчете сумму неисполненного обязательства. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в большем объеме не установлено.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии вины в просрочке  выполнения работ проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своего довода ИП ФИО2 ссылается на несвоевременное предоставление ООО "Ресурс" документации, необходимой для выполнения работ.  Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Каких-либо претензионных писем относительно несвоевременного предоставления документации ИП ФИО2 в адрес ООО "Ресурс" не направлялось.  

ИП ФИО2 на свой риск продолжал выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных договором сроков. Приостановление выполнения работ ИП ФИО2 не инициировано, предложений продлить сроки выполнения работ ИП ФИО2 не заявлялось.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ИП ФИО2 в нарушении сроков выполнения части работ по договору.

ИП ФИО2 не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ИП ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 4150 рублей. ООО "Ресурс" оплатило госпошлину в сумме 15 240 рублей. Размер данных расходов соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению сторонами друг другу. Поскольку неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные ООО "Ресурс" судебные расходы относятся на ИП ФИО2 в полном объеме. 

Таким образом, с ООО "Ресурс" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 109 150 рублей (105000+4150), а с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ресурс" – 282 990 рублей (267 750+15240).   

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ресурс" подлежит взысканию 173 840 рублей (282990-109150).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132619100020, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 105 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей. 

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132619100020, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 267 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132619100020, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 173 840 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

5. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева