﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 4; ИНН 5406300371, ОГРН 1045402552722), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Максима Евгеньевича (город Новосибирск) о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  32 084 138 рублей 79 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее - ООО «ВостокУгольТранс», должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление Горькова Антона Михайловича о признании должника банкротом,  как  заявление  о  вступлении  в  дело  о  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по заявлению Сбербанка в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шокарев  Сергей  Евгеньевич.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 произведено процессуальное правопреемство с Горькова А.М. на индивидуального предпринимателя Николаева Максима Евгеньевича (далее - ИП Николаев М.Е., правопреемник кредитора) в размере требования 32 084 138 рублей 79 копеек, обеспеченного залогом имуществом должника: автомобиль LEXUS LX570, 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W504229165; снегоочиститель двухпутный, плужный СДП-М заводской  номер № 2047 (19370477),  1971 года  выпуска.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмет, привлечён  Сазонов  Юрий  Викторович (бывший  директор  общества).

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ИП Николаева М.Е. в размере 32 084 138 рублей 79 копеек подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции исходил из компенсационного характера произведённого кредитором финансирования должника в условиях объективного банкротства и сделал вывод о необходимости субординирования очерёдности удовлетворения заявленного его  правопреемником  требования.

Постановлением от 01.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение правопреемника кредитора об отсутствии доказательств недобросовестного использования обязательственных  отношений  по  договору  займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 ООО «ВостокУгольТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено  на  Шокарева С.Е.

В кассационной жалобе ИП Николаев М.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов,  как  обеспеченное  залогом  имущества  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о том, что предоставление директором общества Сазоновым Ю.В. денежных средств по договорам займа носит компенсационный характер финансирования и должно быть  понижено на основании пунктов 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации  от  29.01.2020 (далее - Обзор  от  29.01.2020).

По утверждению ИП Николаева М.Е., действующее законодательство не предполагает понижения очерёдности требований только на основании аффилированности, в случае, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно,  что  не  опровергнуто  материалами  дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Их материалов дела следует, что при проверке в порядке статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованности требования ИП Николаева М.Е. к ООО «ВостокУгольТранс» в размере 32 084 138 рублей 79 копеек установлено получение этого права требования от Горькова А.М. (цедент)  по  договору  уступки  от  04.08.2020.

Ранее Горьков A.M. получил данное право требования от Сазонова Ю.В. согласно договору уступки от 05.08.2019 по заключённым им с ООО «ВостокУгольТранс» договорам займа от 19.10.2016 № 5, от 29.11.2016 № 7, от 12.12.2016 4 № 10, от 27.02.2017 № 1, от 07.03.2017 № 3 на общую сумму 23 000 000 рублей, которое обеспечено залогом движимого имущества должника по договору залога от  02.07.2018 (автомобиль  LEXUS LX570  и  снегоочиститель).

Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.10.2019 по делу № 2-5199/2019 указанные договоры займа расторгнуты, с ООО «ВостокУгольТранс» в пользу Горькова A.M. взыскано 32 024 138 рублей 79 копеек долга и  процентов,  60 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим  требование  кредитором,  с  другой  стороны.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и  достоверными  доказательствами  правомерности  своего  требования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент предоставления займов Сазонов Ю.В. являлся директором ООО «ВостокУгольТранс».

Кроме того, само общество-должник и директор Сазонов Ю.В. являлись поручителями за общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» перед Сбербанком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2019 № 7034, а также перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитным соглашениям от  22.11.2017  и  от  31.05.2018.

Содержание пунктов 5 дополнительных соглашений к указанным кредитным соглашениям об обеспечении на каждую отчётную дату получения ООО «ВостокУгольТранс» займов от Сазонова Ю.В. и (или) Гонтарева Вадима Валерьевича и (или) Абрамовой Анастасии Алексеевны на сумму не менее 193 000 000 рублей является явным свидетельством  подконтрольности  должника,  в  том  числе  Сазонову Ю.В.

В данном случае договоры займа являлись финансированием, направленным  на  погашение  налоговой  и  кредиторской  задолженности.

Из правовой позиции, закреплённой абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай  объективного  банкротства (пункта 3.2 Обзора  от  29.01.2020).

В данном случае само по себе финансирование директором Сазоновым Ю.В. своего общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых  конкурсных  кредиторов.

Поэтому подтверждение в судебном порядке существования долга общества перед кредитором, хотя и предоставляет ему право на принудительное исполнение, однако не меняет правовую природу (существо  и  основание  возникновения)  задолженности. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств длительной отсрочки исполнения заёмных обязательств и непринятия им мер по взысканию спорной задолженности суду представлены не были.

Рассмотрение спора в суде общей юрисдикции не сопровождалось исследованием обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору, поскольку иск без возражений был  признан  должником.

Следовательно, суд первой инстанции в настоящем споре сделал правильный вывод о том, что поведение указанных лиц не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать несостоятельному обществу в период просрочек обязательств по заключённым с банкам договоров финансовую поддержку за счёт предоставления  особых  условий  обязательства.

Исходя из закреплённой в пункте 3.4 Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные Сазоновым Ю.В., Горьковым А.М. и Николаевым М.Е. и должником, разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу  независимых  кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемник кредитора - ИП Николаев М.Е. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора  от  29.01.2020).

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании признал требование ИП Николаева М.Е. в размере 32 084 138 рублей 79 копеек подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А45-5545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Максима Евгеньевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник