АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6729/2018

24 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

по иску акционерного общества «Калужский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», 248650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи», 143405, 

<

...>, пом/ком. 38/2/01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 256 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 сроком на три года,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 18-009-С от 10.12.2018 сроком на три года,

эксперта - ФИО4 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калужский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании 1 256 100 руб., в т.ч. задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 26.01.2015 в сумме 120 000 руб., пени по договору аренды нежилого помещения № 1 от 26.01.2015 в размере 124 860 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015 в сумме 540 000 руб., пени по договору аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015 в размере 471 240 руб.

ООО «СТ Технолоджи» заявило о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015 и акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2016 года со стороны ООО «СТ Технолоджи», поскольку генеральный директор указанные документы не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 23.01.2019 был назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Кем выполнена подпись от имени ФИО5, им самим или другим лицом с подражанием его подписи, на странице 6 договора аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015?

2. Выполнена ли подпись от имени ООО «СТ Технолоджи» ФИО5 или другим лицом с подражанием его подписи, на акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2016 года?»

15.02.2019 в материалы дела поступило заключение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2019 №83/1-3 согласно которому ответить на вопросы кем выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре  аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2016 года не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. 

Как следует из исследовательской части заключения, при определении априорной информативности подписи было установлено, что полученный результат соответствует области непригодности к идентификации. В связи с изложенным, исследовательские подписи имеют низкую информативную значимость, что обусловлено простотой и краткостью строения образующих подписи штрихов. 

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4 

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон.

Как указал эксперт при проведении исследования подписи была применена традиционная методика. Одним из этапов которой является определение информационтивности подписи в случае, если представленная для исследования подпись является краткой. Для определения объема (количества) содержащегося в исследуемых подписях информации был применен количественный метод - определение априорной информациотивности подписи. Информационтивность подписи по результатам проведенного исследования составила всего 106 ед., что указывает на непригодность к идентификации. Следовательно, данных не достаточно для того, чтобы выявить общие и частные признаки исследованной подписи для сравнения с исследуемыми образцами, что не позволяет сдать категорический вывод по результатам исследования. Данных не достаточно и для вывода, чтобы сделать вероятностный вывод. На вопрос ответчика почему произведено сравнение двух исследуемых подписей между собой, эксперт пояснил, что информационтивность подписи позволяет это сделать и определить, что представленные образца выполнены одним лицом. 

Таким образом, экспертным путем не удалось установить как подлинность, так и фальсификацию подписи ФИО5, расположенную в договоре  аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2016 года.

Представитель ответчика предоставил нотариально заверенное объяснение ФИО5, а также постановление нотариуса города Москвы ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы, указал на отсутствие оснований для вызова свидетеля и назначении по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании 15.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемых договора и акта сверки взаимных расчетов усматривается, что они содержат оттиск печати ООО «СТ Технолоджи».

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ООО «СТ Технолоджи» надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности печати ООО «СТ Технолоджи», содержащейся в договоре аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015 и в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2016 года.

ООО «СТ Технолоджи» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Допуская использование печати другим лицом, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

Суд полагает, что истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, располагающий печатью общества, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание договора и акта сверки. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды нежилого помещения № 13 от 23.11.2015 и в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2016 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку ответчик фактически оспаривает не сам факт подписания договора и акта сверки взаимных расчетов, а то обстоятельство, что указанные документы не подписаны генеральным директором ООО «СТ Технолоджи».

Представленное экспертное заключение, подготовленное на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы, не может расцениваться в качестве повторной судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы решается судом и назначение такой экспертизы производится на основании судебного акта. Кроме того, для выводы эксперта осуществлены без анализа подлинных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 в сумме 660 000 руб., пени за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб., с последующем начислением неустойки по день фактического   руб. исполнения обязательств.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку уточнение исковых требований данное заявление было учтено, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, сообщил, что помещение после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения №1 от 26.01.2015 не возвращалось; договор аренды нежилого помещения №13 от 23.11.2015 был заключен в связи с истечение срока договора, заключенного на предыдущий период; условия двух договоров полностью идентичны по своему содержанию, за исключением срока действия договоров. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, не отрицая заключения договора аренды нежилого помещения №1 от 26.01.2015 между сторонами, указал, что после окончания срока действия договора арендуемое помещение было возращено, новый договор не заключался помещение по акту приема-передачи не передавалось, что также следует из показаний ФИО5, удостоверенным нотариусом, следовательно, оснований для взыскания арендных платежей не имеется, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поддержал заявление о пропуске срока исковой давности; просил взыскать с истца судебные расходы в размере 137 273 руб. 20 коп., в том числе транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 26.01.2015, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 83,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 2-ой этаж, комн. №211, 212, для размещения офиса организации (т. 1, л.д. 12-17). 

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование арендуемым помещение составляет 60 000 руб., включая НДС 18%, из расчета 717 руб. 70 коп за 1 кв.м. 

В п. 4.2. договора стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору является дата фактической передачи арендуемого помещения арендатору, подтвержденная подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого помещения. 

В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца). 

Размер арендной платы, установленный в п. 4.1. договора аренды. может быть изменен один раз в год по согласованию сторон. При этом уровень повышения арендной платы не может быть выше 20% от первоначально установленной в договоре арендной платы (п. 4.4. договора).

По условиям п. 5.2. договора передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта о приема-передачи, подписанного сторонами не позднее дня с момента прекращения действия договора. При прекращении договора арендатор передает арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, которые были согласованы с арендодателем. Арендованное помещение является возвращенным, а начисление арендной платы прекращается с момента передачи сторонами акта о приеме-передаче (п. 5.5. - п. 5.7. договора).

Договор вступает в силу с 02.02.2015 и действует до 30.11.2015. По истечению срока действия договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить о своем намерении заключить такой договор не позднее, чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока действия договора (п. 7.1. договора). 

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (п. 7.3. договора). 

По акту приема передачи от 02.02.2015 арендованное имущество передано арендаторы (т. 1, л.д.18).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №13 от 23.11.2015, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 83,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 2-ой этаж, комн. №211, 212, для размещения офиса организации (т. 1, л.д. 19-24). 

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование арендуемым помещение составляет 60 000 руб., включая НДС 18%, из расчета 717 руб. 70 коп за 1 кв.м. 

В п. 4.2. договора стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору является дата фактической передачи арендуемого помещения арендатору, подтвержденная подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого помещения. 

В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца). 

Размер арендной платы, установленный в п. 4.1. договора аренды. может быть изменен один раз в год по согласованию сторон. При этом уровень повышения арендной платы не может быть выше 20% от первоначально установленной в договоре арендной платы (п. 4.4. договора).

По условиям п. 5.2. договора передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта о приема-передачи, подписанного сторонами не позднее дня с момента прекращения действия договора. При прекращении договора арендатор передает арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, которые были согласованы с арендодателем. Арендованное помещение является возвращенным, а начисление арендной платы прекращается с момента передачи сторонами акта о приеме-передаче (п. 5.5. - п. 5.7. договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016. По истечению срока действия договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить о своем намерении заключить такой договор не позднее, чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока действия договора (п. 7.1. договора). 

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (п. 7.3. договора). 

Поскольку за ответчиком числилась задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд исковыми требования о взыскании задолженности, неустойки, предварительно направив претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 26,27). 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как усматривается из материалов дела, по акту приема передачи от 02.02.2015 арендованное имущество передано арендаторы (л.д. т. 1, л.д.18). Факт заключения договора аренды нежилого помещения №1 от 26.01.2015 ответчиком не оспаривался, равно как и получение спорного помещения по указанному акту приема-передачи.

Доказательств возврата арендованного имущества в порядке предусмотрено п. 5.5. - п. 5.7. договора аренды нежилого помещения №1 от 26.01.2015 в материалы дела представлено не было. Таким образом, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, на основании договора аренды нежилого помещения №13 от 23.11.2015.

При установлении факта фактического пользовании имущества, судом не могут быть приняты во внимание показания ФИО5, удостоверенные нотариально, поскольку в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с  01.10.2015 по 31.08.2016  (11 месяцев) требования истца в сумме в сумме 660 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями 20.09.2018, задолженность, составляющая период заявленных исковых требований, образовалась на период с 01.10.2015 по 31.08.2016, следовательно срок исковой давности по арендным платежам указанного периода не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечение срока исковой давности не имеется. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб.,

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договоров, которые предусматривают, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Однако на основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 746 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении судебных расходов, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов  удовлетворению не подлежит.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы. ответчиком в подтверждение внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы представлено платежное поручение №52 от 15.01.2019 на сумму 24 450 руб. Стоимость экспертизы согласно представленному счету составила 13 040 руб. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Ответчику подлежат с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 11 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи», г. Красногорск Московской области, в пользу акционерного общества «Калужский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», , г. Калуга, задолженность в размере 660 000 руб., неустойку за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи», г. Красногорск Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 746 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи», г. Красногорск Московской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 11 410 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                           подпись                            Е.В. Иванова