ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101659/2024

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4584/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВИАНГ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-101659/2024 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАНГ» (далее – ООО «ВИАНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАТРЕЙД» (далее – ООО «НЕВАТРЕЙД»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 704399,85 руб. задолженности и 74838,80 руб. неустойки за период с 28.03.2024 по 03.12.2024 по договору от 14.10.2021 № НТ-21/057/ПРОД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39618,80 руб. неустойки и 60480 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВИАНГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.01.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что с момента поставки товара по УПД от 29.07.2022 № В0031/1 и до направления ООО «ВИАНГ» в суд искового заявления, каких-либо уведомлений от ООО «НЕВАТРЕЙД» о возврате товара не поступало. Податель жалобы считает поступившее от ответчика уведомление о возврате товара в 2024 году злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью избежать гражданско-правовой ответственности. С учетом данных обстоятельств податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 925221 руб.

 ООО «НЕВАТРЕЙД» направлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, при этом ответчик заявил о несогласии с решением суда также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39618,80 руб., которая, по мнению ответчика, также подлежала зачету в счет неисполненного обязательства истца.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВИАНГ» (Поставщик) и ООО «НЕВАТРЕЙД» (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров от 14.10.2021 № НТ-21/057/ПРОД (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность Покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный Покупателем товар, а Покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его. 

В силу пункта 9.6 Договора оплата товара Покупателем производится путем: перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в безналичном порядке (пункт 9.6.1), зачета встречных требований на сумму принятого Покупателем товара (пункт 9.6.2).

В соответствии с пунктом 9.8 Договора переданный Поставщиком товар подлежит оплате Покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В течение указанного срока Покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчеты с Поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя. 

При этом, пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе заменить своё обязательство по оплате за поставленный Поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату Поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства Покупателя по оплате за поставленный товар. 

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар – уксусная кислота 180 гр. эссенция 70% ПЭТ на общую сумму 6158592 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 19.07.2022 №ПР В000030/1 от 29.07.2022 № ПР В 000031/1.

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара не осуществлена ответчиком в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2024 с требованием оплаты задолженности в размере 1496776,05 руб.

Задолженность была погашена ответчиком частично на сумму 388946,25 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1107829,80 руб. и 74838,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.03.2024 по 19.09.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично погасил задолженность на общую сумму 403429,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2024 № 11260, от 25.11.2024 № 13217, от 27.11.2024 № 13392, от 29.11.2024 № 13548, от 02.12.2024 № 13655.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 704399,85 руб. задолженности и 74838,80 руб. неустойки за период с 28.03.2024 по 03.12.2024

В свою очередь ответчик заявил о зачете встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ,  пунктов 7.14 и 13.7 Договора на сумму 925221 руб. (стоимость товара, возвращенного по уведомлению о возврате товара от 05.12.2024 на основании пункта 7.5.1 Договора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39618,80 руб. неустойки и 60480 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 28.01.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар – уксусная кислота 180 гр. эссенция 70% ПЭТ на общую сумму 6158592 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 19.07.2022 №ПР В000030/1, от 29.07.2022 № ПР В 000031/1.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора переданный Поставщиком товар подлежит оплате Покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В течение указанного срока Покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчеты с Поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя. 

Пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Как указал истец, по состоянию на 28.03.2024 задолженность ответчика за поставленный по Договору товар составила 1496776,05 руб. 

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара не осуществлена ответчиком в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2024 с требованием оплаты задолженности в размере 1496776,05 руб.

Задолженность была погашена ответчиком частично на сумму 388946,25 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1107829,80 руб. и 74838,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.03.2024 по 19.09.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично погасил задолженность на общую сумму 403429,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2024 № 11260, от 25.11.2024 № 13217, от 27.11.2024 № 13392, от 29.11.2024 № 13548, от 02.12.2024 № 13655.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 704399,85 руб. задолженности и 74838,80 руб. неустойки за период с 28.03.2024 по 03.12.2024

В свою очередь ответчик заявил о зачете встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ,  пунктов 7.14 и 13.7 Договора на сумму 925221 руб. (стоимость товара, возвращенного по уведомлению о возврате товара от 05.12.2024 на основании пункта 7.5.1 Договора).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление ответчика о зачете встречных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации встречные однородные обязательства могут быть прекращены зачетом по заявлению ответчика, направленному даже после обращения истца в суд.

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе уменьшить размер платежей по Договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату в соответствии с условиями Договора. На основании статьи 410 ГК РФ обязательство Покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено Покупателем в соответствующей своей части зачетом встречного обязательства Поставщика по возврату или оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Покупатель вправе заменить своё обязательство по оплате за поставленный Поставщиком и нереализованный Товар обязательством по возврату Поставщику нереализованного Товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства Покупателя по оплате за поставленный Товар. 

В силу пункта 7.2 Договора при уведомлении Поставщика по электронной почте о возврате нереализованного Товара Покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у Поставщика возникает обязательство по приемке Товара к возврату. При этом в случае оплаты Покупателем нереализованного Товара у Поставщика возникает обязательство по возврату внесённых платежей. 

Согласно пункту 7.5 Договора Покупатель вправе вернуть Поставщику, а Поставщик обязан принять к возврату следующий товар: 

– с истёкшим во время его хранения и реализации Покупателем сроком годности, как некачественный товар (пункт 7.5.1 Договора); 

– товар, несоответствующий условиям Договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам (пункт 7.5.2 Договора); 

– любой поставленный в рамках Договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый Покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на его поставку от организаций розничной торговли (пункт 7.5.3 Договора).

Согласно пункту 7.6 Договора возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом при возврате Поставщику товара, Поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ, корректировочный счёт-фактуру или исправленный УПД на сумму возвращаемого товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращаемого товара. При невозможности выставить УКД возврат товара Поставщику может быть осуществлён методом обратного выкупа.

Обязанности сторон при инициировании Покупателем возврата товара определены в пункте 7.7 Договора, в том числе, предусмотрена обязанность Поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления от Покупателя вывезти заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате части товара, поставленного по УПД от 29.07.2022 № ПР В000031/1 на сумму 925221 руб. на основании пункта 7.5.1 Договора.

Уведомление о возврате товара от 05.12.2024 было направлено ответчиком в адрес истца по электронной почте zapregmag@viang.ru, указанной в пункте 13.6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.7.3 Договора и пунктом 3 уведомления от 05.12.2024 истец обязан был вывезти товар, заявленный к возврату, в срок не позднее 28.12.2024.

Поскольку в сроки, указанные в уведомлении о возврате от 05.12.2024 истец не прибыл на осмотр заявленного к возврату товара в соответствии с пунктом 7.7.2 Договора, ответчик  составил акты осмотра №1 от 13.12.2024, №2 от 16.12.2024, №3 от 17.12.2024, №4 от 18.12.2024, №5 от 19.12.2024, согласно которым товар с истекшим сроком годности подлежит списанию и утилизации. 

Так как в срок, установленный пунктом 7.7.3 Договора и пунктом 3 уведомления от 05.12.2024 (до 28.12.2024) истец не осуществил вывоз спорного товара, ответчик по акту от 29.12.2024 №НТ00005 списал товар на сумму 925221 руб. и поместил его на ответственное хранение, оформив соответствующее уведомление от 29.12.2024 с расчётом стоимости хранения.  

При этом, пунктом 7.1 Договора прямо предусмотрено право Покупателя заменить своё обязательство по оплате за поставленный Поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату Поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства Покупателя по оплате за поставленный товар. 

С учетом данных обстоятельств, ссылки подателя жалобы на то, что с момента поставки товара по УПД от 29.07.2022 № В0031/1 и до направления ООО «ВИАНГ» в суд искового заявления, каких-либо уведомлений от ООО «НЕВАТРЕЙД» о возврате товара не поступало, а на момент направления уведомления о возврате товара уже существовала просрочка его оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции 

Положения раздела 7 Договора, предусматривающие право Покупателя на возврат товара, не противоречат статье 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что условия раздела 7 Договора были навязаны ответчиком истцу (не представлены доказательства направления протокола разногласий, наличия преддоговорных споров по данным условиям договора), что исключает ссылки на подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно на основании статьи 410 ГК РФ и пунктов 7.14 и 13.7 Договора заявил о зачёте суммы неисполненного истцом обязательства по вывозу товара на сумму 925221 руб. в счёт суммы неисполненного ответчиком  обязательства по оплате товара по УПД от 29.07.2022 № ПР В000031/1 на сумму 704399,85 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате поставленного в его адрес истцом товара на сумму 704399,85 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.03.2024 по 03.12.2024 на сумму 74838,80 руб. (с учетом установленного пунктом 10.4 Договора ограничения ответственности).

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

В рассматриваемом случае, обязательством, срок исполнения которого наступил позднее, является обязательство истца вывезти товар по уведомлению ответчика о возврате товара от 05.12.2024 (не позднее 28.12.2024).

Следовательно, обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с 28.12.2024, с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее.

При этом, поскольку условиями Договора не предусмотрено освобождение Покупателя от обязательства по оплате поставленного 29.07.2022 товара в связи с требованием о возврате части товара от 05.12.2024, а обязательства прекращены зачетом только 28.12.2024, то неустойка за период с 28.03.2024 по 03.12.2024 правомерно начислена истцом. Сумма неустойки составляет 176012,91, однако с учетом установленного пунктом 10.4 Договора ограничения ответственности Покупателя сумма неустойки правомерно предъявлена истцом ко взысканию в размере 74838,80 руб..

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на уточненное исковое заявление о том, что сумма неустойки должна составлять 35220 руб., а именно  5% от суммы уточненного требования истца о взыскании задолженности 704399,85 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

  В рассматриваемом случае сумма просроченной к оплате задолженности за поставленный товар (то есть сумма, которая не была оплачена в установленный срок) составила 1496776,05 руб. (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), в связи с чем истец правомерно рассчитал максимальный размер неустойки (5%) именно от указанной суммы, что составило 74838,80 руб.

При этом,  в отзыве на уточненное исковое заявление ответчиком было заявлено о зачете в счет излишне уплаченной за товар суммы (220821,15 руб. = 925221-704399,85) только части неустойки в размере 35220 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (с учетом заявления ответчика о зачете ее части) на сумму 39618,80 руб.(74838,80 - 35220).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВИАНГ» частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39618,80 руб. неустойки, а также 60480 руб. расходов по государственной пошлине (учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности прекращены после обращения истца в суд).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 28.01.2025 части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № А56-101659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАНГ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк