АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14092/2022

г.Тверь

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 г.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, Шмидта А.В., ответчика – ФИО3 к, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                                                                                                         

о  признании частично недействительным решения                                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 15.04.2022 № 1026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 405 921 руб. и соответствующих пеней в размере 1 945 905 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не может нести ответственность за действия контрагентов; пояснил, что проявил должную осмотрительность, достаточные и разумные меры при выборе контрагентов.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.10.2021 № 8793, по результатам рассмотрения которого, а также представленных Обществом возражений, вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 15.04.2022 № 1026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 405 921 руб. и начислены пени в сумме 1 945 905 руб. 56 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.07.2022 № 08-11/240, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Из содержания обжалуемого решения, отзыва налоговой инспекции, а также пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно учло налоговые вычеты по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс", "ЦентроСтрой" и "Стройтехнология".

Из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учёт данных товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде учёта налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество по договорам с заказчиками – ООО "СТОД" и ЗАО "СМУ-303" – выполняло монтажные работы на объекте: завод "Талион Арбор" ("Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSB-плит)" г.Торжок).

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, для выполнения работ привлекались контрагенты – ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология", на основании документов которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 405 921 руб.

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены:

– договор от 01.08.2017 № 21-Т, локальный сметный расчёт к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО "Комплект Плюс" в период с 10.10.2017 по 01.11.2018 выполняло монтажные работы общей стоимостью 15 279 200,00 руб.;

– договор от 01.08.2017 № П26-08/18, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО "ЦентроСтрой" в период с 01.08.2018 по 28.11.2018 выполняло монтажные работы модулей газового пожаротушения и обеспечения мероприятий для проведения технологических и гидравлических испытаний системы автоматического газового пожаротушения здания осмоления стружки. Стоимость работ – 6 451 500,00 руб., трудоемкость – 6100,51 чел.час;

– договор от 03.07.2018 № 23/07, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО "Стройтехнология" в период с 03.07.2018 по 07.09.2018 выполняло электромонтажные, строительные, подготовительные работы к монтажу ГПТ здания осмоления стружки общей стоимостью 597 000,00 руб. и трудоемкостью 940,67 чел.час.

Основываясь на противоречиях в представленных Обществом документах и установленных обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что с данными лицами был оформлен формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов.

В частности, о фиктивности взаимоотношений с данными контрагентами свидетельствует формальность составления договоров.

Так, договоры со спорными контрагентами в отличие от договора с реальным контрагентом ООО "Сантехэлектромонтаж" не содержит таких существенных разделов как техника безопасности, журнал производства работ, порядок разрешения споров.

Сопоставление документооборота, приведенное на стр.11-13 оспариваемого решения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и реальным субподрядчиком ООО "Сантехэлектромонтаж" свидетельствует о том, что существует значительная разница в подходе к оформлению документов.

О формальности подхода к составлению спорных договоров также свидетельствует тот факт, что по условиям договоров со спорными субподрядчиками последние должны самостоятельно поставлять необходимые для выполнения работ оборудование, материалы, инструменты и технику.

Договор с ООО "Комплект Плюс" оформлен 01.08.2017, в то время как договоры с заказчиком ООО "СТОД" заключены 30.10.2017 и 21.11.2017, в связи с чем виды работ и их стоимость не могли быть известны Обществу на момент заключения договора с ООО "Комплект Плюс".

Предусмотренная договорами со спорными контрагентами проектно-сметная документация налогоплательщиком не представлена.

То есть, ни договорами, ни какими-либо иными документами не согласована конкретная обязанность подрядчиков, конкретные виды работ и их объёмы, а также подлежащие использованию материалы.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Следовательно, отсутствие в договоре сведений о конкретных работах и их объёмах, а также отсутствие технической документации на работы свидетельствует о том, что сторонами фактически не был определен предмет договора.

При отсутствии смет договоры с ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология" не раскрывают и порядок формирования стоимости работ.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что предметом договора с ООО "Комплект Плюс" является выполнение работ по монтажу автоматики в главном производственном корпусе, в то время как по актам о приемке выполненных работ местом выполнения работ являлись иные производственные объекты: здание производства древесных частиц, здание НС1, здание осмоления стружки.

В единственно представленном локальном сметном расчете № 4 с ООО "Комплект Плюс" на сумму 2 870 269,76 руб. согласованы объёмы подлежащих выполнению работ в здании производства древесных частиц и здании НС1 без разделения работ на конкретные объекты, что свидетельствует о формальности как самого договора, так и локального сметного расчета, не позволяющего идентифицировать непосредственные объекты для выполнения работ.

Согласно пункту 6.1. договоров от 30.10.2017 № 10-17/29, от 21.11.2017 № 11-17/35 и № 11-17/34 с заказчиком работ ООО "СТОД" подрядчик (Общество) обязан выполнять работы в соответствии с проектом и техническим заданием.

В договоре от 05.06.2015 № СДО.06.15-110 с ЗАО "СМУ-303" также содержатся условия о выполнении работ в соответствии с проектом.

Вместе с тем в договоре со спорным контрагентом ООО "Комплект Плюс", несмотря на передачу значительного объёма работ данному субподрядчику, названные условия отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства доведения до субподрядчиков (ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология") исходной технической информации, необходимой для выполнения работ, как и отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление указанных субподрядчиков с утвержденными заказчиками Техническими заданиями и проектами на проведение работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров с заказчиком ООО "СТОД" Общество обязано согласовывать привлечение для выполнения работ субподрядных организаций.

Такие же условия о согласовании привлечения субподрядных организаций содержатся и в договорах между Обществом и ООО "ЦентроСтрой", ООО "Стройтехнология".

Вместе с тем Обществом не осуществлялось согласование с ООО "СТОД" субподрядных организаций ООО "ЦентроСтрой", ООО "Стройтехнология", как и не согласовывалось привлечение последними каких-либо исполнителей.

Согласно пункту 4.3.23 договора с ЗАО "СМУ-303" подрядчик обязан привлекать только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено документов, подтверждающих истребование у спорных контрагентов информации о привлекаемых работниках. Кроме того, договоры со спорными контрагентами не содержат требований к квалификации привлекаемых специалистов.

При анализе журнала учета выданных пропусков на объект – завод "Талион Арбор" (Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSB-плит) по адресу: Тверская область, г.Торжок) и журнала вводного инструктажа для работников Общества налоговой инспекцией выявлено, что фактически работы на объекте выполнялись сотрудниками Общества, ООО "СК Модуль", ООО "Сантехэлектромонтаж", ООО "ПСК "Сантехэлектромонтаж" и физическими лицами, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Исходя из представленных Обществом пояснений (на требование налоговой инспекции от 06.02.2020 № 2071) пропуска на объект строительства оформлялись лишь в отношении собственных сотрудников Общества, в то время как ООО "Комплект плюс", являясь исполнителем работ по договорам с иными подрядчиками, самостоятельно оформляло пропуска на работников.

Вместе с тем ни одного документа, подтверждающего факт выполнения ООО "Комплект плюс" иных работ на объекте, налогоплательщиком не представлено.

В рамках проверки налоговой инспекцией было установлено, что представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ также содержат противоречивую информацию по видам и объёмам выполненных работ.

Так, например, в акте от 12.01.2018 № 13 содержится информация о выполнении ООО "Комплект Плюс" работ стоимостью 532 381,78 руб. по разборке и устройству железобетонных покрытий, в то время как представленные Обществом акты о приемке выполненных работ с заказчиками не содержат названного перечня работ.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении иных работ, не поименованных в актах принятых заказчиками работ:

– по устройству железобетонных покрытий и изоляции трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связующем в здании производства древесных частиц (акт от 18.01.2018 № 14);

– по изоляции трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связующем, по монтажу кабеля до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг в здании НС1 и здании производства древесных частиц (акт от 09.02.2018 № 15);

– по монтажу кабеля до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг, профиля перфорированного монтажного длиной 2 м, по сборке с помощью лебедок ручных или вручную стремянок, связей, кронштейнов, тормозных конструкций в здании НС1 (акт от 20.02.2018 № 16);

– по пусконаладочным работам автоматизированной системы управления II категории технической сложности с количеством каналов: за каждый канал свыше 80 до 159 в здании НС1 (акт от 16.03.2018 № 17).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 контрагентом ООО "ЦентроСтрой" выполнен монтаж оборудования без механизмов в количестве 80 единиц, в то время как контрагенту ООО "СТОД" названные работы сданы по акту от 07.08.2018 № 1, то есть до выполнения работ ООО "ЦентроСтрой".

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "ЦентроСтрой" основная доля стоимости выполненных работ приходится на гидравлические испытания аппаратов, в то время как ни одного документа о результатах таких испытаний (например, соответствующих журналов) не представлено.

В акте о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 отражены монтажные работы съемных и выдвижных блоков в количестве 58 единиц и гидравлические испытания аппарата в количестве 56 единиц, в то время как в соответствии с актом от 07.08.2018 № 1 заказчику переданы названные работы по 32 единицам оборудования.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО "Стройтехнология" выполняло работы по ограждению строительной площадки и организации мест складирования здания осмоления стружки, в то время как доказательств передачи данных работ заказчикам Обществом не представлено.

В соответствии с актами для выполнения работ спорными контрагентами использованы трудовые ресурсы, машины, механизмы, инструменты, оборудование, а также значительный объем строительных материалов.

Вместе с тем результаты контрольных мероприятий в отношении указанных юридических лиц свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления данными лицами деятельности по осуществлению монтажных работ, а именно:

– дата регистрации ООО "Комплект Плюс" – 20.04.2017, ООО "Стройтехнология" – 03.05.2018, то есть незадолго до оформления договоров с Обществом (01.08.2017 и 03.07.2018 соответственно), что указывает на то, что ООО "Комплект Плюс" и ООО "Стройтехнология" не могли зарекомендовать себя в качестве серьезных деловых партнеров, имеющих опыт и репутацию на рынке;

– отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технических и трудовых ресурсов, а также платежей за использование данных ресурсов;

– регистрация ООО "Комплект Плюс" по адресу "массовой" регистрации (

<

...>) единой организованной группы лиц, фактически не осуществляющих деятельность и созданных с целью заявления неправомерных вычетов НДС. По факту создания схем для необоснованного предъявления "выгодоприобретателями" налоговых вычетов по НДС путем привлечения "фирм-однодневок", зарегистрированных по адресу "массовой регистрации" (

<

...>) 07.05.2020 возбуждено уголовное дело по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– исключение ООО "Комплект Плюс" и ООО "Стройтехнология" из ЕГРЮЛ (29.03.2020 и 28.01.2020 соответственно) в связи с наличием сведений о недостоверности;

– несоответствие основного заявленного вида деятельности ООО "Комплект Плюс" (Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) виду и характеру работ, выполняемых для Общества;

– отсутствие у контрагентов квалифицированных кадров для выполнения спорных работ, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ;

– исчисление налогов в минимальных размерах;

– отсутствие у контрагентов расходов на приобретение товаров (услуг, работ), необходимых для выполнения электромонтажных работ;

– непредставление ООО "ЦентроСтрой" по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом;

– отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение материалов, оборудования, инструмента, спецодежды, на аренду складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунальных платежей, телефонной связи, интернета и т.д.;

– неявка лиц, числящихся руководителями и учредителями контрагентов, для дачи показаний о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом; 

– из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2020), являющейся соседкой ФИО7 (руководитель ООО "Комплект Плюс") следует, что последний является асоциальным лицом, употребляющим алкоголь;

– несоответствие товарно-денежных потоков в регистрах и отчетности контрагентов, отсутствие расчетов с поставщиками, заявленными в книгах покупок контрагентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих указанные налоговой инспекцией аргументы, Обществом ни в ходе материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, как и не приведено доводов обоснованности выбора контрагентов спорных контрагентов.

Спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнить заявленный объём работ, не производили перечислений иным организациям за выполнение данных работ. Следовательно, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что документы, представленные Обществом, являются недостоверными.

При этом движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поскольку поступающие денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки "подставных".

Исходя из банковских выписок ООО "Комплект Плюс" поступившие от Общества денежные средства перечислялись за продукты питания организациям ООО "БМК-центр", ООО "Норд Фиш", ООО "ТД БМК", ООО "Элиос", которые затем направлялись на счета ОАО "Брестский мясокомбинат", ООО "Мясной двор" и иным лицам за колбасу и продукты питания.

Перечисления денежных средств за мясные продукты в адрес указанных выше организаций непосредственно свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков, об отсутствии расходов, необходимых и характерных для выполнения обязательств по монтажу автоматики в рамках договора от 01.08.2017 с Обществом (приобретение материалов, оборудования, инструмента, спецодежды, на аренду складских помещений, транспортных средств и т.д.). Факт перечисления денежных средств за колбасу в адрес разных организаций, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес ОАО "Брестский мясокомбинат" в Республику Беларусь, не может свидетельствовать о сформированном источнике возмещения НДС.

В соответствии с банковской выпиской ООО "ЦентроСтрой" поступившие от Общества денежные средства перечислялись за полиэтилен, стеклопакеты, оконную фурнитуру.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией были выявлены факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройтехнология".

Иные установленные налоговым органом факты также являются подтверждением обоснованности его позиции о формальности представленных документов.

Так, в представленной к возражениям на акт исполнительной документации Общества (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) в качестве представителя ООО "Комплект Плюс" указан ФИО8, который не являлся сотрудником контрагента, официальных доходов в ООО "Комплект Плюс" не получал. Полномочия ФИО8 соответствующими доказательствами не подтверждены, сведения о наименовании, дате и номере документа, подтверждающего полномочия ФИО8, в общем журнале работ отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология" содержат информацию о стоимости использованных последними материалов. По условиям договоров с ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология" подрядчики самостоятельно поставляют необходимые для выполнения работ оборудование, материалы, инструменты и технику.

Вместе с тем, к возражениям на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты приема-передачи давальческого сырья, согласно которым Общество осуществляет отпуск материалов спорным контрагентам на основании плановых заявок. При этом сами заявки не представлены, как и не представлены отчеты об использовании давальческого сырья и разделительные ведомости.

При анализе документов об использовании давальческих материалов налоговой инспекцией выявлены факты отсутствия хронологической последовательности оформления документов, поскольку акты приёма-передачи давальческого материала в адрес спорных контрагентов датированы ранее дат оформления требований-накладных по форме М-11 от структурных подразделений Общества, что также свидетельствует о формальности документов.

Так, в частности, согласно требованию-накладной от 28.08.2018 № 67 для монтажных работ начальником отдела ОПС затребованы модули ГПТ МПТУ в количестве 240 единиц, в то время как согласно акту приёма-передачи № 1 ООО "ЦентроСтрой" получило названное оборудование 01.08.2018.

Таким образом, участие ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология" в хозяйственных операциях носило искусственный характер и свелось к формальному составлению документов с целью создания видимости осуществления именно этими организациями хозяйственных операций.

При этом сам по себе факт выполнения работ Обществом для заказчиков, вопреки доводам налогоплательщика, не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись именно вышезаявленными контрагентами, тем более, что в документах, подписанных Обществом и его заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы, поименованные в данных документах, выполнены непосредственно спорными контрагентами отсутствуют. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (работы, услуги) на учёт, поскольку в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретными конкретными, а не абстрактными контрагентами.

В заявлении Общество приводит доводы о недостаточности собственных работников для выполнения обязательств перед заказчиками. Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют и о наличии у спорных контрагентов штата сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения работ по монтажу автоматики и проведению гидравлических испытаний, как и не свидетельствуют о приобретении контрагентами необходимых комплектующих и аренде спецтехники.

Доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, как это принято в обычной деловой практике (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, изучение деловой репутации и опыта, получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению и исполнению сделок, выезд по юридическим адресам, знакомство с руководителями), Общество не представило.

В подтверждение доводов о сотрудничестве с ООО "Комплект Плюс" и выборе названного контрагента на основании анализа коммерческих предложений Обществом были представлены письма ряда юридических лиц, включая ООО "Комплект Плюс", датированные сентябрем 2017 года, то есть после даты оформления договора с ООО "Комплект Плюс" (01.08.2017), что свидетельствует о формальности представленной переписки, не имеющей к тому же пометок о номерах и датах входящей корреспонденции.

При этом довод Общества о сотрудничестве со спорными контрагентами по рекомендации руководителя заказчика не подтверждён какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что обстоятельства, указанные налоговым органом, не могут быть основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными. При этом никаких опровергающих обстоятельств не приведено.

Довод Общества о том, что налоговый орган должен был произвести доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора, не может быть принят судом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

В данном случае налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что реальные хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами отсутствуют, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован при непосредственном участии самого налогоплательщика.

Соответственно налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие проведение работ спорными контрагентами, в связи с чем Обществом также не соблюдены положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов