Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2264/2020

г.  Липецк

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П.Соловьева департамента здравоохранения города Москвы» (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, г. Елец, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 757 руб. 72 коп.,

третье лицо: ООО «ЕМТ» (Липецкая область, г.Елец)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 г. государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П.Соловьева департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в сумме 11 402 руб. 00 коп., материального вреда в сумме 49 355 руб. 00 коп.

Определением от 28.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.04.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 11.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕМТ».

В настоящее судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 12.10.2020г. суд  истребовал от ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу перечень транспортных средств, принадлежащих ФИО1

10.11.2020г. от ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу поступил ответ, из которого следует, что ФИО1 не является владельцем грузовых транспортных средств.

В судебном заселении 09.12.2020г. представитель ответчика против иска возразил, полагает, что размер штрафа исчислен без учета поэтапного исполнения контракта; убытки не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку были причинены перевозчиком – ООО «ЕМТ»- л.д. 102-104.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

16.09.2019г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П.Соловьева департамента здравоохранения города Москвы» и ИП ФИО1 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 03.09.2019г. № 0373200009519000130) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 140/19 ЭА СКБ 8 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий медицинского назначения (шприцы) (далее – Товар, Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее – Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги – л.д. 45-54.

Согласно п.2.2. цена Контракта составляет 380 072 руб.

В соответствии с п.5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии  с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта. В срок с момента заключения контракта до 01.12.2019г.

21.11.2019г. завидущей аптекой ФИО2, являющейся ответственным представителем заказчика, посредством электронной почты ИП ФИО1 была направлена заявка № 2 на поставку Товара на общую сумму 286 575 руб. 50 коп.  с датой поставки Товара  - 26 ноября 2019г. В соответствии с Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) Поставщик осуществляет поставку Товара Заказчику с даты получения заявки в течение семи дней.  Ответчиком Товар по данной заявке поставлен не был.

В рамках Контракта поставлен Товар только на сумму 93 496 руб. 50 коп.

В адрес ИП ФИО1 истцом направлена претензия № 1495 от 10.12.2019г. (л.д. 69-70). Требования Истца (ГБУЗ НПЦ им.Семашко ДЗМ) об уплате штрафных санкций в добровольном порядке ИП ФИО1 не удовлетворены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 402 руб. – штраф за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 140/19 ЭА СКБ 8.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 9 Постановления № 1042, в зависимости от цены контракта (этапа).

Поскольку цена Договора составляет менее трех млн. руб. (380 072 руб.), то размер штрафа определяется, как три процента от цены контракта (380 072 руб. х 3% = 11 402 руб.).

В данном случае, как установлено судом, ответчиком ненадлежащее исполнены установленные договором обязательства, товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер штрафа рассчитан истцом верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном расчете штрафа от цены Контракта, а не от стоимости недопоставленного товара, поскольку представленными в дело документами, условиями договора не предусмотрена поставка товара по этапам. Следовательно расчет, представленный истцом соответствует условиям договора и закону. Сама по себе поставка товара на основании заявок Покупателя не свидетельствует об обратном.

Истцом в рамках данного спора заявлены требования о взыскании с Ответчика 49 355 руб. – размер материального вреда, причиненного Истцу в результате повреждения  автоматического шлагбаума.

Рассматривая требования истца в указанной части, судом установлено следующее.

16 октября 2019 года в 13 часов 45 минут гражданин ФИО3, управляя автомобилем Газель с государственным номером 

<

***>, в ходе осуществления доставки Товара по Контракту, повредил принадлежащий Истцу автоматический шлагбаум «Nice» (инвентарный номер 1300000010), находящийся возле поста № 4 «Транспортная проходная». Данный пост находится на территории Истца возле строения расположенного по адресу: 

<

...>.

16 октября 2019 года представителем Истца ФИО4 было направлено в ОМВД России по Донскому району г. Москвы заявление о причинении Ответчиком материального ущерба вследствие повреждения шлагбаума (КУСП № 16038 от 16 октября Л2019 г.). 22 октября 2019 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Донскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указывается, что в ходе проверки заявления ФИО4 было установлено следующее: 16 октября 2019 г. в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Газель с государственным номером 

<

***>, приехал по адресу: 

<

...> и остановился перед шлагбаумом; после того как охранник записал его данные и объяснил как проехать к месту разгрузки ФИО3 поехал к месту разгрузки, повредив при этом шлагбаум, так как не заметил, что он был опущен (копия постановления прилагается).

Факт причинения Ответчиком вреда имуществу Истца подтверждается также: - докладной запиской охранника ЧОП «Щит» ФИО5, согласно которой 16 октября 2019 года примерно в 13 часов 45 минут к его посту «Транспортная проходная» подъехал автомобиль Газель с государственным номером 

<

***> и остановился перед шлагбаумом, он занес данные водителя автомобиля в журнал и пошел открывать шлагбаум, но не успел это сделать, так как водитель указанного автомобиля, не убедившись, что шлагбаум открыт, начал движение, в результате чего шлагбаум был поврежден (копия докладной записки прилагается);

- актом о повреждении имущества от 16 октября 2019 г. (подписанным охранником ЧОП «Щит» ФИО5, заместителем директора Истца по ГО и MP ФИО6 заместителем директора Истца по хоз. Вопросам ФИО7), согласно которому 16 октября 2019 года примерно в 13 часов 45 минут автомобиль Газель с государственным номером 

<

***>, на котором Ответчиком осуществлялась доставка Товара по Контракту был поврежден автоматический шлагбаум «Nice», находящийся возле поста № 4 «Транспортная проходная», данный пост находится возле строения расположенного по адресу: 

<

...> (копия акта прилагается).

По данным бухгалтерского учета стоимость поврежденного автоматического шлагбаума «Nice» (инвентарный номер 1300000010) составляет 49355 (сорок девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 коп. (копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 13-10-1 прилагается).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В связи с причинением Ответчиком вреда имуществу Истца последний направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 1319 от 28 октября 2019 г.). Указанная претензия была получена Ответчиком 27 декабря 2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11541941060907. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, составляет 15 календарных дней с даты ее получения. В добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Постановлением № 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта причинения вреда истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт повреждения имущества, сведения бухгалтерского учета о стоимости поврежденного автоматического шлагбаума.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что автоматический шлагбаум поврежден при оказании Ответчиком услуг по доставке Товара по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ущерб причинен организацией, привлеченной по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, не освобождает Ответчика от обязанности возместить убыток, причинённый в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, суд полагает, что  требования Истца о взыскании с ответчика 49 355 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 430 руб. (л.д.44) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г.Елец, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П.Соловьева департамента здравоохранения города Москвы» (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 402 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по  гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 140/19 ЭА СКБ 8 от 16.09.2019г., 49 355 руб. – ущерб,  2 430 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                       И.В. Тетерева