Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-192889/18-158-143228 марта 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРГРЕЙТ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2014 года, 142784, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>)

к Частному производственно-торговому унитарному предприятию «Иваси Плюс» (рег. номер 390285870, 211391, Республика Беларусь, Витебская обл., Оршанский р-он, 

<

...> Ц)

третье лицо - Гаврилов Олег Анатольевич

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца и ответчика – согласно протокола судебного заседания

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 293 223 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2%, исчисленные исходя из суммы задолженности 293 223 руб. за период с 06.07.2018 на дату вынесения решения суда, а также пени, рассчитанные за период с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора купли-продажи товара №2016-07/02 от 06.07.2016 (спецификация №180622-05 от 22.06.2018). Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной б/н от 20.06.2018. Признавая данное доказательство допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующим о передаче ответчику спорного товара, суд исходит из п. 2 спецификации №180622-05 от 22.06.2018, согласно которому, отгрузка товара осуществляется из Московская обл., Наро-Фоминский р-н, рп. Селятино, здание ТО-1 и ТО-2, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Котово. Доставка осуществляется покупателем своими силами и за свой счет. 

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 293 223 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания задолженности, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что он не получал спорный товар, опровергается ранее установленными судом обстоятельствами. При этом делая вывод о получении ответчиком спорного товара, суд исходит из того, что спорная товарно-транспортная накладная подписана ФИО2, а истцом в материалы дела предоставлена копии доверенностей №129 от 25.06.2018 и №130 от 25.06.2018 на получение товара, указанного в спецификации спецификация №180622-05 от 22.06.2018. Признавая копии названных доверенностей и копию спецификации достоверными доказательствами, суд исходит из того, что данные документы были получены истцом от ответчика по средствам направления их по адресу электронной почты. Подобный порядок сторонами согласован по условиям договора п. 14.4, согласно которому, все документы, направленные в адрес продавца высылаются по адресу электронной почты: info@forgreat.ru, а в адрес покупателя: ivasiplus@mail.ru. Истцом в материалы дела предоставлены распечатки с электронной почты, согласно которым, 25.06.2018 в 14:49 с адреса электронной почты ivasiplus@mail.ru им была получена спорная спецификация, а 26.06.2018 в 15:46 с адреса электронной почты ivasiplus@mail.ru была получена доверенность на ФИО2 В ситуации, согласования сторонами по условиям договора порядка обмена документами по электронной почте, с указанием конкретных адресов, суд приходит к выводу о признании данной электронной переписки достоверным доказательством. 

Более того, делая вывод о достоверности названных доказательств, предоставленных истцом в материалы дела, суд исходит из того, что самим ответчиком в материалы дела предоставлена копия водительского удостоверения и копия паспорта ФИО2, что позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о лице, которого он уполномочил забрать спорный товар. В подобной ситуации, в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче, полученного от истца товара, ответчику, последний не лишен возможности предъявить соответствующие претензии ФИО2, но данные обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за товар, переданный истцом уполномоченную представителю ответчика. 

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 8.4) и начислил пени, размер которых, по состоянию на 21.03.2019 (дата вынесения решения суда) составляет 151 303 руб. 07 коп. (293 223 руб. х на 0,2% х на 258 дней (с 06.07.2018 по 21.03.2019).

Более того, истец также вправе требования взыскания пени, рассчитанных с 22.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. 

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, учитывая, что по условиям договора, ответчику была предоставлена отсрочка в оплате товара – 10 дней от даты отгрузки. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного производственно-торгового унитарного предприятия «Иваси Плюс» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРГРЕЙТ» задолженность в размере 293 223 (двести девяносто три тысячи двести двадцать три) рубля, пени в размере 151 303 (сто пятьдесят одна тысяча триста три) рубля 07 (семь) копеек, рассчитанные по состоянию на 21.03.2019, пени, рассчитанные с 22.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей. (Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко