СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                  Дело № А67-10828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» (№ 07АП-2675/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10828/2022 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер - СТК» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Краслесинвест» (660135, 

<

...>, помещ. 94, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 437 915,34 руб. основного долга, 223 604,80 руб. пени, 1 332 000 руб. за простой, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Краслесинвест» к общества с ограниченной ответственностью «Автолидер - СТК» о взыскании 1 697 702 руб. основного долга, 824 469,83 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.06.2021 (сроком на 3 года), паспорт от ответчика: ФИО5 по доверенности № Д-10/24 от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер – СТК» (далее - ООО «Автолидер – СТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее - АО «Краслесинвест») о взыскании 437 915,34 руб. основного долга, 223 604,80 руб. пени, 1 332 000 руб. за простой, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пени по договору № 02- 236-21 от 19.11.2021 размере 0,01 процента, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, начисленные с 18.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

            От АО «Краслесинвест» поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому АО «Краслесинвест» просит взыскать с ООО «Автолидер – СТК» 1 697 702 руб. основного долга, 824 469,83 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

            Также ООО «Автолидер – СТК» заявило о признании требований АО «Краслесинвест» в части пени в размере 7 966,73 руб.

Решением от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 01 марта 2024 года) первоначальный иск удовлетворен полностью, требования ООО «Автолидер – СТК» к АО «Краслесинвест» о взыскании 437 915,34 руб. основного долга, 223 604,80 руб. пени, 1 332 000 руб. за простой, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пени по договору № 02- 236-21 от 19.11.2021 размере 0,01 процента, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, начисленные с 18.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 32 935 руб. государственной пошлины признаны обоснованными.

Встречный иск удовлетворен частично, требования АО «Краслесинвест» к ООО «Автолидер – СТК» о взыскании 7 966,73 руб. пени, 106,83 руб. расходов на оплату государственной пошлины признаны обоснованными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Произведен процессуальный зачет.

В результате зачета с АО «Краслесинвест» в пользу ООО «Автолидер – СТК» взыскано 437 915,34 руб. основного долга, 215 608,07 руб. пени, 1 332 000 руб. за простой, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пени по договору № 02- 236-21 от 19.11.2021 размере 0,01 процента, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, начисленные с 18.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 32 828,17 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «Краслесинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в данном случае простоя не было, так как отсутствует вина Заказчика (материалы дела не содержат такого рода документы или иные доказательства), кроме того, ответчик работы не приостанавливал, письменных распоряжений истцу не давал (п.3.10). Ответчик не имел намерений прекращать исполнение договора, а лишь просил истца подтверждать фактически оказанные услуги. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно утверждал, что данные в соответствии с п. 2.10 договора не может предоставить. Истец в одностороннем порядке прекратил исполнение заявки на июнь 2022 г., как собственно и дальнейшее исполнение договора. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания простоя и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Автолидер – СТК» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания 1 332 000 руб. за простой.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по следующим договорам:

- договор № 06-67-22 от 18.04.2022 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истцом оказывались услуги по перевозке пиломатериалов хвойных пород автомобильным транспортом;

- договор № 06-235-21 от 19.11.2021 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истцом оказывались услуги по перевозке круглых лесоматериалов автомобильным транспортом;

- договор № 02-236-21 от 19.11.2021 на оказание услуг специальной техникой, в соответствии с условиями которого истцом оказывались услуги транспортных и других видов работ (отсыпка дорожного полотна);

- договор поставки № 05-452-21-д от 24.12.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) обязуется передать Покупателю (истцу) горюче-смазочные материалы (ГСМ): дизельное топливо по сезону (далее ДТ), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.3 договора № 06-67-22 от 18.04.2022 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счет-фактуры либо УПД от исполнителя при условии выставления исполнителем счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,03 % от суммы не оплаченного в срок счета за каждый просроченный день, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.3. договора).

Согласно п. 4.2 договора № 06-235-21 от 19.11.2021 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней по факту оказания услуг на основании документов, указанных в пункте 4.3. договора.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок счета за каждый просроченный день, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора № 02-236-21 от 19.11.2021 стоимость услуг по договору определяется по факту оказания услуг исходя из тарифов, согласованных в приложении № 2 к договору, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора № 05-452-21-д от 24.12.2021 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100 % от общей суммы поставленной партии товара не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае несвоевременной оплаты партии ГСМ Покупатель выплачивает поставщику пеню в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

ООО «Автолидер – СТК» оказывало услуги специальной техникой АО «Краслесинвест», что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату. Количество отработанного времени и сумма к оплате указаны также в путевых листах.

АО «Краслесинвест» оплатило оказанные услуги не полностью.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также пени.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Автолидер – СТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости простоя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт простоя в июне 2022 года экскаватора гусеничного РС300, который составил 40,4 смены, что соответствует работе в часах 444,4 маш. часа, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 332 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя довод ответчика о том, что простоя не было, был односторонний отказ, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что односторонний отказ был в отношении предоставления самосвала. Экскаватор Komatsu PC300 был предоставлен истцом.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае приостановления работ Заказчик обязан письменно предупредить Исполнителя о приостановлении работ по договору. 

Соответственно, необходимо наличие двух условий, указывающих на наличие простоя: вина заказчика и письменное приостановление работ по договору от заказчика.

Судом установлено, что заявка (наряд-задание) от 03.06.2022 на июнь 2022 года, утверждённая истцом и принятая ответчиком к исполнению, содержит следующие условия: количество дней в месяце: 30 дней, сменность: 2 смены, продолжительность 1 смены: 11,0 час., объем работ на общее кол-во дней работы: 44 200 пог.м., сменная производительность: 850 пог.м. (с двух сторон дороги), простои (перебазировки): 4 дней, наименование работ: работы по обустройству боковых, придорожных кюветов (канав) лесной автодороги в КГБУ Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество, кв. 384, 351, 350, 318, 286, 285 и 254, наименование ТС, СМ и прочих механизмов: экскаватор гусеничный РС 300, вид работ: обустройству боковых, придорожных кюветов (канав).

Условиями Договора предусматривается обязанность Исполнителя (Истца) в течение срока действия договора, согласно заявкам Заказчика, предоставлять технику, для выполнения транспортных и других видов работ (п.1.1 Договора), а также оказывать Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации машин (механизмов) с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатацией (п. 2.3 Договора). Оказание услуг (предоставление техники и оказание услуги по управлению машин и механизмов) осуществляется Исполнителем на основании заявок (Приложение № 1), поданных Заказчиком и согласованных с Исполнителем. Заявка на каждый месяц должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок до 20 числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг.

В соответствии с актом № 140 от 15.06.2022 в период с 01.06.2022 по 15.06.2022 услуги приняты ответчиком в количестве 128 маш. час., на сумму 384 000 руб.

Так, ответчик использовал предоставленную технику общей продолжительностью 11,6 смены. 

Между тем, в соответствии с заявкой спецтехника должна была использоваться в количестве 52 смен, что соответствует 572 маш. часов (52 смены*11 час.). 

Таким образом, простой в июне 2022 года экскаватора гусеничного РС300 составил 40,4 смены, что соответствует работе в часах 444,4 маш. часа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании платы за простой, не представил доказательств, что неиспользование предоставленной техники вызвано неисправностью техники или неподготовленностью экипажа - неиспользование предоставленной техники было решением Ответчика.

Объективных препятствий использования техники апеллянт не приводит, на соответствующие доказательства не ссылается.

В связи с чем, располагая в своем распоряжении техникой с экипажем, тем не менее не воспользовавшись ей по своему усмотрению и не отозвав (не скорректировав) заявку в адрес истца, ответчик несет обязательств по полной оплате предоставленной техники, которой истец в свою очередь пользоваться не мог, но и оплату от ответчика не получил.

Тот факт, что Ответчик не известил письменно о приостановке работы техники не имеет правового значения, поскольку факт нахождения техники в течение июня 2022 года в распоряжении Ответчика последним не оспаривается: распоряжение техникой после того, как она Истцом предоставлена Ответчику, остаётся полностью на усмотрении Ответчика.

Отсутствие письменных распоряжений от ответчика является неисполнением обязательств по Договору со стороны АО «Краслесинвест», но не основанием для того, чтобы не считать простой таковым.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10828/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3