ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14687/2019

г. Киров

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-14687/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» Семенова Павла Владимировича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» Семенова Павла Владимировича

о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в сумме 28 237 749,84 руб. и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28 237 749,84 руб.

02.08.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое, недвижимое имущество ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе на поступающие денежные средства в пределах 28 623 312,87 руб., исключая сумму прожиточного минимума на ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 28 623 312,87 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должников, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере 28 623 312,87 руб., за исключением денежных средств, поступающих на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №17 (ИНН/КПП 

<

***>/760402001) №40802810577030022833, открытый имя индивидуального предпринимателя ФИО5, а также за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 03.12.2020. В то же время, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим 02.08.2023. С учетом указанных обстоятельств, такая подача заявления конкурсного управляющего противоречит самому характеру обеспечительных мер, определенных АПК РФ как срочных временных мер, а является злоупотреблением правом и нарушает баланс интересов сторон, поскольку направлено на лишение ответчиков возможности получения платной квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела (в части ареста на все поступающие на счета ответчиков денежные средства). Причем заявление управляющим подано именно на том этапе рассмотрения дела, когда степень фактического участия и виновности всех ответчиков практически установлена; лицами, участвующими в деле указан реальный бенефициар (против привлечения которого в качестве соответчика управляющий возражает), а судом дополнительно исследуются факты взаимосвязанности конкурсного управляющего и реального бенефициара должника, а также факты совершения конкурсным управляющим и реальными бенефициарами должника преступлений, связанных с рассмотрением настоящего дела. В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указывает на затягивание рассмотрения дела со стороны ответчиков путем подачи ходатайств, однако не указывает какими из ответчиков и какие ходатайства, нацеленные на затягивание процесса, были поданы до 02.08.2023, а судом данный факт не был исследован при удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по конкретизации основания привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков. Также конкурсным управляющим до сих пор не приведен расчет убытков, предположительно причиненных каждым из ответчиков, в связи с чем также затягивается рассмотрение дела, а применение обеспечительных мер с учетом существенной суммы кредиторской задолженности в отношении всех ответчиков также нарушает баланс интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий указывает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении имущества (за исключением денежных средств) направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при том, что указанные обеспечительные меры не нарушают, не ограничивают права заявителя в отношении возможности пользоваться арестованным имуществом. Судом первой инстанции, верно отклонены доводы ФИО2, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу. Конкурсный управляющий полагает, что у ФИО2 с даты начала рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 03.12.2020 была возможность привлечь квалифицированного юриста. Конкурсный управляющий ссылается на несостоятельность довода ФИО2, о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют оплате услуг представителя, поскольку перечень принадлежащего ФИО2 имущества, сведений о наличие открытых счетов в банках, справок об остатках денежных средств на счетах в банках, сведений о размере заработной платы, иных источников его доходов, других документов, из которых возможно установить имущественное положение заявителя, его неплатежеспособность, в материалы дела не представлены. Неполное раскрытие информации о затруднительном характере по оплате услуг представителя не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии всей совокупности условий для отмены принятых обеспечительных мер. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 апреля 2024 года в 09 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции. ФИО5 указывает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. ФИО5 не заявлял ходатайств об отложении

рассмотрения спора, никаких действий, которые могут повлечь затягивание срока рассмотрения спора не совершал, не предпринимал никаких мер по отчуждению имущества. По мнению ФИО5, определением о принятии обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер и баланс интересов участников. Указывает, что общая сумма убытков, заявленных конкурсным управляющим в отношении ФИО5 составляет 10 740 885,01 руб. Обжалуемым определением применены обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств на сумму 28 623 312, 87 руб., что более чем в два раза превышает сумму убытков, предъявленных ФИО5

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения защиты прав кредиторов и исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества. 

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы ФИО2 о существовании у должника иного реального бенефициара, установлении степени фактического участия и виновности всех ответчиков подлежат исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Ссылка на то, что доводы заявителя о необходимости наложения обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчики уже совершают действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

В заявлении конкурсный управляющий в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности помимо прочего указывает статью 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которой в рамках принятых по делу обеспечительных мер наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков, исходя из общей суммы заявленных к должнику требований, является соразмерным предмету рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что согласно уточнению требований от 02.10.2023 размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 28 237 749,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 отменены обеспечительные меры в сумме 385 563,03 руб., наложенные определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу № А82-14687/2019.

Таким образом, в настоящий момент в отношении имущества ответчиков приняты обеспечительные меры на сумму 28 237 749,84 руб., что соответствует требованиям о соразмерности обеспечительных мер.

Ответчик ФИО5 полагает, что общая сумма убытков, заявленных конкурсным управляющим в отношении ФИО5, составляет 10 740 885,01 руб. 

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий заявлял к ФИО5 требование о взыскании убытков. Напротив, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ко всем ответчикам заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 28 237 749,84 руб. 

При этом по смыслу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

Таким образом, с учетом существенного размера вменяемой ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, принимая во внимание связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер спустя более чем 2 года с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

ФИО2 указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на лишение ответчиков возможности получения платной квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела.

Закрепленное в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в рамках арбитражного процесса реализовано посредством института представительства (статьи 59 - 63 АПК РФ). В соответствии со статьей 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые по смыслу статьи 101 названного Кодекса включаются в состав судебных расходов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не препятствует последующему обращению ответчиков в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных им расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, формулировка статьи 48 Конституции Российской Федерации подразумевает получение не только платной, но и бесплатной юридической помощи, при этом в основном законе отсутствует указание на возможность получения квалифицированной юридической помощи только от конкретных лиц, выбранных непосредственно лицом, обращающимся за такой помощью.

В случае обременения ФИО2 настолько, что последний лишен права на достойную жизнь либо судебную защиту в контексте приведенных им доводов, последний не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств, в том числе, договора об оказании юридической помощи с указанием конкретной стоимости услуг привлеченного специалиста.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтами гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении № 15. Кроме того, ответчики имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-14687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1