ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15453/2020

Дело № А41-90841/17

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-90841/17 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фисимпекс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-90841/17 ООО «ФИСИМПЕКС» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4 в размере 8 939 377,81 руб.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление и признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам ООО «Фисимпекс», взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Фисимпекс» 8 939 377,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фисимпекс» и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фисимпекс» 8 939 377,81 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «Фисимпекс» направила письменный отзыв на жалобу, просит суд оставить определение от 21.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фисимпкс» с 17.06.2013 по 01.06.2016, он же - учредитель (участник) ООО «Фисимпекс» с 19.10.2009 по 31.12.2015.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции в обоснование вины ФИО1 указано, что в соответствии с декларацией по НДС за 3 кв.2015 года сумма НДС к уплате составила 1 264 416 руб., и должна была быть уплачена равными платежами в установленные законом сроки соответственно -26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015. 

В соответствии с Требованием МИФНС России №16 по Московской области №75555 от 09.11.2017 установлена задолженность в сумме 392 879,16 руб.

В этот же период возникло требование по претензии от 28.10.2015, согласно которой ООО «Производственный процесс» требовало расторгнуть договор поставки № НФ-000591 от 17.02.2015 и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 2 452 500 руб.

Требования МИФНС России №16 по Московской области и ООО «Производственный процесс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фисимпекс».

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, по состоянию на 2015 год ФИО1 не возвращены полученные за счет должника ООО «Фисимпекс» заемные денежные средства на сумму 5 139,5 тыс. рублей. При этом в силу непередачи конкурсному управляющему документации должника, управляющий не имеет достаточных оснований для взыскания задолженности. 26.10.2015 на счет ООО «ВИСПЕР» (впоследствии ликвидировано) осуществлен платеж в размере 2 800 000 руб. в отсутствие каких-либо оснований.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия лиц контролирующих должника. 

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи в отношении должника исполнительных документов до 25.05.2016, которые бы свидетельствовали о наступлении обязанности ФИО1 по обращению в суд с заявлением о признании банкротом. 

Конкурсным управляющим сделки, заключенные с участием ООО «Фисимпекс», не оспаривались. 

Доказательства совершения контролирующими должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований не представлены.

Все подлежащие передаче документы, ценности, печати и штампы должника были переданы назначенному генеральному директору должника – ФИО4 25.05.2016, о чем между ними составлен акт приема-передачи документов. На момент вышеуказанных действий финансово-хозяйственное положение ООО «Фисимплекс» было удовлетворительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 10АП-759/2020 по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции об истребовании документации от ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за непередачу документации должника является именно ФИО4 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом первой инстанции в обоснование привлечения ФИО1 по данным нормам Закона сделан вывод, что после передачи документации ФИО4, фактически документация конкурсному управляющему не была передана и установить ее место нахождения не представилось возможным. 

Отсутствие указанной документации, а равно и отсутствие бухгалтерской отчетности, начиная с 2016 года, не позволяет выявить совершение контролирующими должника лицами сделок и иных действий в этот период, которые могли быть оспорены, а равно не позволяет принять меры по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы иным способом.

Судом первой инстанции в качестве доказательства фактического наличия документов у ФИО1, а также доказательства продолжения руководства должником указано на следующее.

Актом установления факта от 20.05.2019 зафиксировано, что ФИО4 злоупотребляет спиртным, несколько раз подписывал документы по неизвестным предприятиям за вознаграждение, фактически директором ООО «Фисимпекс» не являлся. Со слов жены ФИО4, никаких документов по деятельности ООО «Фисимпекс» у них нет, ФИО1 она не знает и среди их знакомых такого человека нет.

Данное доказательство не отвечает признаку допустимого и относимого и противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 10АП-759/2020 по настоящему делу. 

Непредоставление ответчиком документов по продаже или иных оснований передачи корпоративного контроля над должником ФИО4 и подробных пояснений относительно обстоятельств такой передачи и назначения ФИО4 единоличным исполнительным органом также не является основанием для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности в отсутствие относимых и допустимых доказательств последующего осуществления руководства должником. 

Образование подконтрольного ФИО1 ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС», основной вид деятельности которого дублирует деятельность ООО «ФИСИМПЕКС», в отсутствие доказательств вывода активов в пользу новой организации напротив свидетельствует о воле ответчика к уходу от руководства должником.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу №А41-90841/17 в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Фисимпекс» и взыскании солидарно с ФИО1 в конкурсную массу 8 939 377 руб. 81 коп. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Досова

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева