ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11608/2020-ГК

Дело № А40-115453/17

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-115453/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-877),по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) АО «Ноттингем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) ЗАО «Гулливер» третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 

2) Префектура Центрального административного округа, 

3) Комитет государственного строительного надзора, 

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести объект самовольного строительства, обеспечить благоустройство освобожденной территории,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019

от 2го: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019г.; 

диплом номер 107718 1112940 от 16.01.2020 

от ответчиков: от 1го: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019г.; 

диплом номер ФВ 429422 от 24.06.1996, 

от 2го: ФИО4 по доверенности от 19.08.2019г.; 

диплом номер  ВСА 0700769 от 29.06.2009, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ноттингем», ЗАО «Гулливер» о (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ): 

- признании объекта (пристройка, помещения согласно поэтажному плану БТИ на 04.10.2017 помещения: этаж подвал, пом. III, комн. 1-7 примерной площадью 902,3 кв.м.); этаж 1, пом. II, комн. 1-9 , пом. IV комн. 1 (примерной площадью 894,8 кв.м.); этаж 2, пом. VI, комн. 1-2 и пом. VII ком. 4. (примерной площадью 866,1 кв.м.); этаж 3, пом. II, комн. 1а-1л и пом. IV комн. 1-2 (примерной площадью 1041,3 кв.м.); этаж 4 пом. II, комн. 1 (примерной площадью 6,9 кв.м.)) по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 самовольной постройкой;

- об обязании АО «Ноттингем» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 23 стр. 3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройки (помещения: этаж подвал, пом. III, комн. 1-7; этаж 2, пом. VII, комн.4), этаж 1 пом. IV комн. 1а, этаж 3 пом. II ком. 1л, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Ноттингем» расходов;

- об обязании ЗАО «Гулливер» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройки (помещения: этаж 1, пом. II , комн. 1-9 и пом. IV комн. 1; этаж 2, пом. VI, комн. 1-2; этаж 3, пом. II, комн. 1 и пом. IV, комн. 1,2; этаж 4, пом. II, комн. 1) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Гулливер» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-115453/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Правительство и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1002 по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, вл.23 стр.3 установлено, что на данном земельном участке расположен объект (пристройка), обладающий признаками недвижимого имущества, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности), земельно-правовые отношения на земельный участок под спорным зданием не оформлены.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы на земельном участке по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, вл.23 стр.3 зафиксирован факт незаконного возведения 3-этажной пристройки с подземным паркингом к нежилому зданию площадью 10 019,4 кв. м.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования «земельных участков» под пунктом 679.

Разрешительная и проектная документация на изменение объекта (строительство, реконструкция и пр.) не оформлялась, что подтверждается соответствующими письмами Москомэкспертизы от 27.08.2014, Москомархитектуры от 01.09.2014, Мосгоснадзора от 30.08.2014, документация о принятии объекта в эксплуатацию также не выпускалась (письмо Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.08.2014).

Поскольку органами государственной власти города Москвы решение о создании спорных объектов недвижимости на земельном участке не принималось, объекты собственности в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании указанных объектов по адресу 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ответчиков, за которыми зарегистрировано право собственности, снести указанные объекты.

Судом первой инстанции установлено, что часть помещений в здании, в отношении которых заявлены притязания, принадлежит на праве собственности ответчикам – АО «Ноттингем» и ЗАО «Гулливер», при этом, как следует из данных технического учета и регистрационных дел, право собственности на спорные части нежилых помещений в разные периоды были зарегистрированы за различными юридическими лицами, в настоящее время право собственности на помещения : этаж подвал, пом. III, комн. 1-7; этаж 2, пом. VII, комн.4), этаж 1 пом. IV комн. 1а, этаж 3 пом. II ком. 1л принадлежат АО «Ноттингем», а помещения: этаж 1, пом. II, комн. 1-9 и пом. IV комн. 1; этаж 2, пом. VI, комн. 1-2; этаж 3, пом. II, комн. 1 и пом. IV, комн. 1,2; этаж 4, пом. II, комн. 1 принадлежат ЗАО «Гулливер», что подтверждается соответствующими выписками из реестра прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО5

Из экспертного заключения следует, что здание соответствует строительным нормам и правилам, находится в хорошем состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, построено в соответствии требованиями Градостроительного кодекса РФ, требованиями противопожарной безопасности и при соблюдении требований, предъявляемых к подобному роду работ. При исследовании конструкций здания нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сравнивая характеристики, приведенные в технических паспортах на домовладение ГУП МосгорБТИ по состоянию на 10.09.1997 г., по состоянию на 15.03.2001 г., по состоянию на 28.09.2009 года, по состоянию на 31.12.2010 года, в свидетельствах о государственной регистрации права, в спутниковых снимках здания за 2003, 2007, 2009, 2019 года, экспертом установлено: «Площадь застройки здания относительно 2005 года и по настоящее время не изменилась, все строительно-монтажные работы для приспособления под административно-офисные помещения, проводились в контуре существовавшего промышленного здания» (стр. 54 Заключения).

Эксперт сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы производились в границах существующего здания, габариты здания по периметру остались неизменными (стр. 68 Заключения), в результате проведения строительно-монтажных работ новый объект не возник, основное здание и пристройки к нему являются единым и неделимым объектом недвижимости, в технических помещениях рассматриваемых пристроек находятся помещения, требующиеся для обслуживания основного здания, где, в том числе, находится технологическое оборудование, обеспечивающее нормальную работу в основном здании. 

В своем заключении эксперт пришел к выводу о невозможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с имеющейся архивной технической документацией без причинения ущерба зданию в целом и нарушения целостности конструктивных элементов здания и коммуникаций (ст. 106 экспертного заключения).

Также, эксперт утверждает, что исследованное им нежилое 4-х этажное кирпичное здание с подвалом 1883 года постройки не зависимо от смены собственности и по состоянию как до 21.06.2005 года, так и после не изменилось в площади застройки, внешние контуры здания остались неизменными и, исходя из всех представленных документов, определить период изменения технических характеристик здания до или после 21.06.2005, не представляется возможным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами последовательно и непротиворечиво; утверждение истцов о том, что в результате строительно-монтажных работ по адресу 

<

...>. стр. 3 в период с 10.09.1997 г. по 28.09.2009 г. возник новый объект, опровергается выводами строительно-технической экспертизы; истцы знали и должны были знать о проверке, проведенной функциональным органом исполнительной власти города Москвы в январе 2014 года, соответственно, с этого момента заявители вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд 26.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители выводы проведенной по делу судебной экспертизы оспаривают, ссылаются на отклонение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. 

Данный довод исследован судебной коллегией и не принимается.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, заявители не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Так, в материалы дела представлен акт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования объекта недвижимости № 9011712 от 14.01.2014 г., в котором установлен факт создания (возведения) без разрешительной документации дополнительной пристройки к ранее существующему зданию, расположенному по адресу 

<

...>.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском 26.06.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента установления факта создания (возведения) без разрешительной документации спорного объекта (14.01.2014), и на момент обращения с иском в суд (26.06.2017) данный срок истек.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект самовольного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу            № А40-115453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

                                                                                                             Бондарев А.В.