АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5190/2020

06 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице 

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», Администрация, ответчик 1) о взыскании 104 400 руб. 14 коп., в том числе:

- 29 274 руб. 96 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, № 20/217 от 14.12.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 286 кв. м. за период с апреля по май 2017 года и 12 422 руб. 71 коп. пени;

- 39 543 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Лесная, 

<

...> от 11.11.2015 в отношении жилого помещения (квартиры) № 3 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года и 9 662 руб. пени;

- 10 018 руб. 96 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, 

<

...> от 30.09.2015 в отношении жилого помещения (квартиры) № 1 за период с апреля 2017 года по май 2018 года и 3 478 руб. 51 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2020 по делу № А29-5190/2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет, ответчик 2).

Определением суда от 16.06.2020 судебное разбирательство назначено на 14.07.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», Управление, ответчик 3).

Определением от 14.07.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020.

ООО «Энума Элиш» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приняв во внимание доводы ответчиков, в том числе в части применяемого тарифа за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Зеленая пгт. Боровой г. Ухта (05 руб. 58 коп. за 1 кв. м.; сумма долга в названной части за период с апреля 2017 года по май 2018 года составила 3 609 руб. 20 коп.), сведений о заселенности в спорный период жилого помещения (квартиры) № 3 по ул. Лесная, дом № 7 (выписка из поквартирной карточки № б/н от 03.08.2020), заявлением, поступившим в арбитражный суд 06.08.2020, истец окончательно уточнил требования, сумма которых составила 32 884 руб. 16 коп., в том числе: 

- 29 274 руб. 96 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, № 20/217 от 14.12.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 286 кв. м. за период с апреля по май 2017 года;

- 3 609 руб. 20 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, 

<

...> от 30.09.2015 в отношении жилого помещения (квартиры) № 1 за период с апреля 2017 года по май 2018 года и 3 478 руб. 51 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Администрация против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что не является стороной по договорам управления МКД, договорные отношения с ООО «Энума Элиш» отсутствуют, от имени заказчика по договорам управления выступает МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта»,. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в адрес заказчика не направлены подписанные акты выполненных работ по домам за поименованный в иске период, доказательства выполнения необходимых работ по обслуживанию и содержанию МКД, сведения о применяемых тарифах и объемах. Согласно информации начальника сектора по работе с территорией пгт. Боровой, МКД № 7 по ул. Лесная пгт. Боровой вошел в программу «Переселение граждан, проживающих на территории МО ГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 по 01.09.2017»; работы по содержанию и ремонту этого жилья ООО «Энума Элиш» не производились; в квартире № 3 никто не проживал после капитального ремонта, произведенного более восьми лет назад. Двухквартирный дом № 3 по ул. Зеленая пгт. Боровой с полным благоустройством (газифицирован в 2010 году с газовой плитой и газовым двухконтурным котлом) также включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории МО ГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 по 01.09.2017»; жильцы выселились, дату выселения достоверно установить невозможно; в связи с полным автономным обеспечением теплом, ГВС и отсутствием мест общего пользования необходимость обслуживания и содержания дома управляющей компанией отсутствовала. По мнению ответчика 1, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, возникает у нанимателя, арендатора в силу договора найма. Неоплата коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения нанимателями помещений не является основанием для возложения данной обязанности на собственника. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 11.05.2017. По вопросу о главном распорядителе бюджетных средств администрацией МО ГО «Ухта» указано, что финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат по содержанию муниципального имущества, уполномоченным по несению расходов на содержание муниципальной собственности и оплату коммунальных услуг, является КУМИ администрации МО ГО «Ухта». 

МУ «УЖКХ» исковые требования также не признает, указывает, что акты приемки за январь – июнь 2017 года в отношении МКД № 9 по ул. Дежнева г. Ухта приняты и согласованы с Управлением, объемы и расценки проверены в соответствии с плановыми объемами и затратами по договору управления № 20/217 от 14.12.2016 и на основании представленных карточек контроля качества выполненных работ; акты приемки за март, май, июнь, июль 2017 года в отношении МКД № 7 по ул. Лесной п. Боровой г. Ухта приняты и подписаны Управлением, за январь, февраль, апрель 2017 года – не приняты и не подписаны в связи с непредоставлением управляющей организацией документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, за август 2017 года – сентябрь 2019 года акты на проверку ООО «Энума Элиш» в Управление не представлены; акты приемки за март, май и июнь 2017 года в отношении МКД № 7 по ул. Зеленая п. Боровой г. Ухта приняты и подписаны МУ «УЖКХ», объемы и расценки проверены в соответствии с плановыми объемами и затратами по договору управления № 20/73 от 30.09.2015 и на основании представленных карточек контроля качества выполненных работ, за апрель 2017 года – не подписаны в связи с непредоставлением управляющей организацией документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, за июль 2017 года – июнь 2018 года акты на проверку ООО «Энума Элиш» в Управление не представлены. По утверждению ответчика 3, из анализа предоставленных актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за указанные периоды установлено, что управляющая организация не выполняла в полном объеме свои обязательства по договорам управления. Таким образом, истец не доказал обоснованность взыскиваемой суммы. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 12.05.2017.

Комитет в отзыве на иск поддержал позиции Администрации и МУ «УЖКХ»; также ходатайствует о применении срока исковой давности по взысканию долга до 11.05.2017.

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 05 августа 2020 года, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06 августа 2020 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, № 20/217 от 14.12.2016; управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, 

<

...> от 30.09.2015 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного срока настоящими договорами за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 5 договоров.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов, в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца, за период с апреля 2017 года по май 2018 года на стороне ответчика образовался долг в размере 32 884 руб. 16 коп.

Претензия истца 02.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана в отношении муниципальных жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, д. 3, кв. 1, а также нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане № 1-19) общей площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежность спорных помещений в указанные периоды подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты  услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 5.3.2. договоров, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода ООО «Энума Элиш» не пропущен. 

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице Комитета заявленного ко взысканию долга.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 32 884 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципальных жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, д. 3, кв. 1, за период с апреля 2017 года по май 2018 года, а также в нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане № 1-19) общей площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля по май 2017 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 884 руб. 16 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая