Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27907/19

05 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 198 167 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

истца – ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика – ФИО6 (доверенность от 16.01.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском               (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований – т. 1 л.д. 71) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) страхового возмещения в сумме 70 100 руб., неустойки из расчета 1% от 70 100 руб. за период с 18.03.2019 по 30.08.2019 в размере 117 067 руб., с последующим её начислением с 01.09.2019 по день фактического исполнения решения, 11 000 руб. расходов на экспертизу, 7 245 руб. судебных расходов. 

Определением от 03.09.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Определением суда от 11.12.2019 по делу № А50-27907/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная экспертиза по определению по состоянию на дату ДТП - 23.02.2019 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee (государственный регистрационный номер - 

<

***>) в соответствии с главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства. 

Проведение комиссионной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт: ФИО7) и обществу с ограниченной ответственностью «Русавтоэкс» (эксперт ФИО8).

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 21.01.2020 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока производства экспертизы либо проведении судебного разбирательства по существу на 13.02.2020.

23.01.2020 в суд (нарочно) поступило заключение № 21-01-20-1 от 21.01.2020  эксперта  общества «Русавтоэкс» ФИО8 

07.02.2020 в суд (нарочно) поступило заключение № 4427/11-3/19-42 от 06.02.2020 эксперта Пермской ЛЭС ФИО7

Протокольным определением от 13.02.2020 судом производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

23.02.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130 (государственный номер К835CМ/159) под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), допустившего наезд на стоящее транспортное средство марки Citroen C-Elysee (государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО4). 

В результате ДТП автомобиль Citroen C-Elysee (государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля Citroen C-Elysee была застрахована в компании ответчика.

25.02.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением № 6527634 о выплате страхового возмещения по ОСАГо (л.д. 14 т. 1).

В ответном письме от 15.03.2019 № 14882 страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. В обоснование отказа ответчик указал, что специалисты страховой компании, исследовав представленные материалы, пришли к выводу о том, что повреждения а/м Citroen C-Elysee, зафиксированные в документах ГИБДД от 23.02.2019 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2019, не могли образоваться в ДТП 23.02.2019 (л.д. 19 т. 1).

К данному выводу ответчик пришел, в том числе после получения акта экспертного исследования № 81-19 от 07.03.2019, подготовленного экспертом ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» ФИО9 (приложен к отзыву, поступившему в суд в электронном виде вх. от 25.09.2019). 

28.03.2019 ответчик получил от страхователя уведомление о проведении 29.03.2019 осмотра транспортного средства, получившего повреждения 23.02.2019 (л.д. 20 т. 1).

 Потерпевшая (ФИО4) 29.03.2019 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор № 039/19 на проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства с целью  установления наличия и характера повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18 т. 1).

В рамках указанного выше договора экспертом-техником ФИО10 составлен акт осмотра транспортного средства № 039/19 от 29.03.2019 и подготовлено экспертное заключение № 039/19 от 29.03.2019. Согласно выводам экспертного заключения независимого оценщика, выявленные повреждения являются следствием ДТП, указанного в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2019. Часть повреждений не отражены в приложении к определению, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в нём. При исследовании транспортных средств потерпевшего и второго участника ДТП, других значимых обстоятельств и сведений установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является наезд на стоящее транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, установлена в размере 70 100 руб. (л.д. 21-оборот т. 1). 

17.05.2019 ответчик получил от страхователя-потерпевшей претензию с приложением экспертного заключения № 039/19 от 29.03.2019, в которой требовал уплаты страхового возмещения в размере 70 100 руб. и 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 49 т. 1).

Письмом от 10.06.2019 № 32225 страховая компания уведомила потерпевшую о том, что поддерживает позицию, изложенную ранее в письме от 15.03.2019 (л.д. 51 т. 1).

10.07.2019 ФИО4 заключила с предпринимателем ФИО2  договор уступки прав (цессии) № 99, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в сумме 70 100 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба в сумме 11 000 руб., а также  иные права, связанные с основным правом требования, в том числе права требования уплаты УТС, неустойки и иных финансовых (л.д. 52 т. 1).

Учитывая положения статей 383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 13 Закона от 25.04.2012 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 54 т. 1).

В письме от 16.08.2019 № 47248 на претензию истца от 18.07.2019 страховая компания отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о страховом возмещении по страховому событию о 23.02.2019 (л.д. 57 т. 1).

При принятии рассматриваемого иска к производству судом признаны надлежащими представленные предпринимателем доказательства обращения к финансовому уполномоченному в порядке Закона № 123-ФЗ для внесудебного урегулирования спора (л.д. 58-71). 

25.09.2019 в суд от ответчика через интернет-сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы. Указывает, что представленное истцом в обоснование доводов экспертное заключение предпринимателя ФИО10 составлено с существенными нарушениями Единой методики по заключению специалистов (акт экспертного заключения № 81-19 от 07.03.2019) - л.д. 72 т. 1.

Страховая компания уточнила требования по части назначения по делу экспертизы: просила провести комиссионную судебную автотовароведческую экспертизу с постановкой перед экспертом  вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee, государственный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 23.02.2019, с учетом положений главы 2 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП.

Истец не возражал против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства и соответствующего вопроса на разрешение эксперта, однако, настаивал на поручении судебной экспертизы эксперту ООО «Русавтоэкс» ФИО8

На основании проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела обществом «Русавтоэкс» представлено экспертное заключение от 21.01.2020 № 21-01-20-1, Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено экспертное заключение от 06.02.2020 № 4427/11-3/19-42.

Проанализировав место ДТП и обстоятельства ДТП согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 23.02.2019 в 9-00 часов, эксперт ФИО8 в заключении № 21-01-20-1 пришёл к выводу о том, что место ДТП не соответствует административному материалу; механизм образования повреждений на автомобилях Citroen C-Elysee и ВАЗ 21130 не соответствует административному материалу; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee не рассчитывалась, так как место ДТП и механизм образования повреждений не соответствуют административному материалу по факту ДТП.

К аналогичному выводу пришёл в своём заключении № 4427/11-3/19-42 эксперт ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России ФИО11, указав, что повреждения а/м Citroen C-Elysee не соответствуют обстоятельствам ДТП., произошедшего 23.02.2019. В связи с установленным обстоятельством экспертом Пермской ЛЭС не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  в соответствии с главой 2 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем экспертом обществом «Русавтоэкс» в заключении № 21-01-20-1 сделан вывод о том, что повреждения на автомобилях Citroen C-Elysee и ВАЗ 21130 получены в результате столкновения двух данных автомобилей.

С последним выводом эксперт Пермской ЛЭС ФИО11 был не согласен, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 84 АПК РФ каждый эксперт представил отдельное заключение по поставленному вопросу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО12, который может дать пояснения по обстоятельствам ДТП. Просил также вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, для дачи пояснений по противоречащим выводам, и специалиста ФИО10, проводившего по ходатайству истца трасологическую экспертизу, с результатами которой не согласен ответчик.

Представитель ответчика поддержал доводы возражения от 13.02.2020, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении указанных выше ходатайств, признав представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд, принимая решение, руководствуется тем, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца экспертами, проводившими комиссионную судебную экспертизу, устанавливалась возможность получения автомобилем потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах, оформленных компетентными органами.

Не принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение № 039/19 от 29.03.2019, суд исходит из того, что по указанному заключению ответчик возражал, ссылаясь на его несоответствие требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, возражения ответчика истцом  опровергнуты не были, что послужило основанием для назначения по делу комиссионной экспертизы.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела судебных экспертных заключений, арбитражный суд, в отсутствие возражений сторон спора находит их соответствующими требованиям Единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Исследовав содержание экспертных заключений                № 21-01-20-1 и № 4427/11-3/19-42 в части анализа места ДТП,  сопоставления двух транспортных средств (потерпевшего и виновника ДТП) на основании одних и тех же представленных экспертам материалов дела, суд находит более содержательными выводы эксперта Пермской ЛЭС, сделанные в заключении № 4427/11-3/19-42.

Полученные по результатам проведения комиссионной экспертизы заключения экспертов не опровергают факт получения повреждений автомобилем потерпевшей в результате столкновения двух автомобилей. Вместе с тем, принципиально важным при разрешении вопроса о возникновении у истца права на получение страхового возмещения является установления вопроса о получении повреждений именно при столкновении автомобилей, указанных в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 10.1 ПДД).

При решении поставленного на разрешение перед экспертами вопроса эксперт Пермской ЛЭС, также как и эксперт общества «Русавтоэкс», исходил из того, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях, которые по форме и площади должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

При этом при исследовании представленных фотоматериалов на дисках CD-R (л.д. 117,137,138) эксперт установил, что наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) при исследовании не выявлено, что свидетельствует о том, что факт контактного взаимодействия правой задней части автомобиля ВАЗ-21130 с левой задней частью автомобиля Citroen, в заявленном ДТП отсутствует. Также при исследовании представленных фотоматериалов повреждений автомобиля Citroen эксперт установил, что повреждения бампера переднего в правой и левой часта в виде трещин и повреждений лакокрасочного покрытия (снимки № 14,15), не могли образоватьсяпри обстоятельствах заявленного ДТП, так как имеют различную направленность и различный характер повреждений. Указанный вывод заключения экспертизы № 4427/11-3/19-42 соответствует требованиям, предъявляемым Единой методикой при проведении такого рода исследований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для возникновения права на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу ответчик понес расходы на  проведение судебной экспертизы, перечислив  на депозитный счёт суда 24 000 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством комплексной судебной экспертизы по делу.                

В порядке ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2018 (операция 43).

 Руководствуясь ст. 104, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 809 (Две тысячи восемьсот девять) рублей 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2018 (операция 43). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева