ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25435/2021

01 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена      25 января   2023 года 

            Постановление изготовлено в полном объеме       01 февраля 2023  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи            Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное сияние» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 16-д, 

от прокуратуры Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2022 № дов-1288-22/20350001, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года по делу №А83-25435/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное сияние» к Сакской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное сияние» (далее - заявитель, ООО «Санаторий «Северное сияние», санаторий, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Прокуратуре Республики Крым и Сакской межрайонной прокуратуре с заявлением о признании недействительным представления Сакской межрайонной прокуратуры от 15.10.2021    №Исорг-20350021-4387-21 об устранении нарушений требований федерального законодательства, мотивируя свои требования тем, что общество не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ГУП РК «Крымгазсети»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю и Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022  заявленные требования ООО «Санаторий «Северное сияние» удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что узел учета ООО «Санаторий «Северное сияние», являющийся собственностью заявителя, установленный в ШРП на газопроводе среднего давления, не является опасным производственным объектом (далее - ОПО), а только содержит в себе средства измерений, которые Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) не относит к объектам повышенной опасности и не может быть квалифицирован в качестве опасного производственного объекта.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, судом осуществлено неправильное толкование закона, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене. Так, по мнению прокуратуры, вывод суда о том, что ООО «Санаторий «Северное сияние» не является организацией, эксплуатирующей ОПО, противоречит требованиям федерального законодательства, регулирующего вопросы промышленной безопасности опасных производственных объектов. В свою очередь, действия общества после получения представления прокурора от 15.10.2021, направленные на перенос узла учета газа с газопровода среднего давления на газопровод низкого давления, подтверждают законность требований прокурора в представлении, и фактически говорят о принятии мер заявителем по устранению выявленных прокурором нарушений. 

Кроме того, незаконными являются выводы суда о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. с Сакской межрайонной прокуратуры за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Санаторий «Северное сияние», ввиду того, что Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет обособленного имущества и не отвечает им по своим обязательствам, не может от своего имени приобретать и осуществлять права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, оставить решение суда  без изменения, указывает на ошибочность довода прокуратуры о том, что узел учета газа является опасным производственным объектом и подлежит регистрации как опасные производственные объекты, что опровергнутого доказательствами по делу.

Принявшие участие в судебном заседании представители общества и  прокуратуры поддержали свои ранее изложенные правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, поскольку установлено надлежащее извещение о начавшемся апелляционном процессе надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело с соблюдением порядка, определенного в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Сакской межрайонной прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Республики Крым №Исуб-7/2-13163-21/13-20350001 от 20.07.2021, с привлечением специалистов Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю проводилась проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное сияние» законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации.

В ходе указанной проверки сотрудники Сакской межрайонной прокуратуры пришли к выводу о том, что обществом эксплуатируются опасные производственные объекты, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (газопроводы среднего давления), без разрешительных и регистрационных документов, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», а именно:

- не проведена идентификация, и регистрация объекта в государственном реестре;

- опасных производственных объектов, обладающего признаками опасности;

- эксплуатация опасного производственного объекта, обладающего признаками опасности, осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а также не обеспечивается подготовка и аттестация в области промышленной безопасности, работников, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта;

- эксплуатирующей организацией ООО «Санаторий «Северное сияние» не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте посредством разработки и утверждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

По результатам проверки 09.11.2021 Сакской межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Санаторий «Северное сияние» направлено представление «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» № Исорг-20350021-4387-21 от 15.10.2021, которое поступило в адрес ООО «Санаторий «Северное сияние» 26.11.2021.

В названном представлении прокурор требовал от ООО «Санаторий «Северное сияние»:            

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры. О месте и времени рассмотрения сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру (пункт 1);

- принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений, а также меры по недопущению подобных нарушений в будущем (пункт 2);

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3).

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в предусмотренный законом месячный срок, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 4).

ООО «Санаторий «Северное сияние», полагая, что представление не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поданным в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из системного толкования взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201АПК РФ, пункта  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля является представление прокурора, касающееся устранения нарушений требований федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Федеральный закон 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 2, части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. 

В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соблюдать условия указанной лицензии и установленного нормативными документами порядка эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 35 ГОСТ Р53865-2019 «Системы газораспределительные «Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1428-ст) узел измерений расхода газа; УИРГ (узел измерений объема газа; Нрк. узел учета газа) - средство измерений или совокупность средств измерений, вспомогательных устройств, которая предназначена для измерений, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

Пунктом 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471, установлено, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением.  Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

При  этом  одним из требований промышленной безопасности является регистрация в государственном реестре объектов, являющихся опасными производственными объектами (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта. 

К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 6 приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ).

Материалами дела, в том числе в письменных пояснениях ГУП РК «Крымгазсети», подтверждается, что газопровод подземный среднего давления протяженностью 0,616 км, а также газорегуляторный шкафной пункт (ШРП), расположенные по адресу: 

<

...>, являются государственной собственностью Республики Крым и находятся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымгазсети», представлен акт от 23.08.2021 №43 разграничения эксплуатационной ответственности, согласованный с Сакским УЭКХ ГУП РК «Крымгазсети», которым установлена граница разделения эксплуатационной ответственности объекта основных средств, справки о государственной принадлежности.

В свою очередь, общество указывает на характеристики котельной, указанные в паспорте водонагревателя, согласно которому газоснабжение котельной осуществляется природным газом низкого давления. В котельной общество использует техническое устройство «Водонагреватель проточный модульный» (паспорт на л.д. 55-58, том 2), технические характеристики которого  соответствуют номинальному  давлению газа 1960 Па (0,002 Мпа), газоснабжение котельной осуществляется  природным газом низкого давления. 

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газового оборудования газопроводов между ООО «Санаторий «Северное сияние « и Сакским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 23.08.2021 - границей разграничения имущественной принадлежности газораспределительной системы сторон является кран (задвижка) на расстоянии 106 метров после шкафного газорегуляторного пункта. ( л.д. 24-25, том 1).

В материалах дела есть также справки о государственной принадлежности, выданные Сакским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о государственной принадлежности ШРП и подземного газопровода и нахождения  этих объектов на учете и хозяйственном ведении ГУП РК «Крымгазсети» с указанием их инвентарных номеров ( л.д. 22,23, том.1). 

Письмом на запрос прокурора исх. № 370 от 21.10.2021 общество указывало на то, что ответственность за обслуживание ШРП и газопровода несет исполнитель по акту разграничения балансовой принадлежности, коим является Сакский УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», а обслуживание узлов учета природного газа осуществляет с 23.12.2020 года   ООО «Крымавтоматика» на основании договора, заключенного с обществом (л.д.57, 92т.1). Указанные обстоятельства проигнорированы прокурором и привлеченным специалистом при формировании вывода об эксплуатанте ОПО.

Таким  образом,  ссылка в представлении прокуратура на эксплуатацию обществом опасного производственного объекта, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля (газопровода среднего давления и ШРП, расположенных по адресу: 

<

...>), без указания в акте прокурорского реагирования про узел учета, средства измерения  или совокупность средств измерений ОПО, является некорректной.

 Соответственно, следует признать факт того, что проверяющие не предприняли достаточных мер для устранения выявленных противоречий и надлежащей идентификации опасного производственного объекта и организации, эксплуатирующей его (аналогичный подход изложен по делу № А83-7490/2018).

В свою очередь к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля, включительно, сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 6 приложения №1 к Закону №116-ФЗ).

А для отнесения  объекта ко второму классу  опасности  необходимо установить работу опасного производственного объекта, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

С учетом положений пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ, определяющего классы опасности опасных производственных объектов, позицию прокуратуры, изложенную в оспариваемом представлении, относительно эксплуатации обществом газопроводов, предназначенных для транспортировки газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля (газопровода среднего давления), нельзя признать обоснованной.

Вопреки положениям статьи 65 и 200 АПК РФ, прокурор не представил как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду доказательства, опровергающие указанные сведения, в частности - технические и технологические характеристики данного объекта, про узел учета ничего не указано, равно как их отсутствие констатировано судом и в справке Ростехнадзора.

Утверждение Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым о том, что ООО «Санаторий «Северное сияние» является организацией, эксплуатирующей ОПО, со ссылкой на заключение (справку) Крымского управления Ростехнадзора, судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку из пояснений от 19.07.2022 главного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектам нефтегазового комплекса, взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора, специалиста Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 только усматривается вывод без обоснования, что на момент проведения проверки нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ имели место, без приведения  обоснования таких нарушений. 

 В свою очередь позицию прокурора «оснований не доверять специалисту, обладающему специальными познаниями в сфере соблюдения законодательства о промышленной безопасности не имеется» - суд при оценке доказательств по делу в их совокупности не может соотнести в пользу доказательств нарушения требований безопасности, установленных в названном законе, ввиду их недостаточности

 Правовая позиция, поддержанная судом в настоящем деле, также согласуется с подходом с тождественными обстоятельствами спора, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-4662/2018 от 03.01.2019.

Ссылка прокурора на устранение нарушений через подачу заявителем после проверочных мероприятий заявление в ГУП РК «Крымгазсети» о выдаче технических условий для переноса узла учета в ШРП с трубопровода среднего давления на трубопровод низкого давления, что свидетельствует о признании обществом выявленных нарушений отклоняется, поскольку такое обращение не свидетельствует о доказанности прокурором обоснованности оспоренного представления.

Таким образом, требование прокурора в спорном представлении о принятии  мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений, а также меры по недопущению подобных нарушений в будущем являются  не исполнимыми, а  значит незаконными.

Исходя  из установленных обстоятельств спора и вышеприведенных нормоположений закона, удовлетворяя требование общества, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что узел учета санатория, являющийся его собственностью, установленный в ШРП на газопроводе среднего давления, не является опасным производственным объектом, а только содержит в себе средства измерений, которые Федеральный закон №116-ФЗ не относит к объектам повышенной опасности, в связи с чем,  не может быть квалифицирован в качестве опасного производственного объекта.

Отклоняя довод прокурора о невозможности взыскания с Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым государственной пошлины по результатам разрешения спора, так как она не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет обособленного имущества и не отвечает по своим обязательствам, не может от своего имени приобретать и осуществлять права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, судебная коллегия, поддерживая решения суда в этой части, с учетом взыскания  государственной пошлины за счет казны Российской Федерации  и участия в деле в качестве заявителя (истца), находит позицию апеллянта противоречивой и ошибочной, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона №2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правильно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно распределил судебные  расходы, взыскав с  Сакской межрайонной прокуратуры именно за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в установленном порядке и размере, поскольку  по результатам рассмотрения настоящего дела, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт  не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон. 

Само по себе несогласие прокурора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного  акта являться не может, иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок, влекущих отмену судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года по делу №А83-25435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                         А.В. Привалова 

 

                                                                                                                      С.Ю. Кузнякова