АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу№ А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие: ФИО1 (лично) и его представители ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 29.11.2021 и 10.12.2020); представитель обществас ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» - ФИО4 (доверенность от 01.11.2022); в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.02.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит-ХХI век», должник) введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение суда от 16.03.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, который затем утвержден конкурсным управляющим определением суда от 08.09.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов, подлежащих выплате ему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении ФИО5 уточнил заявленные требования, просил установить размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 65 721 470 руб. 37 коп. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, процентное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 13 619 507 руб. 87 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.04.2023 и постановление от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размер вознаграждения управляющего зависит исключительно от удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (независимых кредиторов), и в данном случае подлежал исчислению от суммы 436 755 руб. 77 коп., тогда как любые зареестровые требования (опоздавшие и субординированные) не подлежали учету при установлении процентов по вознаграждению управляющего. По мнению заявителя, при том, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства, в данном случае ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (31 месяц) работал лишь формально и не осуществил ни одного действия, направленного на пополнение конкурсной массы, увеличение выручки от продажи имущества должника, лишь опубликовал сообщения на Федресурсе, единожды участвовал в судебном заседании по настоящему делу, лично провел 8 собраний кредиторов, тогда как всю остальную работу осуществляли привлеченные за счет конкурсной массы специалисты, в частности, юрист, подготовивший все заявления об оспаривании сделок, поданные исключительно по требованиям кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоте, и участвовавший лишь в части обособленных споров по настоящему делу, а также специалист по аренде и бухгалтер, а покупателя основных активов должника нашли кредиторы, однако суды не приняли во внимание указанные обстоятельства, из которых следует отсутствие у ФИО5, получившего вознаграждение конкурсного управляющего в размере 930 000 руб., права на дополнительное вознаграждение. Заявитель считает выводы судов о добросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей преждевременными, поскольку в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также рассматривается дело о привлечении его к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении общества «Гранит-ХХI век» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение от 16.03.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество «Гранит-ХХI век» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, который затем утвержден конкурсным управляющим определением суда от 08.09.2020.

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 65 721 470 руб. 37 коп. (938 878 148 руб. 17 коп. (размер удовлетворенных требований кредиторов) x 7%) (с учетом уточнения размера).

Удовлетворяя требования частично, суды исходили следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) закреплена позиция, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В пункте 13.1 постановления Пленума № 97 разъяснено, что при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований).

Вместе с тем, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813), суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума № 97).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленный ФИО5 расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, а также объема и качества выполненной конкурсным управляющим ФИО5 работы, установив, что за период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником в конкурсную массу поступили доходы от хозяйственной деятельности должника на сумму свыше 140 млн. руб., от размещения денежных средств должника на депозите в банке в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 764 398 руб. 18 коп., а также приняв во внимание, что за счет оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и применения последствий их недействительности в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 40,8 млн. руб., при этом учитывая, что действия, совершенные ФИО5 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении им установленных законодательством о банкротстве обязанностей, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в полном объеме, ввиду чего, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суды признали заявленный конкурсным управляющим размер процентов подлежащим снижению в отношении всех удовлетворенных требований – до 13 619 507 руб. 87 коп., при том, что доказательства иного, подтверждающие наличие оснований для взыскания процентного вознаграждения в большем/меньшем размере, в материалы дела не представлены.

При этом суды, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 5, 13.1 постановления Пленума № 97, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, где большая часть требований кредиторов (за исключением 436 755 руб. 77 коп.) подлежала удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерно не согласились с позицией кредитора ФИО1 и признали, что с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований кредиторов, в том числе подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, в данном случае подлежит учету сумма такого удовлетворения, и произвели расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего применительно ко всем удовлетворенным требованиям кредиторов.

Ссылки кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанности конкурсного управляющего должником с указанием на то, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается две жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, а также рассматривается дело № А60-15309/2023 о привлечении конкурсного управляющего ФИО5 к административной ответственности, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку по данным Картотеки арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, равно как и дело №А60-15309/2023 разрешены не были, судебные акты по итогам их рассмотрения не приняты, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего, какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы судов относительно размера спорного процентного вознаграждения, кредитором не представлены, а приведенные кредитором ссылки на выполнение обязательств конкурсного управляющего привлеченными специалистами и поиск кредиторами покупателей активов должника такими обстоятельствам не являются, поскольку сами по себе не опровергают выводы судов об объеме и качестве выполненных конкурсным управляющим работ, размере вырученных денежных средств и удовлетворенных требований кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в еще большем размере.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентов по вознаграждению управляющего в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  В.Ю. Калугин