ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3441/2017

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 о приостановлении производства по делу № А29-3441/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Петергоф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой»,

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Петергоф» (далее - ООО «ЖК «Петергоф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее - ООО «СКАТ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 968 315 рублей 41 копейки по договору от 01.12.2015 № 24-15/у и 142 842 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 (л.д.1-2) исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы (л.д.46-50) для определения объема, качества, стоимости выполненных работ, их соответствия проектной документации. ООО «ЖК «Петергоф» просит поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (далее – ООО «АвтоЭксперт»), также истцом представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов. Проведение экспертизы поручено ООО «АвтоЭксперт». Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд – до 01.09.2017. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы. 

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 03.08.2017, представленных ООО «СКАТ» позднее) ответчик указал, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, результаты работ истцом приняты без замечаний, в разумный срок претензии истца в адрес ответчика не поступало. На объекте осуществляется строительство новым подрядчиком, цена которого напрямую зависит от объема невыполненных ответчиком работ. Кроме того, истец не представил надлежащих документов для проведения экспертизы, предмет исковых требований так и не определил, именно для его  определения ООО «ЖК «Петергоф» и требует проведение экспертизы. Приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела и принятие решения по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, образованного на стороне ответчика в следствие ошибочной оплаты истцом работ, которые, по мнению последнего, не были фактически выполнены по договору генподряда от 01.12.2015 № 24-15/у.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что истец не приложил доказательства невыполнения ответчиком работ.

Поскольку определение фактических объемов работ, подлежащих оплате, их качества, требует специальных познаний, судом первой инстанции обосновано назначена экспертиза для определения объема, качества выполненных работ, предъявленных к оплате истцом ответчику.

С целью разрешения указанного вопроса судом перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии объема и качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены. Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, приняв во внимание срок проведения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, ответчик фактически выражает несогласие с наличием неосновательного обогащения на его стороне.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «СКАТ» не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Заявляя указанные доводы, ответчик по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объему и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определенных юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Ссылки ответчика на то, что назначение экспертизы направлено на затягивание процесса суд не может признать обоснованными, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав на представление доказательств не может быть признана злоупотреблением ими, равно как и оценка их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств и объем таковых юридически значимых обстоятельств. 

Довод ответчика об отсутствии необходимости назначения экспертизы в связи с наличием в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ и подписанных заказчиком без замечаний по объему и качеству, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Кроме того, данные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. При этом заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, подлежат разрешению только при рассмотрении судом дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В части приостановления производства по делу определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-3441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак