АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14110/2022

19 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 апреля и 13 апреля 2023 года  дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2 

к ФИО3 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1041101084617) 

о взыскании убытков, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2  (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3)  убытков в размере 258 491 руб. 59 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», Общество).

Ответчики в возражениях от 02.12.2022 просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 06.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 8 час. 40 мин. 13.04.2023, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Люкс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Воркуте Республике Коми (далее – ИФНС по г. Воркуте) в качестве юридического лица 30.11.1993, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2022 внесена запись под основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества был ФИО2, его участниками - ФИО2 и ФИО3

15.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) было принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

08.06.2021 Инспекцией принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения от 15.02.2021 № 294, в связи с непредставлением документов об отчетности и не осуществлением операций по банковским счетам.

В связи прекращением деятельности Общества и невозможностью исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми, принятых в рамках арбитражных дел № А29-5678/2018, № А29-5951/2019 о взыскании денежных средств с Общества в свою пользу, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Истец при этом ссылается на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), полагает, что причиненные в результате неисполнения судебных актов убытки подлежат взысканию с контролирующих Общество лиц: ФИО2 и ФИО3

В силу положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (в данном случае о недостоверном адресе Общества), в течение шести месяцев с момента внесения такой записи в реестр, является основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверные сведения об адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого контролирующего Общество лица и невозможностью исполнения Обществом обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий указанного лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности.

 В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Как видно из материалов арбитражных дел №№ А29-5678/2018 и А29-5951/2019 между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №135 от 17.03.2016, по которому Обществу были передано помещение площадью 156,4 кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

...>, нежилое, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: Н-1, подвал: (№13,14,17,19); 1 этаж: №1-10. Срок аренды определен с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-5678/2018 с Общества в пользу Комитета взыскано  85 423 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017  по 28.02.2018, 2 674 руб. 44 коп. задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт за период с 01.09.2017  по 28.02.2018,  11 735 руб. 09 коп. пеней (за просрочку внесения арендной платы) за период с 11.08.2017  по 12.04.2018, 282 руб. 82 коп. (за просрочку возмещения затрат на капитальный ремонт) за период с 11.10.2017г. по 12.04.2018г. по указанному договору аренды № 135 от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу №А29-5951/2019 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 128 135 руб. 64 коп. (аренда) за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 и 7 382 руб. 08 коп. (кап.ремонт) за период с 01.03.2018 по 28.02.2019., пени в размере 21 879 руб. 16 коп. (аренда) за период с 11.04.2018 по 15.03.2019 и 978 руб. 60 коп. (кап.ремонт) за период с 11.04.2018 по 15.03.2019; кроме того суд обязал  изъять у Общества  помещение, площадью 156,4 кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

...>, нежилое, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: Н-1, подвал: (№13,14,17,19); 1 этаж: №1-10, и передать их Комитету по соответствующему акту приема-передачи.

ОСП по г. Воркуте представлены по запросу суда сведения, о том, что денежные средства по исполнительному листу, выданному по делу № А29-5678/2018, взысканы с ООО «Люкс» в пользу Комитета не были, исполнительное производство было прекращено 22.08.2021 в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ; денежные средства по исполнительному листу, выданному по делу № А29-5951/2019, также с общества в пользу Комитета не взысканы, нежилое помещение площадью 156,4 кв.м. по адресу: г. Воркута, ул. Московская, 17 (подвал) передано взыскателю по акту приема – передачи 13.10.2022, исполнительное производство прекращено 22.08.2021 по тем же основаниям. 

МИФНС № 5 по РК в ответе на запрос от 10.03.2023 предоставило сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 деятельность в качестве контролирующих лиц осуществляли только в отношении ООО «Люкс». 

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе на запрос суда от 15.03.2023, сообщила, что согласно сведениям базы данных гостехнадзора Республики Коми за ООО «Люкс» транспортных средств на территории Республики Коми не зарегистрировано, регистрация когда-либо за Обществом не производилась.

 УГИБДД МВД по Республики Коми в ответе на запрос сообщило, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 13.03.2023, сведения о регистрации транспортных средств на ООО «Люкс» в период с 01.01.2020 по 13.03.2023, отсутствуют. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» предоставило сведения об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, которые были когда-либо зарегистрированы за ООО «Люкс». 

ИФНС по г. Воркуте Республике Коми в ответе на запрос от 17.03.2023 направило копию бухгалтерский отчетности за 2016 г., 2017 г., а также сведения о расчетных счетах в отношении ООО «Люкс».

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО2 и ФИО3  истец ссылается на непринятие им мер по погашению задолженности по судебным актам, принятым в пользу Комитета в рамках арбитражных дел № А29- 5678/2018, А29-5951/2019. По мнению истца, ответчики знали о наличии непогашенных обязательств перед Комитетом, вместе с тем не предприняли никаких действий к их погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило Комитет возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчики в представленном возражении доводы истца отклонили, указав, что 19.03.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и не возможностью финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом сообщили, что с заявлением о признании Общества банкротом в суд они обратились ранее, чем Комитет с исковым заявлением о взыскании задолженности. Полагают, что не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности ответчиков, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в представленных возражениях доводы ответчиков отклонил, указав, что ответчики владели информацией о наличии непогашенных обязательств перед истцом, но не предприняли меры, направленные на погашение задолженности, в том числе частичной, либо получения отсрочки, а также не рассмотрели вопрос о досрочном расторжении договора аренды в связи с материальными трудностями Общества.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела,  суд пришел к следующему выводу.

Заявление Общества в Арбитражный суд Республики Коми о признании его банкротом датировано   16.03.2018, подписано директором ФИО2, в  нем указано на наличие у Общества признаков банкротства, кредиторская задолженность в общем размере составила свыше 860 000 руб.

Сдача Обществом бухгалтерской отчетности после 2017 года не осуществлялась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не позднее, чем с 16.03.2018 руководитель Общества и его участник осознавали наличие у Общества затруднений в ведении нормальной хозяйственной деятельности, однако не предприняли действий по расторжению договора аренды и возврату помещения арендодателю в целях исключения увеличения возможных убытков для указанного кредитора (Комитета). Далее, не смотря на окончание срока аренды помещения 30.06.2018, контролирующие Общество лица ФИО2 и ФИО3 своевременно не произвели возврат арендуемого имущества, что только повлекло за собой возрастание задолженности по арендной плате и взносам на капитальный ремонт по данному договору.

В силу изложенного, суд признает наличие оснований для взыскания с контролирующих Общество лиц (ответчиков по делу) убытков в размере присужденной ко взысканию задолженности по арендной плате и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, неустойки в общем размере 158 375 руб. 48 коп., на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу №А29-5951/2019.

В отношении другой части исковых требований истец не доказал, что именно в связи с неразумными, недобросовестными действиями ответчиков у истца возникли такие убытки. 

Комитет не доказал, что Общество до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, не вело обычную хозяйственную деятельность, и что задолженность возникла по вине контролирующих его лиц. 

Истец не доказал, что задолженность по арендной плате до возникновения у Общества признаков банкротства возникла в результате неоправданных предпринимательских рисков. Само себе возникновение кредиторской задолженности у Общества не является основанием для привлечения контролирующих его лиц по возмещению убытков кредитору.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, посредством взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков также солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  убытки в размере 158 375 руб. 48 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 5 006 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина