Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17106/2017

29 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 25 декабря 2017 г.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***> от 17.02.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628408,                        Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                                к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» (ОГРН 

<

***> от 10.04.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 659650, Алтайский край, Алтайский р-он, 

<

...>) о взыскании 487 404 рублей 02 копеек, без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение ««Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» (далее – ответчик) о взыскании 487 404 рублей 02 копеек неустойки (пени) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водомерного узла от 10.10.2016 № МК-179/16 (далее – контракт).  

Определением от 25.10.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято                               к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части) о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение получено, в том числе заблаговременно ответчиком. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств             и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв (л.д. 74-75) в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем в деле имеются доказательства (л.д. 8, 53-5571-72). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту наружных тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водомерного узла.

Цена контракта составляет 2 330 961 рубль 38 копеек (пункт 2.2. контракта). 

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 10.11.2016 (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 11.1. контракта, он действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.01.2017.

Ответчик к выполнению работ по контракту не преступил, что ответчиком не оспаривается.  

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку в соответствии условиями контракта (пункты 7.2., 7.3.), обратился в суд                      с настоящим иском. 

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 6 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                              и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей                        на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается                 в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Так как ответчик не выполнил работы по контракту, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке до суммы взыскания 444 397 рублей 79 копеек (согласно расчету, л.д. 78), в связи с тем, что истцом в расчетах применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку взыскание пени производится в судебном порядке, постольку применению подлежит ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, а не 8,5 % годовых, как рассчитывает истец. 

В соответствии с пунктом 7.3. контракта при уплате неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично,                       в сумме 444 397 рублей 79 копеек. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта» в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление»                    444 397 рублей 79 копеек пени по муниципальному контракту  от 10.10.2016 № МК-179/16                    за период с 11.11.2016 по 31.01.2017, а также 11 623 рублей 18 копеек – судебные расходы                 по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья   С.Г. Касумова