ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                         Дело № А62-7858/2022

                                                         20АП-7059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023 № 2, паспорт, диплом) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – ФИО2  (доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2024 по делу № А62-7858/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – ООО «Сильные машины», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) от 23.03.2022 № 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

– доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4259 руб., за 2017 год в сумме 6 380 987 руб., за 2016 год в сумме 8 060 832 руб., начисления пени в сумме 6 306 287,57 руб. (строки 1 пункта 3.1, 2 пункта 3.2); 

– налога на добавленную стоимость (эпизод № 1) в сумме 58 149 326 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2016 года в сумме 3 893 238 руб., за 2 квартал 2016 года 6 987 820 руб., за 3 квартал 2016 года – 4 128 495 руб. за 4 квартал 2016 года – 11 711 703 руб., за 1 квартал 2017 года – 13 000 597 руб., за 2 квартал 2017 года – 1 900 762 руб., за 3 квартал 2017 года – 10 053 834 руб., за 1 2 квартал 2018 года – 6 327 962 руб., за 3 квартал 2018 года – 144 915 руб., начисления пени в сумме 29 550 766,86 руб.; 

– налога на добавленную стоимость (эпизод № 2) в общей сумме 3 900 914 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2016 года в сумме 3 142 946 руб., за 4 квартал 2016 года – 757 968 руб., начисления пени в сумме 1 895 814,26 руб. (с учетом уточнения требований – заявление от 28.08.2022, протокол судебного заседания от 05.09.2024) (т. 9, л. 18, 100-101).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 произведена замена инспекции на управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) в связи с произошедшей реорганизацией.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 №14/9, вынесенное в отношении общества, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 672 589 руб. и пени, начисленной за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, в сумме 1 448 770,55 руб. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сильные машины». В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части:

– доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4259 руб., за 2017 год в сумме 5 708398 руб., за 2016 год в сумме 8 060 832 руб., начисления пени в сумме 4 857 517,02 руб. (строки 1 пункта 3.1, 2 пункта 3.2);

– налога на добавленную стоимость (эпизод № 1) в сумме 58 149 326 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2016 года в сумме 3 893 238 руб., за 2 квартал 2016 года 6 987 820 руб., за 3 квартал 2016 года – 4 128 495 руб. за 4 квартал 2016 года – 11 711 703 руб., за 1 квартал 2017 года – 13 000 597 руб., за 2 квартал 2017 года – 1 900 762 руб., за 3 квартал 2017 года – 10 053 834 руб., за 1 2 квартал 2018 года – 6 327 962 руб., за 3 квартал 2018 года – 144 915 руб., начисления пени в сумме 29 550 766,86 руб.;

– налога на добавленную стоимость (эпизод № 2) в общей сумме 3 900 914 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2016 года в сумме 3 142 946 руб., за 4 квартал 2016 года – 757 968 руб., начисления пени в сумме 1 895 814,26 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Сильные машины» удовлетворить.

            В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о допустимости применения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы размера арендной платы, примененного сторонами договора аренды в 2018 году, как аналогичной документально подтвержденной операции самого налогоплательщика. Считает, что вывод суда о получении ООО «Аксиома» выручки исключительно от поступлений ООО «Сильные машины» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для утверждения о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом вынесено дополнительное решение от 28.05.2024                        № 22/17, которым расходы по аренде определены налоговым органом посредством применения механизма налоговой реконструкции, обусловлено использованием налогоплательщиком спорного помещения. Общество полагает незаконным отказ суда в применении расчетного метода в части расходов на выполнение ремонтных работ по договору от 11.04.2016, заключенному с ООО «Орион». Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, поскольку все опрошенные лица подтвердили факт выполнения ремонтных работ именно весной 2016 года. Обращает внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ООО «Орион» спорных работ по результатам проверки налоговым органом получено не было, чем обусловлено право налогоплательщика на налоговую реконструкцию по налогу на прибыль. Апеллянт не согласен с отклонением судом довода общества о некорректном применении налоговым органом механизма налоговой реконструкции в части учета по нулевой стоимости запасных частей к дорожно-строительной технике бренда WIRTGEN, использованных в производственной деятельности, ввиду отсутствия информации об их стоимости. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 по делу № 1-200/2019, общество считает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС ООО «Сильные машины» в соответствующих сделкам периодах должна быть уменьшена на: 60 744 703,47 = (71 678 750,10 за вычетом НДС 18 % в сумме 10 934 046, 63) руб. в отношении каждого из налогов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае обществом оспаривается судебный акт в вышеуказанной части. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое в обжалуемой части решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данный отзыв со всеми приложениями направлен в адрес общества 18.01.2025 в 12 час. 18 мин., а, значит, у него имелось время для ознакомления с ними, ходатайств в отношении данных документов не заявлено, в связи с чем в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела. К тому же, на что обращает внимание апелляционный суд, это документы самого общества, с которыми оно, естественно, должно быть знакомо.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сильные машины» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2016 – 2018 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 14/9. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 125 933 243 руб.; пени в размере 61 462 715,8 руб., штрафы в размере 69 987 руб. Всего по решению доначислено 187 465 945,8 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 29.06.2022 № 125 обжалуемое решение инспекции отменено в части:

 – доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 258 700 руб., пени в размере 21 681 274,43 руб., налоговых санкций в размере 12     934 руб. (пункт 3.1.1. резолютивной части решения);

– доначисления налога на прибыль организаций за 2016 -2017 годы в размере 43 943 911 руб. (пункт 3.2.1. резолютивной части решения).

Пункт 3.3 «Исчислено налогов в завышенных размерах» резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой завышение налога на прибыль организаций за 2017 год составило 1 190 009 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Сильные машины» оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями. 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статей 171,172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления Деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных то объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление решением от 06.12.2023 № 22/16 внесло изменения в оспариваемое решение, указав, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом были представлены пояснения с приложением документов, по результатам анализа которых управление сочло возможным при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2018 годы применить механизм налоговой реконструкции в части эпизода, касающегося приобретения обществом товара (запасных частей и комплектующих) у ООО «Таргет», ООО «Форт», ООО «Ком-Сервис» и ООО «Спецмаш» на основании предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки сведений о ценах по факту поставки от ООО «Доитц Восток» и ООО «Камминз». Управлением произведена корректировка налоговой базы в размере 1 219 639,78 руб. и, соответственно, уменьшен налог на прибыль организаций на сумму 243 927,96 руб.

Кроме этого, решением от 28.05.2024 № 22/17 управление с учетом доводов общества внесло изменения в оспариваемое решение, откорректировав результаты ранее произведенной реконструкции налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2018 годы в части эпизода, касающегося приобретения обществом товара (запасных частей и комплектующих) у ООО «Таргет», ООО «Форт», ООО «Ком-Сервис» и ООО «Спецтехмаш» на основании предоставленных налогоплательщиком сведений с учетом:

1.      Остатков нереализованных товарно-материальных ценностей.

Подлежат исключению из установленной налоговым органом величины занижения налоговой базы суммы, приходящиеся на остатки нереализованных товарно-материальных ценностей в связи с арифметической ошибкой.

2.                  Товарно-материальных ценностей, не относящихся к импортным (произведенным на территории РФ), а также товарно-материальных ценностей, по которым установленные реальные поставщики:

– 65115-5099571-62 кабина КАМАЗ-65115 – 2 шт. на сумму 872 033,90 руб. (2 квартал 2017), завод-изготовитель ПАО «Камаз». В ходе ВНП не установлены взаимоотношения спорных контрагентов, а также по цепочке поставщиков, с заводом-изготовителем ПАО «Камаз». Однако ООО «Сильные машины» представлено письмо ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>) (официальный дилер ПАО «Камаз») о действующем прейскуранте цен во 2 квартале 2017 года на позицию – 65115-5099571-62 кабина КАМАЗ – 435 625,12 руб. без НДС. Произведена корректировка налоговой базы за 2 квартал 2017 года в размере 871 250,24 руб., соответственно уменьшен налог на прибыль организаций;.

– весы магистраль БВ -100000-А18-2 – 1 шт. на сумму 1 440 677,97 руб. (2 квартал 2017 года) приобретены спорным контрагентом ООО «Ком-Сервис» у ООО «Балтийские весы и системы», товар оплачен, что подтверждается банковской выпиской спорного поставщика. Из анализа представленной товарной накладной от 24.04.2017 № 97 – поставка весы магистраль БВ – 100000-А18-2 – 1 шт. на сумму 1 384 406,77 руб., без НДС, поставщик – ООО «Балтийские весы и системы» (ИНН 

<

***>);

– насос Tsurumi мод. KRS822 – 1 шт. На сумму 1 275 068,10 руб. (2 квартал                            2017 года), приобретены спорным контрагентов ООО «Ком-Сервис» у                                                      ООО «ТК «Решетилов и Ко», товар оплачен, что подтверждается банковской выпиской спорного поставщика. Из анализа представленной товарной накладной от 16.03.2017                       № 28 – поставка насоса Tsurumi мод. KRS822 – 1 шт. на сумму 388 736,80 руб., без НДС, поставщик – ООО «ТК «Решетилов и КО» (ИНН 

<

***>).

В связи с этим произведена корректировка налоговой базы за 2 квартал 2017 года в размере 1 773 143,57 руб., соответственно уменьшен налог на прибыль организаций.

Также произведена корректировка суммы НДС за 2 квартал 2017 года в размере 169 668,34 руб.

3.                  В части ошибок в расчете, связанных отражением по счету 41 «Товары» внутренних оборотов.

В связи с тем, что дебетовый оборот по счету 41 «Товары» ООО «Сильные машины» в проверяемом периоде включал в себя помимо поступления материальных ценностей от поставщиков так же внутренние обороты, связанные с перемещение ТМЦ по складам и материальным лицам, что повлекло отражение в расчете налогового органа недостоверных данных о количестве и стоимости приобретения спорных ТМЦ – 10 415 033,03 руб. и, как следствие, искусственное завышение количества и стоимости приобретенных спорных ТМЦ.

Таким образом, с учетом регистров по сч. 41 «Товары» произведена корректировке налоговая база в размере 10 415 033,02 руб., соответственно уменьшен налоа на прибыль организаций на сумму 2 083 006,60 руб.

4.      В связи с арифметической ошибкой:

– при расчете налоговых обязательств за 1 квартал 2016 года налоговым органом не учтены цены поставок от ООО «Дойтц Восток» на общую сумму 14 357,39 руб. В связи с этим подлежит корректировке налоговая база за 1 квартал 2016 года в размере                                         14 357,39 руб. и, соответственно, уменьшению налог на прибыль организаций;

– в расчете за 2 квартал 2017 повторно включены ТМЦ, сумма завышения налогооблагаемой базы по которым была определена налоговым органом в 1 квартале 2017 года (во 2 квартале 2017 указанные ТМЦ не приобретались) – 52 730,97 руб. Таким образом, с учетом регистров по сч. 41 «Товары» подлежит корректировке налоговая база за 2 квартал 2017 года в размере 52 730,97 руб., соответственно уменьшению налога на прибыль организаций.

5.                  Для целей применения налоговой реконструкции подлежат учету сделки налогоплательщика с иными поставщиками спорных ТМЦ, а именно:

– ООО «Центаурус» по поставке антифриза (УПД от 13.04.2016 № 235);

– ООО «Премиум моторс» по поставке трубок топливных (УПД от 17.08.2016 № 142),

– ООО «Хидрог Т ДС» по поставке фильтров гидравлических, масляных (УПД от 24.04.2017 № 76).

Таким образом, произведена корректировка налоговой базы за 1 квартал 2016 года в размере 92 942,81 руб., за 1 квартал 2017 года в размере 57 288,16 руб., за 3 квартал                                2017 года в размере 60 596 руб.

Всего по итогам рассмотрения контррасчета общества произведена корректировка налоговой базы в размере 13 867 081,91 руб.

6.                  По заявленным требованиям налогоплательщика в части учета в расходах для целей налогообложения прибыли доначисленного налога на имущество организаций произведена корректировка налоговой базы за 2017 – 2018 г. в размере 914 718 руб. (доначисленный налог на имущество) и, соответственно, уменьшению налог на прибыль организаций.

7.                  Для целей применения налоговой реконструкции по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту ООО «Аксиома».

Для целей применения налоговой реконструкции налоговый орган посчитал, что подлежат учету суммы арендной платы ООО «Аксиома» (в рыночных условиях), в т.ч.:

Период

Налоговая база по данным НО, в руб.

Налоговая база по данным НО с учетом реконструкции, в руб.

Отклонение, руб.

декабрь 2016

684 283,87

658 483,87

- 25 800

итого за 2016 г.

684 283,87

658 483,87

- 25 800

6 от 31.01.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

8 от 28.02.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

16 от 31.03.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

1 кв.2017

3 977 400

3 900 000

- 77 400

35 от 30.04.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

45 от 31.05.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

54 от 30.06.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

2 кв. 2017

3 977 400

3 900 000

- 77 400

63 от 31.07.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

72 от 31.08.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

81 от 30.09.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

3 кв. 2017

3 977 400

3 900 000

- 77 400

100 от 31.10.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

106 от 30.11. 2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

119 от 31.12.2017

1 325 800

1 300 000

- 25 800

4 кв. 2017

3 977 400

3 900 000

- 77 400

Итого за 2017

15 909 600

15 600 000

- 309 600

УФНС по Смоленской области вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 01.08.2024 № 22/21, в котором указано, что                                    ООО «Сильные машины» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 14/9 дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 2 219 928 руб.

Управление вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 28.05.2024 № 22/17, в котором, в том числе скорректированы обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 668 руб.

В части эпизода, касающегося приобретения обществом товара ООО «Ком-Сервис», уменьшены обязательства на основании предоставленных налогоплательщиком сведений. Установлены реальные поставщики товаров, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «Ком-Сервис»:

– ООО «Балтийские весы и системы» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре от 24.04.2017 № 97 реализованы товары на общую сумму 1 633 600 руб., в том числе НДС –249 193,23 руб.; 

– ООО «ТК «Решетилов и КО» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре от 16.03.2017 № 31 реализованы товары на общую сумму 458 709,42 руб., в том числе НДС –69 972,62 руб.

Таким образом, доначисления в части налога на добавленную стоимость за                               2 квартал 2017 года подлежали корректировке в сумме 319 166 руб.

Однако в решении о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 28.05.2024 № 22/17 допущена арифметическая ошибка, в результате чего сумма доначислений по НДС уменьшена на 169 668 руб. На основании вышеизложенного дополнительно подлежит уменьшению НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 149 498 руб. Следовательно, подлежал доначислению НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 900 762 руб. Сумма пени по НДС скорректирована с учетом уменьшения в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года.

С учетом вынесения управлением, как правопреемником инспекции, решений от 06.12.2023 № 22/16, от 28.05.2024 № 22/17 и от 01.08.2024  № 22/21 о внесении изменений в оспариваемое решение сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 14/9 составила 115 305 036,61 руб., из них: доначислено – 116 689 209,61 руб., уменьшено – 1 384 173 руб.

В связи с изложенным обществом уточнены заявленные требования (протокол судебного заседания от 05.09.2024).

Как следует из материалов дела, ООО «Сильные машины» создано 21.08.2008, учредителем ООО «Сильные машины» с долей участия 100% является ФИО3, он же по 11.12.2017 являлся генеральным директором общества. С 12.12.2017 по 19.12.2022 руководителем общества был ФИО4. С 20.12.2022 по настоящее время генеральным директором является ФИО3 (данные ЕГРЮЛ). В соответствии с учредительными документами общество фактически осуществляло оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

При анализе представленных к проверке документов установлено, что в проверяемом периоде (2016 – 2018 г.) ООО «Сильные машины» являлось официальным дилером компании ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», входящей в состав Wirtgen Group, международной группы компаний, осуществляющей свою финансово-хозяйственную деятельность в сфере производства и реализации дорожно-строительной техники брендов: Wirtgen, Vogele, Hamm, Kleemann и Benninghoven.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Сильные машины» выявлены следующие проблемные контрагенты: ООО «Аксиома», ООО «Орион», ООО «Форт», ООО «Таргет», ООО «Ком-Сервис» и ООО «Спецтехмаш».

Контрагент ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сильные машины»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 № б/н с ООО «Афродита» (ИНН 

<

***>), по которому общество приобрело следующее недвижимое имущество:

– нежилое помещение (кадастровый номер: 67:27:0031001:449) общей площадью 872,6 кв. м;

– земельный участок (кадастровый номер: 67:27:0031001:451) площадью 5312 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение расположено на указанном земельном участке. Цена за объект и земельный участок составляет 15 935 905 руб. (из которых: 10 623 905 руб. – цена за здание, 5 312 000 руб. – цена за земельный участок).

Согласно представленным регистрам налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «Сильные машины» в расходы, уменьшающие полученные доходы, включило стоимость ремонтно-строительных работ ООО «Орион» в размере 21 671 745,75 руб. В книгу покупок общества также включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Орион» на общую сумму 25 572 660 руб., в т.ч. НДС – 3 900 914,25 руб.

ООО «Сильные машины» 11.04.2016 и 01.06.2016 приняты решения о разделе объектов недвижимости:

– нежилое помещение (кадастровый номер: 67:27:0031001:449) площадью                     872,6 кв. м разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031001:453 площадью 209,7 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031001:454 площадью 662,9 кв. м;

– земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:451, площадью                       5312 кв. м разделен на два самостоятельных объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:456 площадью 1052 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:457 площадью 4620 кв. м.

Нежилое помещение (кадастровый номер: 67:27:0031001:454) площадью                               662,9 кв. м и земельный участок (кадастровый номер: 67:27:0031001:457, разрешенное использование: под гаражом на 22 автомашины) площадью 4620 кв. м ООО «Сильные машины» были реализованы ООО «Аксиома» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016 № 3. Общая стоимость договора составила 14 500 000 руб. (в том числе стоимость земельного участка – 4 500 000 руб., стоимость нежилого помещения – 10 000 000 руб.). По условиям договора оплата стоимости объектов недвижимости должна была быть осуществлена в срок до 31.03.2017.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за январь                          2016 года – декабрь 2018 года между ООО «Аксиома» и ООО «Сильные машины» по договору от 28.10.2016 № 3 по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу                                 ООО «Сильные машины» составила 14 500 000 руб. Таким образом, в установленный в договоре купли-продажи срок оплата покупателем не произведена.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Аксиома», открытому в ПАО Банке ВТБ, следует, что в 2016 году поступили денежные средства в качестве займов от единственного контрагента ООО «Сильные машины» (ИНН 

<

***>) (100 % всех поступлений) – 14 800 000 руб.

При этом поступившие денежные средства за 2016 год расходовались на уплату госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплату за нежилые помещения (в частности, в адрес ООО «Ком-Сервис» в размере 1 650 000 руб.).

Из выписки по расчетному счету ООО «Аксиома» за 2017 год следует, что также поступают денежные средства от ООО «Сильные машины» (95 % всех поступлений) в качестве займов (37 % поступлений), а также в качестве оплаты арендной платы (58 % поступлений). 

Полученные 30.01.2017 денежные средства перечисляются 01.02.2017 в адрес подконтрольного лица ООО «Сильные машины» в качестве оплаты за недвижимое имущество.

В дальнейшем между налогоплательщиком и ООО «Аксиома» заключены договоры аренды от 16.12.2016 № 01/2016, от 01.12.2017 № 01/2018 и от 01.11.2018 № 011118-С о предоставлении во временное владение и пользование (аренду) ранее проданного нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0031001:454, общей площадью 662,9 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...> для использования его в качестве производственного помещения.

Из анализа условий договоров аренды следует, что размер платы за владение и пользование составляет 2000 руб. за 1 кв. м. помещения в месяц (то есть 1 325 800 руб. ежемесячно). В размер арендной платы входит оплата стоимости коммунальных услуг, услуг связи, электроснабжения, газоснабжения, стоимость вывоза ТБО. В целях настоящего договора стоимость имущества составляет 10 000 000 руб., без НДС.

В состав расходов, уменьшающих полученные доходы, согласно представленным регистрам налогового учета за 2016 – 2017 годы обществом включены суммы арендной платы по актам, в том числе за 2016 года в сумме 684 283,87 руб., за 2017 года в сумме                            15 909 600 руб.

Между ООО «Аксиома» и ООО «Сильные машины» 01.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.12.2017 № 01/2018 об уменьшении размера арендной платы, в связи с чем пункт 1.6 договора изложен в новой редакции: «Размер платы за владение и пользование имуществом (арендной платы) составляет 25 800 руб. в месяц».

Следовательно, размер арендной платы в 2018 году уменьшен в 51 раз.

Учредителем и руководителем ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>) (дата регистрации – 08.08.2016) в проверяемом периоде являлся ФИО5 – отец директора ООО «Сильные машины» ФИО3). При этом ООО «Аксиома» в проверяемом периоде являлось плательщиком УСН с объектом «доходы».

Взаимозависимыми лицами по смыслу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Из представленных ПАО «Банк ВТБ» в отношении ООО «Аксиома» документов следует:

– в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Аксиома» указан ФИО5, срок полномочий с 26.08.2016 по 07.08.2021;

– в банковском досье клиента имеется доверенность, выданная руководителем ООО «Аксиома» 05.07.2016 на имя ФИО6 сроком до 31.12.2018 на право получения в банке корреспонденции, выписки по счетам, на сдачу наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на счет, на получение наличных денежных средств, а также получение и предоставление иных документов, в том числе договорных;

– в банковском досье клиента имеется доверенность, выданная 10.04.2018 руководителем ООО «Аксиома» на имя ФИО7, сроком до 31.12.2021 на получение наличных денежных средств.

ФИО6 и ФИО7 являются работниками ООО «Сильные машины» (согласно представленным сведениям о доходах физических лиц по формы № 2-НДФЛ за 2016 – 2017 годы).

При таких обстоятельствах факт выдачи ООО «Аксиома» доверенностей на получение документов, сдачу наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет, представление интересов лицам, состоящим в трудовых отношениях с                                      ООО «Сильные машины», свидетельствует о подконтрольности ООО «Аксиома» проверяемому лицу.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2021), которая пояснила, что ООО «Аксиома» ей известна, являлось контрагентом ООО «Сильные машины», с руководителем ООО «Аксиома» ФИО5 знакома формально. Работником ООО «Аксиома» не являлась. По факту выдачи доверенности от имени ООО «Аксиома» пояснила, что ею осуществлялись данные операции по указанию главного бухгалтера ООО «Сильные машины» ФИО8 При этом контактировала с сотрудниками банка и передавала все документы главному бухгалтеру ФИО8 Доступ к компьютеру ООО «Аксиома» не имела, ведение бухгалтерского учета в данной организации, составление отчетности осуществляла, возможно, ФИО8 За указанные операции от ООО «Аксиома» вознаграждение не получала. ФИО6 известна, ее коллега, сидели в одном кабинете. ОтФИО6 никаких документов в отношении ООО «Аксиома» не получала.

Инспекцией также установлено, что ФИО8 получала доход в ООО «СМ» (ИНН 

<

***>) (2016,2017,2018) ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>) (2016,2017,2018), ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>) (2016,2017), ООО «Сильные машины» (ИНН 

<

***>) (2016, 2017, 2018), ООО «Ком-Сервис»(ИНН 

<

***>) (2017). Следовательно, ФИО8 в 2016 – 2018 г. работником ООО «Аксиома» не являлась. Доказательства обратного не представлено. Кроме того, ранее (протокол допроса свидетеля от 29.10.2019 № 16/117) свидетель показал, что вопросы с контрагентами, в том числе по оплате, не относятся к спектру ее ответственности, все решения принимал ФИО3

Из изложенного следует, что факты выдачи ООО «Аксиома» доверенностей на получение документов, сдачу наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет, а также осуществление контроля за движением денежных средств по расчетному счету и ведением бухгалтерского учета, представление интересов лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Сильные машины», свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости. Обществом факт взаимозависимости не оспаривается.

У ООО «Сильные машины» были истребованы документы (в частности, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Аксиома» за 2016 – 2017 г., документы, подтверждающие проведение оценки рыночной стоимости имущества, реализованного ООО «Сильные машины» в адрес ООО «Аксиома» в                             2016 году, спецификации, калькуляции, расчета цены (стоимости) арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 16.12.2016 № 01/2016, от 01.12.2017 № 01/2018, от 01.11.2018 № 011118-С, заключенным с ООО «Аксиома», а также информация (в частности, пояснительная записка о причинах заключения договоров аренды нежилого помещения с декабря 2016 года по декабрь 2017 года с ООО «Аксиома», расположенного по адресу: 

<

...> (ранее принадлежавшего ООО «Сильные машины» на праве собственности) с размером арендной платы                                 2000 руб. кв. м (ежемесячно 1 325 800 руб.), с указанием, где в период с 01.01.2016 по 16.02.2016 и с 28.10.2016 по 16.12.2016 располагался офис ООО «Сильные машины», с приложением договоров аренды/субаренды; с указанием причин перечисления сумм коммунальных услуг, услуг связи, электроснабжения, газоснабжения, стоимости вывоза ТБО по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> в 2016 – 2018 г. в адрес организаций, предоставляющих указанные услуги (учитывая, что согласно пункту 1.7 договора аренды данные услуги входили в размер арендной платы за пользование имуществом).

По данному требованию представлены только карточки бухгалтерских счетов в отношении ООО «Аксиома» за 2016 – 2018 гг. (от 17.09.2020 № 065804). Иные документы и пояснение обществом не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлены письма и требования в адрес организаций, располагающих сведениями о рыночных ценах стоимости аренды 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> используемого в качестве производственного помещения:

– Смоленскую торгово-промышленную палату, представлен ответ от 03.09.2020 № 062057 о невозможности представления указанной информации;

– территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, представлен ответ от 24.08.2020 № 059013 о невозможности представления указанной информации;

– ООО Агентство оценки ФИО9 и компании – представлен ответ от 18.08.2020 № б/н с предоставлением информации об арендной ставке за пользование офисно-торговыми помещениями и складскими помещениями, расположенными в районе ул. Шевченко, за 2017 – 2019 г. (минимальный размер арендной платы за 1 кв. м составляет 286 руб., максимальный размер – 508 руб.).

Инспекцией также установлено, что ООО «Аксиома» осуществляет деятельность исключительно по сдаче имущества в аренду.

Так, при анализе расчетного счета ООО «Аксиома» за 2016 – 2018 г.  установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло сдачу в аренду нежилых помещений (в том числе расположенных по адресу: 

<

...>) в адрес иных контрагентов.

По требованиям инспекции были представлены ответы:

– ООО «ЗападПромСтрой» (ИНН 

<

***>) – между ООО «Аксиома» и ООО «ЗападПромСтрой» был заключен договор аренды от 13.01.2017 № 01/2017 о предоставлении во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офисного помещения. Размер платы за владение и использование имуществом составляет 200 руб. за 1 кв. м в месяц;

– ООО «Кейстат» (ИНН 

<

***>)  – между ООО «Аксиома» и ООО «Кейстат» был заключен договор аренды от 13.12.2016 № КС-КСТ-ар-2 о предоставлении во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, S – 160 кв. м, для использования в качестве офисного помещения. Ежемесячная арендная плата за владение и использование имуществом составляет 40 000 руб.

– ООО «Аксиома» являлось арендатором части нежилого помещения № 14, общей S – 12,3 кв. м, находящееся в мансарде здания механических мастерских по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офисного помещения (договора аренды от 08.08.2016 № 05/2016, от 13.01.2017 № 04/2017, от 01.01.2018 № 05/2018, арендодатель ООО «СМ»). Размер платы за владение и пользование имуществом составляет 200 руб. за 1 кв. м в месяц.

Таким образом, при анализе и исследовании представленных документов от контрагентов и иных источников по определению рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м, с учетом территориальности имущества, инспекцией установлено существенное наращивание стоимости аренды 1 кв. м ООО «Аксиома» в адрес только проверяемого лица (в 10 раз от минимального размера и в 4 раза от максимального размера арендной платы за 1 кв. м).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов.

О формальном заключении договоров аренды указывают следующие обстоятельства:

– взаимозависимость общества и ООО «Аксиома». Указанные организации фактически располагаются по одному адресу; расчетные счета всех организаций открыты в одном банке, правом распоряжения денежными средствами на этих счетах, контролем за их расходованием и использованием обладает одно лицо – ООО «Сильные машины» (через уполномоченных лиц), ввиду совпадения IP-адресов, руководитель и учредитель ООО «Аксиома» приходится отцом руководителю и учредителю ООО «Сильные машины»;

– имущество, переданное ООО «Сильные машины» в адрес ООО «Аксиома», фактически приобретено ООО «Аксиома» за счет предоставленных денежных средств общества в качестве займов, при этом оплата за имущество не произведена (фактически произведена только в 2020 году), штрафы за просрочку оплаты не предъявлены, сделка не расторгнута;

– передача имущества в адрес ООО «Аксиома» имеет формальный характер, поскольку имущество фактически продолжало находиться во владении общества, которое единолично по своему усмотрению использовало указанное имущество и несло расходы по его содержанию;

– выручка ООО «Аксиома» складывается исключительно от поступлений от ООО «Сильные машины» за аренду имущества;

– расходы, связанные с заявленными видами деятельности, ООО «Аксиома» в проверяемом периоде не несло;

– все расходы по содержанию и эксплуатации спорного имущества, его ремонту отражены в учете общества;

– денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы в адрес ООО «Аксиома», в основной части направлены в адрес аффилированных лиц общества;

– отсутствие у ООО «Аксиома» перечислений за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности; отсутствие персонала, необходимого для осуществления заявленных видов деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что взаимоотношения с ООО «Аксиома» в целом направлены не на реальную финансово-хозяйственную деятельность организации, а на создание фиктивного документооборота, целью которого является завышения расходов по налогу на прибыль организаций с участием ООО «Сильные машины», и несоблюдении ООО «Сильные машины», установленных статьей 54.1 НК РФ условий.

По результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные и согласованные в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ действия между должностными лицами ООО «Сильные машины» и ООО «Аксиома» (ФИО3 и ФИО5) с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок, обусловленное как выводом денежных средств из безналичного оборота, так и завышением расходов по налогу на прибыль организаций, и как следствие, занижение налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, инспекция по итогам выездной налоговой проверки признала экономически необоснованными и документально неподтвержденными расходы, по договорам аренды нежилого помещения по контрагенту ООО «Аксиома» в полном объеме за 2016 и 2017 год, поскольку обществом создан документооборот для искусственного увеличения цены на оказанные услуги аренды в целях уменьшения налогооблагаемой базы, допущено злоупотребление правом со стороны общества в нарушении условий статьи 54.1 НК РФ. При этом применение подконтрольного обществу хозяйствующего субъекта ООО «Аксиома» с льготным режимом налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами выбора данного субъекта в качестве стороны сделки не на рыночных условиях, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доначисления за 2018 год по контрагенту ООО «Аксиома» инспекцией не производились.

В ходе судебного разбирательства  принято решение от 28.05.2024 № 22/17 о внесении изменений в решение ИФНС по г. Смоленску от 03.03.2022 № 14/9 о применении механизма налоговой реконструкции в части определения действительных налоговых обязательств по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту                                          ООО «Аксиома», поскольку общество продолжало использовать спорное помещение.

Налоговая реконструкция – это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (пункт 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально неподтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае управлением при применении механизма налоговой реконструкции правомерно применена цена сделки самого плательщика с учетом того, что с 01.01.2018 цена арендной платы по договору аренды от 01.12.2017 № 01/2018 уменьшилась с 1 325 800 руб. до 25 800 руб. в месяц (в 51 раз), что связано, в том числе со сменой 29.12.2017 руководителя ООО «Сильные машины», то есть, по сути, использованы результаты иной аналогичной документально подтвержденной операции.

При этом, рассматривая довод общества о возможности применения при расчетах размера арендной платы, указанной ООО Агентство оценки ФИО9 и компании (минимальный размер арендной платы за 1 кв. м составляет 286 руб., максимальный размер – 508 руб.), или размера арендной платы, примененной в сделке с иным арендатором ООО «Аксиома» – ООО «ЗападПромСтрой» (200 руб. за 1 кв. м в месяц), по праву отклонен судом, поскольку стороны договора аренды добровольно согласовали и сочли приемлемым на 2018 год размер арендной платы 25 800 руб. в месяц, а, значит, это означает, что данный размер платы мог быть установлен и в 2016 – 2017 годах, однако был искусственно завышен с целью получения налоговой выгоды (доказательств обоснованности размера арендной платы 684 283,87 руб. в 2016 году и 1 325 800 руб. в 2017 году обществом не представлено).

Вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно признал несостоятельным довод  о снижении в 2018 году размера арендной платы в связи с существенным негативным изменением его финансового положения и расторжением дилерского договора, так как размер арендной платы не может зависеть от финансовых возможностей арендатора и тем более быть безосновательно уменьшен в 51 раз. Также не установлены объективные причины, послужившие основанием для продажи обществом недавно приобретенного помещения и земельного участка без получения его выкупной цены и необходимость аренды этого же объекта с уплатой значительных арендных платежей и коммунальных расходов.

С учетом изложенного выводы налогового органа в отношении спорного контрагента являются обоснованными, а оспариваемое в данной части решение (доначислен налог на прибыль в размере 3 251 697 руб., пеня в сумме 842 535,95 руб.                         (т. 7, л. 87) законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда в части взаимоотношений общества и ООО «Аксиома», апеллянтом не представлено. 

Контрагент ООО «Орион».  

ООО «Орион» зарегистрировано 17.07.2015, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 06.11.2018; ФИО10 – директор общества с 17.07.2015 по 30.07.2017 (сведения о доходах за 2015 – 2016 гг. на директора общества не представлены), ФИО11 – директор с 31.07.2017 по 07.08.2018, с 08.08.2018 назначена ликвидатором общества; учредитель с 17.07.2015 по 22.09.2015 ФИО10, с 05.05.2016 – ФИО12

Документы, выставленные ООО «Орион» в адрес ООО «Сильные машины» за                        2016 год, подписаны от имени генерального директора управляющей организации ООО «Орион» ФИО11 (ФИО11 отсутствует в сведениях о доходах физических лиц за 2016 год).

Юридический адрес: 214013, 

<

...>, ком. 2, уставный капитал – 10 тыс. руб. Основной вид деятельности – 71.1 – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся.

На расчетные счета за период с января 2016 года по октябрь 2018 года поступили денежные средства в размере 200 813 316 руб. с назначением платежа: «за выполненные работы», «оплата по договору подряда за выполнение геодезических работ», «за проектные и изыскательные работы», «за аренду оборудования», «за аренду спутникового оборудования для геодезических работ», «за работы по проведению экологического мониторинга обход г. Велиж», «за услуги» и др. Поступившие денежные средства в течение 1 – 3 дней перечислялись в адрес ряда организаций, к которым в той или иной мере причастна ФИО11

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Орион» за 2016 – 2018 г. установлена выдача денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные нужды в общем размере более 1,5 млн. руб. различным физическим лицам, которые отсутствуют в представленных сведениях о доходах физических лиц ф. № 2-НДФЛ в налоговый орган за 2017 год, за исключением ФИО11; сведения о доходах физических лиц за 2018 год в налоговый орган ООО «Орион» не представлены.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля с учетом данных, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, сведениях, содержащихся в ФИР, сопровождаемых МРИ ФНС России по Централизованной обработке данных, проведен детальный анализ (стр. 29 – 70 решения выездной налоговой проверки) и установлены следующие обстоятельства:

1. Руководителем ООО «Сильные машины» ФИО3 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений с помощью создания формального документооборота, позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

2.                  В отношении руководителя ООО «Сильные машины» ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ (содействие в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения и ему подконтрольных взаимозависимых организаций, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также в качестве лица, заранее обещавшего скрыть следы преступления либо предметы, добытые преступным путем) было возбуждено уголовное дело, где участником являлась руководитель ООО «Орион» ФИО11 (в части составления формального документооборота и обналичивания денежных средств). Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 ФИО3 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности.

3.                  Ряд созданных ФИО11 (или иными подконтрольными лицами, по просьбе ФИО11) организаций в данной схеме представляли собой классическую «обнальную площадку», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в том числе:

– ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) (учредитель ФИО12 – подруга ФИО11, директор – ФИО11);

– ООО «ИнтерСтрой-См» (ИНН 

<

***>) (управляющей компанией является ООО УК «Управа», руководитель ФИО11);

– ООО «Стройтехнологии» (ИНН 

<

***>) (управляющей компанией является ООО УК «Управа», руководитель ФИО11);

– ООО «Сигма Транс» (ИНН 

<

***>) (учредитель и руководитель ФИО11);

– ООО «Ривет-Эстейт» (ИНН 

<

***>) (генеральный директор ФИО13, брат ФИО11);

– ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>) (руководитель ФИО11);

– ООО «СК Стройальянс» (ИНН 

<

***>) (руководитель ФИО12, подруга ФИО11);

– ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>) (руководитель ФИО11);

– ООО «Форт» (ИНН 

<

***>) (управляющей компанией является ООО УК «Деловой Мир», руководитель ФИО11).

Указанные организации созданы в один и тот же период времени, ликвидированы в один и тот же период времени. Созданы с целью вывода денежных средств через подконтрольные организации и по цепочке из безналичного оборота, принимая наличную форму. По данной схеме формально составлены документы по выполнению ремонтных работ для ООО «Сильные машины».

Анализ банковской выписки ООО «Орион» за 2016 – 2017 г. не противоречит показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017 № б/н), которая указала на неисполнение договорных обязательств в адрес ООО «Сильные машины» и возврате части денежных средств, перечисленных проверяемым лицом на расчетный счет ООО «Орион» 26.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 24.01.2017 в общей сумме 9 130 400 руб., в наличной форме лично ФИО3 Данные операции по возврату денежных средств от ООО «Орион» в учете ООО «Сильные машины» не отражены, задолженность не скорректирована, что говорит об умышленном неотражении фактов хозяйственных операций в учете.

4.                  Регистрация контрагентов в качестве юридического лица физическими лицами за денежное вознаграждение либо без их волеизъявления (оформлении организаций на подставных лиц) – ООО «Строй-комплект», ООО «Артель-М», ООО «Альт С», ООО «Дельта-М», ООО «Аркада», ООО «Промстрой».

5.                  Во всех вышеуказанных организациях в контактных данных указан телефон 

<

***>) ХХХ ХХ-90, который принадлежит ФИО11, генеральному директору управляющей организации ООО «Орион» (указан в банковском досье для доступа к системе «Клиент-Банк», в регистрационном деле, в налоговой отчетности).

6.                  Согласно представленным договорам оказание услуг банками осуществляется с вышеуказанными организациями, путем дистанционного банковского обслуживания с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчетному счету на условиях пакета услуг «расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации». Договором определено, что вариантом защиты системы и подписания документов являются одноразовые SMS-пароли. При анализе представленных банками договоров, заключенных с вышеперечисленными организациями, установлено, что в организациях ООО «ОРИОН», ООО «Ривет Эстейт», ООО «ИнтерСтрой-СМ» и ООО «Артель-М» ФИО11 единолично осуществляла финансовые операции по расчетным счетам, открытым в банках с использованием SMS-сообщений и голосовой связи со своих контактных телефонов 

<

***>)ХХХ ХХ-90 или 

<

***>)ХХХ ХХ 72. Следовательно, являлась распорядителем денежных средств по вышеуказанным организациям (в том числе по указанию руководителя ООО «Сильные машины» ФИО3).

7.                  Деятельность вышеперечисленных организаций имеет формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа состава расходов установлено, что у «спорных» контрагентов отсутствуют общехозяйственные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергию, связь, расходы на изготовление печати, закупку компьютеров и оргтехники, аренду офисов, зданий, техники, оказание транспортных услуг и прочее, что свидетельствует об отсутствии осуществления данным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

8.                 IP-адреса (например: 88.135.63.137, 88.135.62.89, 88.135.62.68, 88.135.62.102) использовались организациями ООО «Орион», ООО «Стройтехнологии», ООО «ИнтерСтрой-СМ», ООО «Ривет Эстейт», ООО «Артель-М», ООО «Интервега», ООО «Строй-комплект», ООО «Промстрой», ООО «Сигма Транс», ООО «СтройКонтур», ООО «Альтаир», ООО «Форт», ООО «Таргет», что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности третьим лицам.

9.                 Регистрация организаций по одному и тому же адресу: г. Смоленск ул. Черняховского, 13 (ООО СК «Стройальянс» и ООО «Орион»).

10.             Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления вышеуказанными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих, регистрация на подставное лицо, отсутствие доверенностей на представителей и другие обстоятельства).

11.             Транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов, денежные средства перечислялись на счета транзитных организаций имеющие высокие степени риска – «проблемные контрагенты» и далее обналичивались одними физическими лицами.

12.             Бухгалтерская и налоговая отчетность проблемными контрагентами представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, что позволяет избегать блокировки расчетных счетов и из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных обществ.

13.             Наличие кредиторской задолженности по оплате товара (работ, услуг) ООО «Орион» – 14 172 360 руб. (общество ликвидировано 06.11.2018). Тот факт, что при наличии задолженности проблемный контрагент не предпринял никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности, не характерен обычаям делового оборота поведения участников сделки.

По факту имеющейся задолженности по оплате товаров (работ, услуг) в ходе проверки были допрошены свидетели:

– главный бухгалтер ООО «Сильные машины» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2019 № 16/117), которая пояснила, что образование задолженности не является спектром ее ответственности, все решения по оплате принимал руководитель общества – ФИО3 Производилась ли сверка расчетов с контрагентами, не помнит;

– генеральный директор ООО «Сильные машины» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2020 № 16/02), который указал, что ему не известно, почему ООО «Орион» не велась претензионная и судебная переписка с ООО «Сильные машины» по образовавшейся задолженности. У ООО «Сильные машины» не было обязанности напоминать ООО «Орион» о состоянии взаиморасчетов.

14.Создание искусственного товарно-денежного потока и документооборота через подконтрольных юридических лиц (ООО «Орион»), не соответствующего действительности по факту событий, в силу статьи 10 ГК РФ расцениваются как злоупотребление правом и в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о притворности сделки по поставке запасных частей в адрес ООО «Сильные машины».

15.Основным покупателем у ООО «Орион» в ряде проверяемых периодов являлось ООО «Сильные машины» (90 % всех поступлений).

16.Создание согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций, направленное на незаконное возмещение НДС из бюджета и неуплату налога на прибыль организаций.

17.Допрос руководителя ООО «ОРИОН» ФИО11, бухгалтера ООО «Орион» ФИО14, подтверждает обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Сильные машины» и неисполнении ООО «Орион» взятых на себя обязательств.

18.Отрицание рядом работников ООО «Сильные машины» (в том числе должностных лиц общества, в частности ФИО15) осуществление ремонтных работ ООО «Орион», а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сильные машины».

Из изложенного следует, что деятельность ООО «Орион» в целом была направлена не на реальную финансово-хозяйственную деятельность, а на создание фиктивного документооборота, целью которого являлось завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС с участием ФИО11 по указанию руководителя ООО «Сильные машины» ФИО3 ООО «Орион» является одним из участников схемы по реализации так называемого «бумажного НДС» (предоставление документов для увеличения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций без оплаты) посредством ФИО11

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

В книгу покупок ООО «Сильные машины» включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Орион» на общую сумму 25 572 660 руб., в том числе НДС – 3 900 914,25 руб. Согласно представленным регистрам налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «Сильные машины» в расходы, уменьшающие полученные доходы, включило стоимость ремонтно-строительных работ ООО «Орион» в размере 21 671 745,75 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сильные машины» представлен договор от 11.04.2016 № б/н, заключенный с                      ООО «Орион», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО «Орион») обязуется оказать работы по ремонту кровли, укреплению фундамента с обустройством отмостки, отводу воды с планировкой территории, устройству полов, строительству забора (металлопрофиль), замене брусчатки и поребрика на стоянке, ремонту системы вентиляции, ремонту ливневой канализации, ремонту полов с выносом оборудования и новым подключением, ремонту раздевалки и санузлов с заменой плитки и полов, переносу электропроводки, утеплению третьего этажа с гидроизоляцией потолка, а заказчик (ООО «Сильные машины») обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 при исполнении настоящего договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 договора). Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31.12.2017.

Заказчик обязуется оплатить стоимость (цену) договора в срок до 31.12.2017. При нарушении условий оплаты исполнитель имеет право изменить срок выполнения работ, вплоть до отказа от их выполнения, в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения срока выполнения работ или срока оплаты стороны имеют право предъявить к взысканию штрафную неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 1 % общей суммы договора (пункт 6.1 договора).

В акте указан отчетный период с 11.04.2016 по 16.06.2016, акт подписан от имени ООО «Сильные машины» ФИО3, от имени ООО «Орион» ФИО11

При исследовании локальных смет по договору, актов о приемке выполненных работ за 2016 год установлено, что ООО «Орион» были использованы строительные материалы (в частности, штукатурка, мастика, доска, плиты из минеральной ваты, металлоконструкции и пр.).

Однако при анализе выписки по расчетному счету ООО «Орион» за 2016 год не установлено перечисление денежных средств в адрес поставщиков, с назначением платежа «за строительные материалы». В основном, перечисление денежных средств производилось с назначением платежей «оплата за геодезическое оборудование», «оплата задолженности за выполненные работы», «оплата за транспортные услуги».

В локальной смете № 1 на ремонтные работы к договору от 11.04.2016 указан адрес объекта: 214020, 

<

...> (офисное помещение ООО «Сильные машины»). Сметная стоимость ремонтных работ 7 430 400 руб., по локальной смете № 2 сметная стоимость ремонтных работ составила 3 269 200 руб., по локальной смете № 3 сметная стоимость ремонтных работ составила 9 904 160 руб.

По договору, заключенному с ООО «Орион», составлены акты о приемке выполненных работ:

1) акт от 11.04.2016 № 90 на сумму 7 430 400 руб., в том числе НДС – 1 133 450,85 руб. Данный акт унифицированной формы № КС-2, содержит следующие наименования работ и затрат:

– Раздел 1. Утепление 3 этажа с гидроизоляцией потолка (в том числе отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, заделка трещин в кирпичных стенах, устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича, устройство гидроизоляции потолка, антисептирование поверхностей, штукатурка поверхностей внутри здания, устройство подвесных потолков и пр.).

При анализе представленных документов установлено, что дата заключения договора и акта о приемке выполненных работ одна и та же – 11.04.2016. При этом работы на сумму 7 430 400 руб. выполнены за один день.

В акте указан отчетный период с 11.04.2016 по 11.04.2016, акт подписан от имени ООО «Сильные машины» ФИО3, от имени ООО «ОРИОН» ФИО11

С целью достоверного установления фактического технического состояния объекта недвижимости на дату проведения ремонтных работ, в период проведения ремонта (здания, расположенного по адресу: 

<

...>) налоговым органом, как в рамках проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены требования о представлении документов и пояснений как в адрес предыдущего собственника недвижимого имущества ООО «Афродита», так и в адрес иных не проблемных контрагентов ООО «Сильные машины», которые, согласно документам бухгалтерского и налогового учета, осуществляли в адрес заявителя ремонтно-строительные работы.

В результате проведенных мероприятий установлено следующее.

ООО «Афродита» представлено пояснение о том, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...> (с приложением свидетельств о праве собственности), экспликация к поэтажному плану строения, спецификация, калькуляция, расчет цены (стоимости), акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) не сохранены. Пояснительная записка о состоянии объекта недвижимости, реализованного в адрес ООО «Сильные машины», на дату продажи отсутствует, в том числе и о ФИО лиц, участвующих в осмотре объекта. При этом ООО «Афродита» пояснило, что не производило ремонт данного объекта.

В ходе проверки инспекцией исследованы документы, представленные контрагентами общества, также выполнявшими в проверяемом периоде ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

1)                 по договору подряда от 06.06.2017 № 12/2017 ООО «Дон» (подрядчик) выполняло монтаж ливневой канализации и ремонт фекальной канализации на объекте – офисное здание по адресу:         

<

...>. Стоимость работ по договору – 549 525,85 руб., в т.ч. НДС – 83 825,98 руб. Работы выполнены с 06.06.2017 по 27.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 1. В указанном акте по монтажу ливневой канализации отражены следующие позиции: земляные работы (разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных), укладка безнапорных трубопроводов... (указано количество и стоимость труб безнапорных полиэтиленовых). Стоимость по разделу монтаж ливневой канализации составила – 72 450,07 руб. При сопоставлении произведенных ремонтных работ ливневой канализации ООО «Дон» и ООО «Орион» в адрес ООО «Сильные машины» установлено, что в акте от 16.05.2016 № 105, представленном ООО «Орион», отсутствуют сведения о земляных работах, об используемых материалах (в частности, безнапорных труб), при этом, присутствует позиция по укладке трубопроводов из безнапорных труб диаметром 150 мм – 7, 15 м;

2)                 в январе 2017 года ООО «Одорант» осуществляло монтаж автоматики безопасности и диспетчеризации тепло-генераторной ООО «Сильные машины» по адресу: 

<

...>;

3)                 ООО «Сантехсервис 67» в 2017 оказана одна услуга по монтажу ливневой канализации, оплату за которую произведена ООО «Сильные машины» в размере 10 000 руб. договор не оформлялся, поскольку сделка была разовой, акт утерян;

4)                 по договору на выполнение работ от 03.01.2017 № 030117-01 ИП ФИО16 осуществлял выполнение работ по устройству инженерных сетей металлического ограждения, водоснабжения, наружной канализации, электроснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. В актах о приемке выполненных работ присутствует информация об используемых материалах, их количестве и стоимости;

5)                 между ООО «Сильные машины» и ИП ФИО17 заключены договора подряда:

– от 14.06.2017 № 07/2017 на выполнение работ по благоустройству территории (бетонное покрытие, устройство ливневой канализации по адресу: 

<

...>), частично из материалов заказчика. Стоимость работ 214 000 руб., без НДС.

– от 26.06.2017 № 08/2017  на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>,  частично из материалов заказчика. Стоимость работ 214 000 руб., без НДС.

– от 11.07.2017 № 09/2017 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, частично из материалов заказчика. Стоимость работ 561 468 руб., без НДС.

– от 07.08.2017 № 10/2017 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, частично из материалов заказчика. Стоимость работ 337 319 руб., без НДС.

– от 03.11.2017 № 15/2017 на выполнение работ по монтажу, демонтажу ливневого колодца, устройства ливневой канализации диаметром 250 мм длиной 15 м, устройства песчано-гравийного основания объемом 18 куб. м по адресу: 

<

...>, частично из материалов заказчика. Стоимость работ 28 970 руб., без НДС.

Все расходы по вышеперечисленным работам учтены ООО «Сильные машины» в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме этого, были проведены допросы сотрудников ООО «Сильные машины»:

1) менеджера по продажам ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2020 № 16/18), который состояние офисного помещения охарактеризовать не смог, так как не обладал знаниями в данной области. Офис позволял осуществлять трудовые обязанности. В связи с тем, что на протяжении его работы постоянно ведутся какие-то ремонтные работы: замена дверей, окон, канализации, поклейка обоев, ремонт потолка, электрики, установка оградительных сооружений, заливка бетона, устройство ворот и т.п., указать точную дату проведения работ не смог. Эти работы вели субподрядчики. Организация ООО «Орион» не известна.

2)                 сервисного механика ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 16/20) – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, постоянно улучшалось, включая достройку третьего этажа и складского помещения возле него, но точный период проведения ремонтных работ указать не смог. Учитывая разъездной характер работы, указать, кто проводил ремонт, не смог. Про ООО «Орион» слышал от кого-то.

3)                 менеджера отдела продаж ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 16/21) – помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на дату приема на работу (в апреле 2016 года) было полностью готово к эксплуатации, отремонтировано (выкрашены стены, уложены полы, проведен интернет и пр.). При переезде стоял свежий запах краски (было полностью новое помещение). Для ремонта привлекались рабочие. ФИО3 этим вопросом занимался самостоятельно. Организация ООО «Орион» не известна.

4)                 системного администратора ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 16/22) – на дату приема на работу здание ремонтировалось (велись работы на мансардном этаже, делали крышу), ремонтные работы шли постоянно (переклеивались обои, менялся пол). Кто ремонтировал – не знает. Организация ООО «Орион» не известна.

5)                 водителя-экспедитора ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 16/23) – ремонтные работы на третьем этаже (мансарда) были завершены в марте 2016 года, так как лично перевозил мебель и оргтехнику с ул. Нахимова, 29 на ул. Шевченко, 99 (к центральному входу), разгружали, поднимали на третий этаж. Видел 3-х наемных строителей, которые весной 2016 года строили ливневую канализацию, работы шли вплоть до его увольнения. Возможно, работы контролировал ФИО15 Организация ООО «Орион» не известна.

6)                 водителя-экспедитора ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 16/19) – ремонтные работы велись (покраска стен, замена дверей, пола), фасадные работы, достраивался забор. Работы велись привлеченным подрядчиком, так как видел незнакомых людей, которые делали ремонт (красили стены, меняли двери). Организация ООО «ОРИОН» не известна.

7)                 менеджера отдела продаж ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 28.07.2020 № 16/24) – примерно с 2012 года ООО «Сильные машины» было приобретено здание по адресу: 

<

...> (2-х этажное), где впоследствии начался ремонт (внутренняя отделка помещений). Приблизительно летом 2015 года началась постройка мансарды (третьего этажа). Все работники переехали в марте (или весной) 2016 года, точно не помнит, в новый офис с ул. Нахимова, 29 на ул. Шевченко, 99. Здание было отремонтировано и полностью готово к эксплуатации. Делали ремонт сторонние рабочие, контролировал работы ФИО15 – начальник сервисной службы. ОрганизацияООО «Орион» не известна.

8)                 бухгалтера ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2020 № 16/36) – здание было новое, отремонтированное, готовое к эксплуатации, кабинеты были оборудованы оргтехникой, мебелью. На втором этаже находились архив, туалет общий, 2 кабинета, кухня, кабинет директора, переговорная, зона отдыха. Сервис с мастерскими располагался на 1-ом этаже. Здание с дороги выглядело 2-х этажным. Кто выполнял работы – не знает, работы были проведены до ее приема на работу в апреле 2016 года ООО «Орион» не известно.

9)                 заместителя генерального директора ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2020 № 16/38) – на момент трудоустройства в ООО «Сильные машины» (июль 2016 года) в офисном помещении были организованы условия для работы. В период работы производился косметический ремонт (покраска стен, менялось напольное покрытие), на территории ООО «Сильные машины» реконструировали здание гаражей под офисное помещение, где располагался отдел продаж. О других видах работ сведениями не располагает. Кто производил ремонт, и каким образом, не знает. ООО «Орион» не известно.

10)             менеджера ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 16/43 от 13.08.2020) – ремонты здания велись постоянно, и в 2015 году, и в 2016 году (замена окон, ламината, двери и пр.), в 2016 году возможно строилась мансарда. В 2017 году ФИО27 переехал на новое рабочее место, в другое здание, 1-этажное, напротив офиса (

<

...>), рядом были боксы по ремонту двигателей. Кто строил здание, проводил ремонт, не знает. Организация ООО «Орион» не известна.

11)             бухгалтера ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 13.08.2020                          № 16/39) – в ноябре 2016 года пришла на работу в отремонтированное, готовое к эксплуатации здание, оснащенное мебелью и оргтехникой. В период ее работы был сделан косметический ремонт (поклейка обоев, стяжка ламината). Организация ООО «Орион» не известна.

12)             ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 13.08.2020 № 16/44) – на дату приема на работу (апрель 2016 года) помещения находились в удовлетворительном состоянии. После проведенного ремонта состояние офисных помещений значительно улучшилось. Разного рода ремонт проводился и проводится на всем протяжении времени его работы в ООО «Сильные машины». Так как стал генеральным директором только в декабре 2017 года, то не может пояснить, чьими силами проводился ремонт. До указанной даты (декабрь 2017 года) вопросы проведения ремонта не относились к его компетенции и не входили в круг его обязанностей. В отношении проведения ремонтных работ ООО «Орион» в апреле – июне 2016 года подтвердил, что ремонт офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный период времени проводился. Видел выполнение работ, однако, кто их осуществлял, не известно. Проводился ремонт полов, стен и санузлов в мансарде здания, а также утепление мансарды. Поскольку в 2016 году занимал должность начальника отдела логистики, то не занимался заключением договоров и проведением переговоров с контрагентами, в том числе с ООО «Орион». Название организации ООО «Орион» знакомо, в распоряжении ООО «Сильные машины» есть двусторонне подписанные документы с указанной организацией.

Дополнительно сообщил, что также ремонтные работы проводились в 2018 году по адресу: 

<

...>, ИП ФИО16;

13)             водителя-экспедитора ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2020 № 16/45) – на дату приема на работу (апрель 2016 года) офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было готово к эксплуатации, отремонтировано. Кто проводил ремонтные работы, не известно. ООО «Орион» не известно;

14)             специалиста в области охраны труда ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2020 № 16/49) – после принятия на работу в июне 2016 года было организовано проведение СОУД (специальная оценка условий труда). По результатам СОУД рабочие места, за исключением 3-х, были признаны допустимыми, на 3-х рабочих местах водителей автомобилей вредные. Здание было отремонтированное, готовое к эксплуатации. В период работы был только текущий ремонт (замена ламината на третьем этаже, системы водоснабжения и газоснабжения здания). Кто проводил ремонтные работы, не известно. Организация ООО «Орион» не известна.

Таким образом, показания свидетелей имеют противоречия в части периода выполнения работ, а также противоречат представленным обществом документам. Кроме ФИО4 никому из работников (в том числе бухгалтерам) об ООО «Орион» ничего не известно.

Налоговый орган также обратил внимание на то, что в ходе проверки также были допрошены следующие свидетели:

– ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2020 № 16/47). Из показаний свидетеля следует, что с сентября 2016 года по начало 2020 года он работал в                                     ООО «Сильные машины» в должности механика сервисной службы. Офис и склад располагался по адресу: 

<

...>. Здание состояло из мастерских на 1-м этаже, сервисной службы на 2-м этаже, бухгалтерии на 3-м этаже. Здание было отремонтировано и готово к эксплуатации. В период работы ФИО30 был проведен какой-то ремонт (точный период указать не может), например, поклейка обоев, замена ламината. Кто делал ремонт, не знает. Организация ООО «орион» не известна.

– ФИО31 (поручение о допросе свидетеля от 10.08.2020 № 1187, протокол допроса свидетеля от 25.08.2020 № 163). Из показаний свидетеля следует, что он работал в ООО «Сильные машины», в должности специалиста сервисной службы. Офис располагался по адресу: 

<

...>. При приеме на работу в                           ООО «Сильные машины» офис находился в хорошем состоянии, на окнах стояли стеклопакеты, ремонт хороший был третьего этажа. Точный период проведения ремонтных работ указать не смог, не помнит, кто делал не известно, не обращал внимания. Организация ООО «Орион» не известна.

– ФИО7 (поручение о допросе свидетеля от 13.08.2020 № 1242, протокол допроса свидетеля от 25.08.2020 № 121). Из показаний свидетеля следует, что с апреля по ноябрь 2016г. работала в ООО «Сильные машины» в должности бухгалтера. Офис располагался по адресу: 

<

...>. Здание находилось в пригодном для работы состоянии. Проводилось благоустройство территории, укладывали брусчатку, сделали забор, посадили деревья. Работников, выполнявших ремонтные работы в здании, видела на территории, из какой организации не знает.

– ФИО32 (поручение о допросе свидетеля от 13.08.2020 № 1211, протокол допроса свидетеля от 20.08.2020 № 116). Из показаний свидетеля следует, что с ноября 2015 года по январь 2017 года работал в ООО «Сильные машины» в должности руководителя направления двигателей. Офис располагался по адресу: 

<

...>. Состояние здания нормальное, проводилось благоустройство территории, ремонт офисного помещения проводился, кем точно сказать не может. Какие работы выполнялись, не знает, видел работников, выполнявших ремонтные работы в здании, из какой организации не известно. Организация ООО «Орион» не известна.

Из изложенного следует, что ряд свидетельских показаний работников                              ООО «Сильные машины» о проведении ремонтных работ в течение проверяемого периода подтверждается представленными документами контрагентов ООО «Сильные машины». При этом ряд свидетельских показаний работников противоречат друг другу в части периода выполнения работ, а также представленным обществом документам.

Также в ходе проверки при исследовании представленных документов установлено, что ООО «Орион» по договору от 22.11.2016 осуществляло в адрес ООО «Сильные машины» ремонт техники.

В ходе проведения проверки договор от 22.11.2016 представлен не был. Представлен акт от 22.12.2016 № 690, в котором указаны ремонтные работы, согласно договору от 22.11.2016 № б/н на сумму 4 968 900 руб., в том числе НДС – 757 967,80 руб., какие именно работы по ремонту техники были выполнены, не указано.

Акты, оформленные от имени ООО «Орион» на оказываемые услуги в адрес ООО «Сильные машины»,  содержат общие формулировки, не раскрывают суть и содержание выполняемых работ, в том числе: какие виды работ и в каких местах выполняются; в каких объемах и по каким расценкам рассчитывается стоимость каждого вида работ; с помощью каких методов проводят данные работы и что является объектом их выполнения (категория покупателей, ассортимент продукции (работ, услуг), рынки сбыта, ценовые предпочтения и т. д.). Из актов на оказываемые услуги не прослеживается экономическая обоснованность затрат, в связи с чем нельзя сделать вывод о применении проверяемым лицом результатов оказанных услуг от имени ООО «Орион» в производственной деятельности.

Акт подписан от имени генерального директора ООО «Сильные машины»ФИО3, от имени генерального директора управляющей организации ООО «Орион» ФИО11

По факту непредставления договоров, заключенных с ООО «Орион», обществом представлено пояснение о том, что договоры в архиве предприятия не найдены, отправлен запрос о предоставлении копии договора в ООО «Орион» с приложением письма и квитанции о почтовом отправлении; по факту непредставления документов в отношении заказчиков по ремонту техники, выполняемой ООО «Орион» пояснения не представлено.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сильные машины» была истребована информация о наименовании техники (с указанием сведений, идентифицирующих указанную технику), заказчика по ремонту техники, в рамках исполнения договора от 22.11.2016 № б/н, заключенного между ООО «Сильные машины» и ООО «Орион»; с указанием ФИО лиц ООО «Орион», участвующих в ремонте техники в рамках заключенного договора от 22.11.2016 № б/н, с указанием каким образом, где и кем происходила приемка выполненных работ по договору. Данная информация не представлена.

Таким образом, установить заказчика ни в ходе проверки, ни входе дополнительных мероприятий налогового контроля не представилось возможным, из-за отсутствия документов.

Из актов на оказываемые услуги не прослеживается экономическая обоснованность затрат, в связи с чем нельзя сделать вывод о применении проверяемым лицом результатов оказанных услуг от имени ООО «Орион» в производственной деятельности.

Согласно представленной карточке сч. 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за январь 2016 – декабрь 2018 года в отношении контрагента ООО «Орион» установлено, что по состоянию на 24.01.2017 имеется кредиторская задолженность в размере 14 172 360 руб. При этом 06.11.2018 ООО «Орион» ликвидировано.

К тому же следует отметить, что никаких санкций ООО «Орион» в адрес ООО «Сильные машины» не предъявляло, претензионная переписка не велась, судебных решений не вынесено. Договоров переуступки прав требований ООО «Сильные машины» не представлено.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки были установлены умышленные и согласованные в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ действия между должностными лицами ООО «Сильные машины» и ООО «Орион» (ФИО3. и ФИО11) с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок без фактического выполнения работ (оказания услуг), обусловленное выводом денежных средств из безналичного оборота и, как следствие, занижение налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции правомерно посчитали, что действия ООО «Сильные машины» и ООО «Орион» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по договорам подряда, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «Орион» с целью завышения стоимости ремонтных работ.

ООО «Орион» создана схема по выводу денежных средств через подконтрольные организации ООО «ИнтерСтрой-СМ» и по цепочке, движение денежных средств – вывод денежных средств из безналичного оборота, принимая наличную форму. По данной схеме формально составляются документы фиктивного выполнения работ от ООО «ИнтерСтрой-СМ» для ООО «Орион», в свою очередь ООО «Орион» фиктивно (создана видимость) осуществления расчетов с ООО «ИнтерСтрой-СМ» за выполнение работ. Фактически работы не выполнялись указанным контрагентом (ООО «ИнтерСтрой-СМ» по указанию ООО «Орион» перечислялись денежные средства в организации, имеющие высокие риски – «проблемные контрагенты» за выполненные работы).

Согласованность действий должностных лиц ООО «Сильные машины» и ООО «Орион» (ФИО3 и ФИО11) подтверждается, в том числе приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, в котором указано, что ФИО11 являлась участником в части составления формального документооборота и обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделки ООО «Сильные машины» и ООО «Орион» являлась налоговая экономия, вследствие завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отклонены доводы общества о реальности исполнения ООО «Орион» сделок и о том, что у налогового органа имелась обязанность установить действительное налоговое обязательство по налогу на прибыль посредством применения расчетного метода, практическая возможность применения которого подтверждается содержанием актов выполненных работ по договору от 11.04.2016 (форма КС-2). В рассматриваемом случае применительно к работам спорного контрагента не установлено кем, когда, в каком объеме были выполнены работы и были ли они выполнены по факту, в том числе в период владения обществом спорным имуществом, либо были осуществлены предыдущим собственником.

Таким образом, следует признать, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности исполнения сделок ООО «Сильные машины» с ООО «Орион» и несоблюдении ООО «Сильные машины», установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

С учетом изложенного суд области правомерно признал доказанными выводы налогового органа в отношении спорного контрагента, в связи с чем решение инспекции в данной части (доначислен налог на прибыль в размере 4 334 349 руб., пеня в сумме 853 198,2 руб. – т. 7, л. 87) законно и обоснованно.

В отношении спорных контрагентов-поставщиков запасных частей ООО «Ком-Сервис», ООО «Таргет», ООО «Форт» и ООО «Спецтехмаш» установлено следующее.

ООО «Форт» (ИНН 

<

***>), дата постановки на учет 01.09.2015, юридический адрес: 129090, 

<

...>, АН/П/К/О 1/III/6/9. С 15.03.2016 руководитель и учредитель ООО «УК «Деловой мир», уставный капитал – 10 тыс. руб. Основной вид деятельности – 43.99 – Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 гг. не предоставлялись. Исходя из данных                                               ПК АИС Налог-3, ООО «ФОРТ» присвоен критерий риска «техническая компания».

В банковском досье ПАО «БАНК Уралсиб» содержится договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт от 30.06.2016 № 522/К, заключенный междуОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Форт», в лице исполнительного директора управляющей организации ФИО33, иные документы за подписью ФИО33, а также рекомендательное письмо ООО «Сигма Транс» (адрес регистрации:         

<

...>) в отношении ООО «ФОРТ» об указании данной организации как надежного и стабильного делового партнера, подписано рекомендательное письмо генеральным директором ООО «Сигма Транс» ФИО11

В банковском досье ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» содержится заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) от 31.05.2016 № 76133, подписанное ФИО11, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Форт» с 31.05.2016 по 02.03.2019 указана ФИО11

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Форт» с ООО «Сильные машины» за 2016 год, представленные ООО «Сильные машины», и установлено, что между ООО «Сильные машины» (покупатель) и ООО «Форт» (поставщик) заключен договор от 01.06.2016 № 010616-01 на поставку запасных частей и расходных материалов. Договор подписан от имени ООО «Форт» в лице директора управляющей организации                                      ООО «УК «Деловой мир» ФИО11, от ООО «Сильные машины» генеральным директором ФИО3 Место составления договора – г. Москва.

Из анализа представленных документов (в частности, товарных накладных за                          2016 г.) следует, что поставка запасных частей производилась с 01.07.2016 по 05.12.2016.

Товарные накладные подписаны от имени ООО «ФОРТ» ФИО11, от ООО «Сильные машины» в графе «груз принял» и «груз получил» указан генеральный директор ООО «Сильные машины» ФИО3 несмотря на то, что в штате общества имелся кладовщик.

Из анализа представленных документов усматривается, что ООО «Форт» в адрес ООО «Сильные машины» осуществлялась поставка запасных частей импортного производства к дорожно-строительной технике. Однако в счетах-фактурах не указаны сведения о стране происхождения, номера таможенных деклараций. По данным ФИР ООО «Форт» не производился ввоз товаров из зарубежных стран. Документы, подтверждающие транспортировку запасных частей от ООО «ФорТ» в адрес ООО «Сильные машины» в ходе проверки не представлены.

В книгу покупок ООО «Сильные машины» были включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Форт» на общую сумму 39 422 521,50 руб., в т.ч. НДС – 6 013 604, 91 руб.

Согласно представленным регистрам налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2018 г. ООО «Сильные машины» в расходы, уменьшающие полученные доходы, включило стоимость приобретенных запасных частей у ООО «Форт» в размере 33 009 587,03 руб.

Из представленной карточки сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2016 – декабрь 2018г. в отношении контрагента – ООО «Форт» видно, что по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность в размере 8 815 278,50 руб. При этом ООО «Форт» не предъявило никаких санкций в адрес ООО «Сильные машины» за просрочку оплаты за товар, претензионная переписка не велась, судебные споры отсутствуют.

На расчетные счета ООО «Форт» с января по декабрь 2016 года поступили денежные средства в размере 138 685 457 руб. с назначением платежа: «за полученные запчасти», «оплата металлопроката», «за электротовары», «за выполненные работы и материалы», «за материалы», «за картриджи», «за вентилируемый фасад», «за асфальтобетонную смесь», израсходовано – 141 576 465 руб. Также установлена выдача денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные нужды различным физическим лицам в сумме более 2 млн. руб. Возврат подотчётных средств по счету отсутствует. При этом сведения о доходах физических лиц ООО «Форт» за 2016 – 2017 г. не предоставлялись.

Кроме того, на основании выписки банка установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за керамическую плитку, окна ПВХ, выполненные работы», установлены контрагенты – ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>),                                         ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>), в адрес которых перечислялись денежные средства с назначением платежа «за запчасти», а также установлено обналичивание денежных средств, путем перечисления на корпоративную карту, с последующим снятием наличных денежных средств в банкоматах. ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>) не производился ввоз товаров из зарубежных стран.

ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>). Дата постановки на учет – 17.11.2014, дата снятия с учета – 14.06.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Юридический адрес: 127081, 

<

...>. Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Уставный капитал – 10 тыс. руб.

Руководитель общества с 11.05.2017 ФИО34 (являлся также учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>). Ранее исполнительным органом являлось ООО «Управляющая компания «Управа». Учредитель общества – ФИО35, доля 100 %. Основной вид деятельности – 45.31.1 – Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся. Последняя справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2016 год на 1 человека. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал                               2017 года с «нулевыми» показателями. Исходя из данных ПК АИС Налог-3,                                   ООО «Таргет» присвоен критерий риска «транзитер».

Согласно ФБ удаленного доступа ООО «Таргет» имеет критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), представление «нулевой» налоговой отчетности, имеется массовый руководитель – физическое лицо, непредставление налоговой отчетности.

В Федеральной базе данных имеется протокол допроса свидетеля – генерального директора общества ФИО34 (от 09.12.2017 № 1517), который пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни директором, в том числе ООО «Строй-Комплект» и ООО «Таргет» (а также еще порядка 30 различных юридических лиц); никогда не работал на руководящих должностях, добровольно никаких юридических лиц не создавал и не принимал никакого участия в их управлении.

В банковском досье ПАО «Банк Уралсиб» содержится договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт от 27.07.2015 № 435/К, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Таргет», в лице директора управляющей организацией ФИО11, договор на оказание услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа от 31.12.2015 № 11/2015, заключенный ООО «Таргет», в лице генерального директора управляющей организации ФИО11, с ООО «Управляющая компания «Управа» в лице генерального директора ФИО33

Между ООО «Сильные машины» (покупатель) и ООО «Таргет» (поставщик) заключен договор от 20.01.2016 № б/н на поставку запасных частей и расходных материалов. Договор подписан от имени ООО «Таргет» в лице директора управляющей организации ООО «УК «Управа» ФИО11, от имени ООО «Сильные машины»  – ФИО3 Место составления договора –  г. Москва.

С аналогичными условиями был заключен договора поставки от 30.06.2016 между ООО «Таргет» и ООО «Сильные машины».

Из анализа представленных документов (в частности, товарных накладных за                  2016 год) следует, что поставка запасных частей производилась с 01.02.2016 по 27.06.2016. Товарные накладные подписаны от имени ООО «Таргет» ФИО11, от имени ООО «Сильные машины» в графе «груз принял» и «груз получил» указан генеральный директор ООО «Сильные машины» ФИО3 При этом, в штате                           ООО «Сильные машины» имеются кладовщики.

Из анализа сведений о наименовании товара, поставляемого ООО «Таргет» в адрес ООО «Сильные машины» установлено, что осуществлялась поставка запасных частей импортного производства к дорожно-строительной технике. Однако в счетах-фактурах ООО «Таргет» не указаны сведения о стране происхождения, номера таможенных деклараций. ООО «Таргет» не производился ввоз товаров из зарубежных стран, а также не производился по цепочке контрагентов. Документы, подтверждающие транспортировку запасных частей от ООО «Таргет» в адрес ООО «Сильные машины», в ходе проверки не представлены.

В книгу покупок ООО «Сильные машины» были включены счета-фактуры, выставленные от ООО «Таргет» на общую сумму 52 043 894,92 руб., в т.ч. НДС –  7 938 899,21 руб.

Согласно представленным регистрам налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2018 г. ООО «Сильные машины» в расходы, уменьшающие полученные доходы, включило стоимость приобретенных запасных частей у ООО «Таргет» в размере 34 929 326,34 руб.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>), предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк ВТБ 24», следует, что на расчетные счета с января 2016 года по январь 2017 года поступили денежные средства в размере252 074 386 руб. с назначением платежа: «оплата за запчасти», «оплата за поставку запасных частей», «за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за товар», «транспортно- экспедиционное обслуживание», израсходовано – 256 893 479 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Таргет» за 2016 –2017 г. установлено, что ООО «Сильные машины» в адрес ООО «Таргет» были перечислены денежные средства в сумме 15 100 000 руб. При этом оплата за поставленный товар произошла спустя 7 месяцев от первой поставки товара ООО «Таргет» в адрес ООО «Сильные машины».

Кроме того, согласно представленной карточке сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2016 – декабрь 2018 г. в отношении контрагента – ООО «Таргет» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность в размере 34 362 249,70 руб. При этом 14.09.2019 общество снято с учета. Договоров переуступки прав требований ООО «Сильные машины» не представлено.

ООО «Ком-Сервис» (ИНН 

<

***>), дата постановки на учет – 21.01.2011, юридический адрес: 214025, 

<

...>, уставный капитал –  11 тыс. руб., основной вид деятельности –  33.12 – Ремонт машин и оборудования, заявлено 17 дополнительных видов деятельности. Учредитель ФИО36 (в 2016 – 2017 г. работал в ООО «Сильные машины» в должности юрисконсульта).

Руководитель с 18.12.2012 по 13.10.2014 –  ФИО36, с 14.10.2014 – по настоящее время ФИО37 (учредитель ООО «Трансмаш», учредитель и руководитель ООО «Юнион», учредитель и руководитель ООО «СМ»). Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся.

Согласно ФБ удаленного доступа ООО «Ком-Сервис» имеет критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В банковском досье ПАО «Сбербанк России» содержится информация об IP-адресе для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» с 28.03.2018 по 10.04.2019 – 37.44.46.95.

В банковском досье ПАО «Банк ВТБ» в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ком-Сервис» с 28.10.2014 по 02.10.2016 указаны номера телефонов + 7 967 ХХХ ХХ 30, +7 967 ХХХ ХХ 33, место нахождения общества – 

<

...>; с 13.04.2013 до 28.10.2014 номер телефона 

<

***> ХХ 79, место нахождения общества - 

<

...>.

Для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществом использовался следующий IP-адрес: 37.44.46.95, с отправлением кода SMS-сообщением на следующие номера телефонов: + 

<

***> ХХХ ХХ 90, + 7 960 ХХХ ХХ 03, + 7 967 ХХХ ХХ 45.

Следует отметить, что номера телефонов 

<

***> ХХ 79 и (4812) 35 ХХ 17 принадлежат ООО «Сильные машины». IP-адрес предоставления отчетности у ООО «Сильные машины» и ООО «Ком-Сервис» совпадает (37.44.46.95).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ком-Сервис», предоставленной ПАО «Банк ВТБ», на расчетный счет с января по декабрь 2016 года поступили денежные средства в размере 22 783 814 руб. с назначением платежа: «за услуги», «выдача процентного займа», «за резцы», «оплата по договору уступки», «оплата по договору за нежилое помещение», «за товар»; с января по декабрь 2017 года поступили денежные средства в размере 74 059 656 руб., с назначением платежа: «за услуги», «выдача процентного займа», «оплата по договору за нежилое помещение».

В 2016 году в адрес ООО «Ком-Сервис» в качестве процентного займа были перечислены денежные средства от следующих организаций:

–  ООО «Сильные машины» в размере 14 400 000 руб. (63 % от всех поступлений денежных средств). При этом возврат займа был осуществлен в 2016 году только в размере 800 000 руб.,

– ООО «Трансмаш» в размере 1 800 000 руб. (7,9 % от всех поступлений денежных средств). При этом возврат займа был осуществлен в 2016 году только в размере40 000 руб.

Расходование денежных средств в 2016 году осуществлялось в основном в виде оплаты за нежилые помещения, земельные участки.

Таким образом, основная часть поступивших денежных средств в 2016 году (70,9 %) –  это займы, полученные от аффилированных лиц.

В 2017 году в адрес ООО «Ком-Сервис» в качестве процентного займа были перечислены денежные средства от ООО «Сильные машины» в размере 2 200 000 руб. При этом возврат займа был осуществлен в 2017 года в размере 15 800 000 руб., оплачены проценты в размере 800 766 руб.

В ходе проверки ООО «Сильные машины» были предоставлены договора займов, заключенных с ООО «Ком-Сервис», в том числе:

–  от 24.03.2016 № 240316-02 о передаче денежных средств в размере 3900 000 руб. под проценты –  12 %, со сроком погашения – до 31.12.2016, дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016 № 1 –  об изменении срока погашения займа до 31.01.2017;

–  от 03.08.2016 № 030816-01 о передаче денежных средств в размере 10 500 000 руб. под проценты – 10,75 %, со сроком погашения – один год;

–  от 30.01.2017 № 30117-03 о передаче денежных средств в размере 2200 000 руб. под проценты –  10,25 %, со сроком погашения –  до 31.12.2017.

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекции был предоставлен договор от 24.03.2016 № 240316-02 о передаче денежных средств в размере 3 100 000 руб. под проценты –  12 %, со сроком погашения – до 31.12.2016.

Таким образом, установлены разночтения в суммах предоставленных займов в адрес ООО «Ком-Сервис».

Денежные средства, поступившие от ООО «Сильные машины» в сумме 45 899 417 руб. (47,4 % от всех поступивших денежных средств за 2016 – 2017 г.), в течение 1 – 3 дней перечислялись на расчетные счета аффилированных лиц ООО «СМ», ООО «Юнион», ООО «Профстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2018), ООО «Аксиома», ООО «Спецтехмаш» (исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2018), установлено транзитное перечисление денежных средств.

Таким образом, фактически счет ООО «Ком-Сервис» использовался в качестве транзитного только для последующего перечисления денежных средств третьим лицам.

При этом ООО «Ком-Сервис» не способно было оплатить соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ООО «Сильные машины», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Ком-Сервис» самостоятельной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что ООО «Ком-Сервис» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающееся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

Между ООО «Сильные машины» (покупатель) и ООО «Ком-Сервис» (поставщик) были заключены договоры от 03.10.2016 № 031016-01 и от 11.01.2017 № 110117-01 на поставку запасных частей и расходных материалов.

В рамках заключенных договоров ООО «Ком-Сервис» поставило запасные части в адрес ООО «Сильные машины» на общую сумму 189 254 110,36 руб., в том числе НДС –  28 869 271,94 руб.

При анализе товарных накладных, выставленных от имени ООО «Ком-Сервис» в адрес ООО «Сильные машины» за 2016 – 2018 г., установлено, что в графах поставщик, организация-грузоотправитель (ООО «Ком-Сервис») и плательщик (ООО «Сильные машины») указан единый контактный телефон для связи – 8 

<

***>-50-30 (данный номер телефона принадлежит ООО «Сильные машины»). Товарные накладные подписаны от имени ООО «Ком-Сервис» генеральным директором ФИО37, от имени ООО «Сильные машины» генеральным директором ФИО3

Кроме того, между ООО «Сильные машины» (покупатель) и ООО «Ком-Сервис» (поставщик) заключен договор от 23.07.2018 № 230718-01 на поставку бывшей в употреблении техники, в комплектации, по цене, в количестве и на условиях согласно спецификации.

По данному договору составлен акт приема-передачи от 23.07.2018 техники (экскаватора РС200-8 (ЭО4127), заводской номер машины: Y200005, год выпуска 2011) на сумму 950 000 руб., в том числе НДС.

Договор и акт подписаны со стороны ООО «Ком-Сервис» генеральным директором ФИО37, со стороны ООО «Сильные машины» представителем по доверенности ФИО8

В книгу покупок ООО «Сильные машины» была включена счет-фактура, выставленная от имени ООО «Ком-Сервис» на общую сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС –  144 915,25 руб.

Инспекцией установлено, что вышеуказанный экскаватор РС200-8 (ЭО4127), заводской номер машины: Y200005, год выпуска 2011 приобретен ООО «Ком-Сервис» у ООО «Сильные машины» (переименовано в ООО «Юнион») по договору от 27.05.2016 № 270516-01 за 3 000 000 руб., в т.ч. НДС – 457 627,12 руб. По акту приема-передачи от 27.05.2016 № б/н экскаватор был передан с документами.

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.05.2016 № БП000000003 установлено, что основное средство было введено в эксплуатацию 08.08.2011, фактический срок эксплуатации 57 мес., срок полезного использования 61 мес., остаточная стоимость 288 969,13 руб.

ООО «Ком-Сервис» 06.06.2016 перечислило в адрес ООО «Сильные машины» денежные средства в размере 3 000 000 руб., с НДС, с назначением платежа «оплата по договору от 27.05.2016 № 270516-01 за экскаватор РС200-8 9ЭО4127), сумма 3000000-00, в том числе НДС (18 %) 457627-12».

При этом основная часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Ком-Сервис» в 2016 году это денежные средства, поступившие в виде заемных средств, в том числе от ООО «Сильные машины» (проверяемого лица).

ООО «Спецтехмаш» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 19.02.2016, дата ликвидации – 16.05.2018, юридический адрес: 214004, 

<

...>. Учредителем и руководителем/ликвидатором общества являлся ФИО38, уставный капитал – 10 тыс. руб., основной вид деятельности – 46.49 – Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, заявлено 19 дополнительных видов деятельности. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся.

Сведения о доходах физических лиц не представлены, за 2017 год представлены на 1 чел. (директора общества ФИО38, период получения дохода с мая по август                               2017 г.), в связи с ликвидацией общества.

ООО «Спецтехмаш» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера» с 19.02.2016, «Отсутствие расчетных счетов» с 01.10.2017.

В банковском досье ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» в заявлении о закрытии счета и переводе остатка денежных средств указано лицо, которому перевести остаток денежных средств – ООО «Ком-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Сильные машины» (покупатель) и ООО «Спецтехмаш» (поставщик) заключен договор от 22.06.2016 № 220616-01 на поставку запасных частей и расходных материалов.

Также между ООО «Сильные машины» (покупатель) и ООО «Спецтехмаш» (поставщик) заключен договор от 10.04.2017 № 100417 на поставку запасных частей и расходных материалов с аналогичными условиями, указанными в ранее заключенном договоре от 22.06.2016 № 220616-01.

В рамках заключенных договоров по представленным товарным накладным ООО «Спецтехмаш» произвело поставку товара (резцов, комплектов уширителей, топливных фильтров, и др.) в адрес ООО «Сильные машины» на общую сумму 101 622 913,93 руб., в том числе НДС – 15 501 800,43 руб.

Товарные накладные подписаны директором ООО «Сильные машины» ФИО3 в графах «Груз принял», «Груз получил», даты принятия товара не проставлены.

Из анализа представленных документов усматривается, что осуществлялась поставка запасных частей к дорожно-строительной технике импортного производства, однако в счетах-фактурах ООО «Спецтехмаш» не указаны сведения о стране происхождения, номера таможенных деклараций. В ходе проверки установлено, что                        ООО «Спецтехмаш» и контрагентами по цепочке не производился ввоз товаров из-за границы.

В указанных договорах в разделе «адреса и реквизиты сторон» (в частности, поставщика ООО «Спецтехмаш») указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк». При этом указанный счет был закрыт 25.07.2016, в связи с чем не мог быть указан в договоре от 10.04.2017 № 100417.

Кроме того, оплата за поставленный товар производилась ООО «Сильные машины» также по расчетным счетам ООО «Спецтехмаш», открытым в ПАО ВТБ 24, ПАО «СКБ-БАНК», которые не указаны в договорах, дополнительных соглашений к договорам об изменении банковских реквизитов в ходе проверки не представлено.

Из анализа представленных договоров, товарных накладных установлено, что отгрузка товара произведена ООО «Спецтехмаш» в адрес ООО «Сильные машины» в том числе в день заключения договора поставки – 22.06.2016.

Расчетные счета ООО «Спецтехмаш» были закрыты 15.08.2017, 18.09.2017 и 22.09.2017.

Учредителем и руководителем ООО «Спецтехмаш» ФИО38 07.11.2017 было принято решение № 07/11 о ликвидации общества, 07.11.2017 представлено уведомление в налоговый орган о ликвидации общества. При этом ООО «Спецтехмаш» осуществлялись регулярные поставки товара в адрес ООО «Сильные машины» с августа 2017 года по март 2018 года на общую сумму 57 015 706,01 руб.

Из представленной карточки сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2016 – декабрь 2018 г. в отношении контрагента – ООО «Спецтехмаш» установлено, что по состоянию на 27.03.2018 имеется кредиторская задолженность в размере 83 611 205 руб., с НДС. При этом 16.05.2018 общество снято с учета. Договоров переуступки прав требований ООО «Сильные машины» не представлено.

Следовательно, должностные лица проверяемого лица и подконтрольной организации заведомо знали о нереальности исполнения обязательств в денежной форме по заключаемым договорам, претензии не предъявляли. Указанное свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен основной поставщик запасных частей к дорожно-строительной технике импортного производства (аналогичных поставляемых «проблемными» контрагентами) – ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (ИНН 

<

***>). Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сильные машины». Из пояснения налогоплательщика следует, что представлены только накладные и счета-фактуры, а также оборотно-сальдовые ведомости книги продаж за 2016 – 2018 г. с наибольшими суммами в связи с большим объемом реализации.

Из анализа представленных документов следует, что между ООО «Сильные машины» и ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее – ООО «ВИС») заключен ряд договоров/контрактов, где ООО «Сильные машины», являясь официальным дилером по распространению запасных частей к оборудованию производства группы компаний Wirtgen и обеспечению послепродажного сопровождения товара, обязано было приобретает товар только у ООО «ВИС» или из других источников, указанных исключительно ООО «ВИС».

Поставщик предоставляет дилеру дилерские скидки на товар от базового прайс-листа в следующем размере: 

а) на запасные части к технике WIRTGEN – 22 %;

б) на запасные части к технике VOEGELE – 20 %; 

в) на запасные части к технике НАММ – 17 %;

г) на резцы – 12 %;

д) на запасные части к технике KLEEMANN – 15 %.

Указанные скидки могли быть пересмотрены в случае невыполнения данного договора и снижения объемов продаж.

Таким образом, на основании анализа условий договоров, где ООО «Сильные машины» выступает в качестве дилера, следует запрет на приобретение товара, аналогично поставляемому ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», из других источников, не согласованных с ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис».

Перечень согласованных поставщиков, согласие на приобретение товаров ООО «ВИС» из других источников не представлены.

Руководителю ООО «Сильные машины» 19.02.2020 было вручено лично требование о представлении документов (информации) от 19.02.2020 № 16/3709, а также информации в части предоставления руководств по эксплуатации на дорожную технику, технических характеристик на дорожную технику, приобретенную у ООО «ВИС», каталога запасных частей к дорожной технике, пояснительную записку о комплектности поставляемой дорожной технике в адрес покупателей ООО «Сильные машины» в 2016 – 2018 г., с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по доукомплектованию техники, поставленной, в частности, в адрес ООО «Навастрой» (ИНН 

<

***>), АО «Брянскавтодор» (ИНН 

<

***>), ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (ИНН 

<

***>) и др. Документы представлены (от 10.03.2020 № 017478), но не в полном объеме.

ООО «Сильные машины» представлено пояснение от 13.04.2020 № 024970, в котором указано, что ООО «Сильные машины» вплоть до марта 2018 года являлось официальным дистрибьютором ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» на основании дистрибьюторского соглашения от 24.03.2016. Соответственно, технические характеристики моделей дорожно-строительной техники, гарантийные сроки устанавливались для покупателей моделей дорожно-строительной техники на основании сведений, представленных ООО «ВИС», как поставщиком. Вместе с тем, обращено внимание на следующее:

1.                  Модели линейки дорожной техники бренда Wirtgen были представлены в различных комплектациях, что влияло на их стоимость.

2.                  Большинство моделей дорожно-строительной техники бренда Wirtgen могут быть оснащены по желанию покупателя дополнительным оборудованием и операциям.

3.                  ООО «ВИС» не являлось производителем дорожной техники бренда Wirtgen, а осуществляло поставки товара, произведенного в Федеративной Республике Германия.

4.                  На складе ООО «ВИС», расположенном в г. Москве, не было в наличии всех необходимых запасных частей и расходных материалов.

5.                  ООО «Сильные машины» в целях максимально быстрого удовлетворения потребностей покупателей формировало собственные складские запасы.

6.                  Конкуренция на рынке поставщиков дорожно-строительной техники достаточно высокая, представлена продукция различных брендов: XCMG, VOLVO, Dynapac, Caterpillar, BOMAG и т.д. В условиях конкуренции поставщики прибегают к различным способам, позволяющим заинтересовать клиента в приобретении продукции того или иного бренда, а именно: предоставление скидок на товар, предоставление дополнительной расширенной (по сравнению с предоставлением заводом-изготовителем) гарантии, создании условий для максимально быстрого удовлетворения потребностей клиента в запасных частях и расходных материалах, предоставление услуг по гарантийному и постгарантийному обслуживанию техники и т.д.

7.                  С марта 2018 года ООО «Сильные машины» не является дистрибьютором ООО «ВИС», в связи с чем не обладает информацией (доступом к информации, предоставленном ООО «ВИС» через специализированные сервисы бренда) относительно особенностей и технических параметров моделей дорожно-строительной техники бренда Wirtgen.

8.                  ООО «Сильные машины» в период с 2016 года по 2018 год осуществляло поставки покупателям не только новой дорожно-строительной техники, но единиц, бывших в эксплуатации. Схема поставки конечному покупателю таких единиц выглядит следующим образом: ООО «Сильные машины» приобретает товар у поставщика, после чего производит его ремонт, замену либо ремонт основных узлов (по мере необходимости), замену быстроизнашиваемых частей и расходных материалов, предпродажную подготовку, после чего передает конечному покупателю товар в надлежащем техническом состоянии и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Для того, чтобы выполнить весь комплекс вышеуказанных мероприятий ООО «Сильные машины» либо использовало запасные части и расходные материалы, находящиеся на складе общества, либо приобретало необходимые товары у третьих лиц, не только у ООО «ВИС» (у которого необходимого товара могло не оказаться в наличии на складе в г. Москве).

Между тем документы, подтверждающие выполнение работ по доукомплектованию техники, руководства по эксплуатации на дорожную технику, технические характеристики на дорожную технику, каталог запасных частей к дорожной технике, требования-накладные на выбытие товара, поступившего от ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» ООО «Сильные машины» по требованию не представлены.

В ходе проверки ООО «Сильные машины» представлен только реестр покупателей, в адрес которых были поставлены запасные части и дорожная техника, приобретенная у ООО «ВИС».

Из анализа представленного перечня покупателей, материалов по истребованию документов у контрагентов-покупателей ООО «Сильные машины» следует, что в проверяемом периоде осуществлялась только поставка запасных частей и расходных материалов, а также дорожной техники, комплектование техники запасными частями от ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» не производилось.

ООО «Сильные машины» в проверяемом периоде производилось только использование и списание запасных частей от ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в рамках исполнения заключенных договоров при проведении ТО, гарантийного обслуживания техники сервисными специалистами общества, с составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых были отражены использованные запчасти и материалы, количество.

При этом в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «ВИС» в адрес ООО «Сильные машины», указана страна происхождения товара – Германия, а также номера таможенных деклараций, при этом, в счетах-фактурах от «спорных» контрагентов данная информация отсутствует.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ номенклатуры товаров, поставленных от «спорных» контрагентов и реальным поставщиком. При сопоставлении наименований поставляемого товара «спорными» контрагентами и реальным поставщиком (ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис») установлены несоответствия в названии товара, в связи с чем невозможно сопоставить и идентифицировать ряд товаров, а также установить отклонения в рыночных ценах из-за отсутствия корректного наименования запасных частей в товарных накладных «спорных» контрагентов.

С целью установления технических характеристик на ряд моделей дорожно-строительной техники и запасных частей, комплектности поставляемой в адрес ООО «Сильные машины» дорожной техники, в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве по месту регистрации ООО «Виртгент-Интернациональ-Сервис» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.02.2020 № 16/3815.

Представлено пояснение о невозможности представления инструкции с характеристиками машин и каталогами запчастей для них ввиду большого объема (26 машин, на каждую по инструкции и каталогу, где размер инструкции на каждую машину варьируется от 300 до 800 страниц, а размер каталога запчастей доходит до                               1700 страниц). При этом пояснение о комплектности поставляемой техники не представлено.

Инспекцией 10.08.2020 повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16/15414 в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве по месту регистрации ООО «Виртгент-Интернациональ-Сервис» о предоставлении технических характеристик на дорожную технику, реализованную в адрес ООО «Сильные машины», руководства по эксплуатации на дорожную технику, каталога запасных частей к дорожной технике, а также документов, подтверждающих осуществление предпродажной подготовки дорожной техники, актов осмотра, дефектных ведомостей, заявок о комплектации дорожной техники запасными частями и допоборудованием, а также пояснительной записки о комплектности поставляемой техники в адрес ООО «Сильные машины» в 2016 – 2018 г. Документы представлены не в полном объеме (представлены только инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию дорожной техники, каталог запасных частей). При этом документы и пояснение о комплектности поставляемой техники, технические характеристики, документация не представлены.

При анализе периодичности поставки и дальнейшей реализации ряда запасных частей в ООО «Сильные машины» установлено, что в ряде случаев поставка и реализация отражается в один день, напрямую заказчику.

Также были установлены факты приобретения запасных частей (например, резцов W6/20X) одновременно в один день, как у спорного контрагента, так и у официального дилера ООО «ВИС».

Проведен анализ стоимости приобретения идентифицированных запасных частей у реального поставщика и «спорных» контрагентов, с последующей реализацией. При этом стоимость приобретения запасных частей ООО «Сильные машины» у «спорных» контрагентов в ряде случаев выше стоимости приобретения у официального дилера ООО «ВИС».

С целью подтверждения реализации товара (запасных частей), выполнения работ (оказания услуг) инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес ряда контрагентов-покупателей, в адрес которых осуществлялась поставка товара от «спорных» контрагентов. При анализе представленных документов определить стоимость реализованных запчастей не представилось возможным, так как в товарных накладных указана стоимость единицы дорожной техники, документов, подтверждающих комплектование техники, не представлено, акты выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, часть запасных частей, приобретенных у спорных контрагентов, реализовывались с максимальной наценкой, в 3,5 раза превышающей покупную стоимость в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» (ИНН 

<

***>). По фактам завышенной, по сравнению с рыночной, стоимостью поставляемой ООО «Сильные машины» дорожно-строительной техники и запасных частей к ней в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор», используя подконтрольные и находящиеся в зависимости от ФИО3 организации (ООО «Ком-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>) было возбуждено уголовное дело.

С целью установления всех обстоятельств сделок по реализации запасных частей и укомплектовании дорожной техники в ходе проверки были проведены допросы свидетелей-сотрудников ООО «Сильные машины», в том числе: ФИО4, руководителя общества с декабря 2017 года (протокол допроса свидетеля от 13.08.2020 № 16/44), ФИО24, менеджера отдела продаж ООО «Сильные машины» (протокол допроса свидетеля от 28.07.2020 № 16/24), ФИО20, менеджера отдела продаж ООО «Сильные машины» (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 16/21), ФИО19, сервисный механик ООО «Сильные машины» (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 16/20), ФИО18, менеджера по продажам ООО «Сильные машины» (протокол допроса свидетеля от 17.07.2020 № 16/18), которые пояснили, что ООО «Сильные машины» занималось и занимается как продажей новой техники, так и бывшей в эксплуатации. Новая техника, как правило, закупалась у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», б/у техника могла быть приобретена ООО «Сильные машины» у иных поставщиков. ООО «Сильные машины» приобретали ее, проводили своими силами или силами привлеченных специалистов ремонт, после чего продавали клиентам. Относительно новой техники: если в наличии у поставщика общества была техника в необходимой комплектации, то ООО «Сильные машины» приобретало технику, а дополнительные операции и принадлежности либо брались из складских запасов ООО «Сильные машины», либо приобретались у сторонних организаций. Клиенты не редко просили одновременно с техникой поставить комплект необходимых расходных материалов и запасных частей, требующих для проведения технического обслуживания (ТО), так как в так называемый «сезон» срок их поставки мог быть увеличен, в связи с высокой востребованностью, а простой техники мог повлечь существенные убытки для клиента. Клиенту могла быть необходима техника с определенными дополнительными операциями (например, уширители для асфальтоукладчика), которых могло не быть в наличии у ООО «Виртген- Интернациональ-Сервис». Кроме того, клиент мог просить поставить одновременно с техникой запасные части и расходные материалы, необходимые для проведения ТО. Работники ООО «Сильные машины» выполняли доукомплектование техники.

Из изложенного следует, что представленные документы от покупателей                                              ООО «Сильные машины» не противоречат показаниям свидетелей-работников ООО «Сильные машины» в части комплектования дорожной техники запасными частями.

При этом, о невозможности комплектования дорожной техники запасными частями, поставленными «спорными» контрагентами, так как поставляемая техника ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» произведена в Германии, по условиям гарантийного обслуживания, указанным в договорах поставки с покупателями ООО «Сильные машины», должна комплектоваться оригинальными запасными частями и допоборудованием.

Управление в своем отзыве также сослалось на показания следующих свидетелей.

В ходе допроса учредителя ООО «Ком-Сервис» (ИНН 

<

***>) ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 28.11.2019 № 16/132), он показал, что в 2016-2017 гг. работал в ООО «Сильные машины» в должности юрисконсульта, устроился по знакомству с директором по предыдущему месту работы (в ООО «Сильные машины»). Непосредственным начальником был ФИО3 В должностные обязанности входила подготовка договоров, юридическое сопровождение деятельности ООО «Сильные машины». График работы был с 08-30 до 18-00, ежегодный отпуск. Рабочее место располагалось в офисе по адресу: 

<

...>, на третьем этаже, с другими сотрудниками ООО «Сильные машины». Офисные и складские помещения ООО «Сильные машины» располагались по адресу: 

<

...>. В г. Воронеже происходило строительство на земельном участке производственной базы. По факту отсутствия регистрационных документов на здание указал, что причина не известна, в период работы ФИО36 шло строительство объекта.

Причиной отсутствия ввода построенного складского помещения по адресу:                                          ул. Шевченко, 99, получения регистрационных документов указал что, ввиду отсутствия разрешения на строительство склада было невозможно зарегистрировать в установленном законодательстве порядке.

В отношении ООО «Юнион» показал следующее: организация известна, устроился по объявлению, на должность юриста. Руководитель ФИО37, на момент увольнения руководителем являлся ФИО3 В должностные обязанности входило юридическое сопровождение. График работы был с 08-30 до 18-00, работал до апреля 2016г. Заработная плата 15 000 руб., каким образом выдавалась, не помнит. Рабочее место было оборудование в 2016г. по адресу: 

<

...> (арендодатель ООО «СМ»), начальником был ФИО3 ООО «Юнион» занималось продажей дорожно-строительной техники, запасных частей. Штат был человек 20-30. Какие услуги были оказаны ООО «Юнион» в адрес ООО «Сильные машины» не помнит.

В отношении ООО «Ком-Сервис» показал следующее: организация известна, являлся учредителем ООО «Ком-Сервис», предложил стать учредителем ФИО3, при смене учредителей. Организация была действующей, занималась продажей запасных частей для техники КОМАЧУ. Подписывал документы, связанные с государственной регистрацией, уплачивал госпошлину. Ввиду его занятости в ООО «Сильные машины» был назначен руководителем ООО «Ком-Сервис» ФИО37, по согласованию с ФИО3 ООО «Ком-Сервис» занималось оптовой торговлей запасными частями, штат 1-2 человека. Офис располагался по адресу: 

<

...> (арендодатель ООО «СМ»), был ли склад – не помнит. Возможно ООО «Ком-Сервис» что-то продавало в адрес ООО «Сильные машины». Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ком-Сервис» занимался ФИО37 По финансово- хозяйственным вопросам ООО «Ком-Сервис» не общался. У кого производило закупку запасных частей импортного производства ООО «Ком-Сервис» не знает. Причины получения займов у ООО «Сильные машины» не известны.

В отношении ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) показал следующее: возможно был такой контрагент. Какие услуги были оказаны ООО «Орион» в адрес ООО «Сильные машины» не известно.

Организация ООО «Спецтехмаш» не известна. Какие товары были поставлены ООО «Спецтехмаш» в адрес ООО «Сильные машины» не известно.

Название ООО «Таргет» знакомо, какие товары были поставлены ООО «Таргет» в адрес ООО «Сильные машины» не известно.

В отношении ООО «Форт» (ИНН 

<

***>) показал, что возможно был такой контрагент. Какие товары были поставлены ООО «Форт» в адрес ООО «Сильные машины» не известно.

В отношении ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>) даны следующие показания: известна, одна из организаций ФИО3 (являлся учредителем и руководителем), иногда составлял для них договора. ООО «Трансмаш» поставляло в адрес ООО «Сильные машины» запасные части, возможно, технику.

Причиной увольнения из ООО «Сильные машины» явился кризис в организации, акт не составлялся, документы хранились в бухгалтерии.

На вопрос, каким образом происходило заключение и согласование условий договоров в ООО «Сильные машины» с контрагентами (в том чсиле заключенные с ООО «Орион», ООО «Ком-Сервис», ООО «Таргет», ООО «Форт» и др.) в 2016 – 2018 г., кто формировал проекты договоров, согласовывал договора с контрагентами ООО «Сильные машины», пояснил следующее: условия договоров предоставляли менеджеры либо директор, были разработаны типовые договора (при необходимости вносились изменения). Визы на договорах не ставил.

Велась ли в ООО «Сильные машины» деловая и претензионная переписка в 2016 –2018 г. со следующими контрагентами: ООО «Орион», ООО «Ком-Сервис», ООО «Таргет», ООО «Форт», ООО «Спецтехмаш» ему не известно о таких случаях, финансовыми вопросами занимался главный бухгалтер ООО «Сильные машины».

Кроме этого, 06.12.2019 инспекцией проведен допрос свидетеля – руководителя ООО «Ком-Сервис» (ИНН 

<

***>), учредителя ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>), учредителя и руководителя ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>), учредителя и руководителя ООО «СМ» (ИНН 

<

***>) ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 06.12.2019 № 16/134). Из показаний свидетеля следует, что ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>) ему известно, является его участником. Участником общества предложил стать ранее знакомый ФИО3 ФИО39, связанных с государственной регистрацией ООО «Трансмаш», ФИО37 не подписывал, общество создано в                         2009 году, а он стал участником в октябре 2016 года, соответственно, никаких государственных пошлин за регистрацию общества не оплачивал. За период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года (дата введения Арбитражным судом Смоленской области в отношении общества процедуры конкурсного производства) никаких изменений в государственный реестр юридических лиц, за исключением внесения изменений, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества не вносились. Все изменения в ЕГРЮЛ после сентября 2018г. внесены конкурсным управляющим                                ФИО40 ФИО41 был назначен руководителем ООО «Трансмаш» до того, как ФИО37 стал учредителем общества. С ФИО41 знаком лично, являлся руководителем Общества до введения процедуры конкурсного производства. Став единственным участником, ФИО37 пообщался с ним, ознакомился с положением дел и пришел к выводу о том, что его кандидатура на должности генерального директора его устраивает, в связи с чем смену единоличного исполнительного органа производить не стал. ООО «Трансмаш» занималось торговлей транспортными средствами, запасными средствами к ним и иной деятельностью, не запрещенной законодательством Российской Федерации. В штате общества находилось от 5 до 10 человек, среди которых назвал следующих: генеральный директор ФИО41, главный бухгалтер ФИО8, менеджер ФИО42 Офис ООО «Трансмаш» был расположен по адресу:                                  

<

...>. Арендодателем являлось «Аксиома». Насколько ему известно, между ООО «Трансмаш» и ООО «Сильные машины» заключались сделки по поставке запасных частей. Кроме того, ООО «Сильные машины» арендовало транспортное средство, принадлежавшее обществу.

По факту начала процедуры банкротства в отношении ООО «Трансмаш» показал следующее: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.16.2016 по делу № А40211686/16 исковые требования ЗАО «МЛК» были удовлетворены частично, с ООО «Трансмаш» в пользу ЗАО «МЛК» были взысканы 88 010 617 руб. 87 коп. основного долга, 8 801 061 руб. 79 коп. неустойки, 8 817 202 руб. 95 коп. убытков,                                               184 617 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В связи с тем, что ООО «Трансмаш» не смогло погасить задолженность, установленную названным решением Арбитражного суда г. Москвы, ЗАО «МЛК» обратилось с заявлением о признании ООО «Трансмаш» несостоятельным (банкротом). После того, как ФИО40 был утвержден конкурсным управляющим, генеральный директор ФИО41 передал конкурсному управляющему печать и документы в офисе (

<

...>), были подписаны соответствующие акты, произошло это 03.10.2018.

В отношении ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>) показал следующее: организация известна, является ее участником и генеральным директором, предложил стать ранее знакомый ФИО3 В должностные обязанности входило руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, организация работы общества, обеспечение выполнения обязательств общества, организация ведения обществом бухгалтерского учета, обеспечение составления всех форм отчетности, утверждение штатного расписания общества, должностных инструкций, обеспечение сохранности имущества общества, обеспечение защиты интересов общества в суде и т.д. В связи с тем, что ФИО37 являлся одновременно и генеральным директором, и единственным участником Общества, самостоятельно определял продолжительность своего рабочего дня, конкретное время работы, период, когда находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и т.д. Все зависело от необходимости и возникавших вопросов. Размер заработной платы – 10 000,00 руб., выдавалась наличными главным бухгалтером ФИО8 Ключ проверки электронной подписи, приобретенный организацией с целью осуществления электронного документооборота, находился у главного бухгалтера ФИО8 ООО «Юнион» занималось следующими видами деятельности: торговля дорожно-строительной техникой, ее техническое обслуживание т.д. Офис ООО «Юнион» был расположен по адресу: 

<

...>. Арендодателем являлось «Аксиома». Размер арендной платы назвать затруднился, так как при себе не имел копии договора аренды. Относительно склада пояснил, что постоянного складского помещения в пользовании общества не было, так как у общества не было ни помещения, которое бы принадлежало на праве собственности и могло быть использовано для подобных целей, ни денежных средств, необходимых для аренды складских помещений. При возникновении необходимости в хранении какого-либо товара на складе, ФИО37 обращался к своим знакомым, которые предоставляли необходимое помещение на время безвозмездно. В адрес ООО «Сильные машины» поставлялась дорожная техника (дробильная установка, асфальтоукладчик) и запасные части к дорожной технике, в рамках исполнения договора, оплаты, сверок по расчетам контактировал с ФИО3 После октября 2017 года и вплоть до декабря 2018 года по сверкам, оплатам контактировал с ФИО8

По механизму работы в 2016 – 2018 г. в ООО «Юнион» по отгрузке товара в адрес ООО «Сильные машины» пояснил следующее: в 2017 году ФИО37 связывался с ФИО3, который организовывал работу ООО «Сильные машины» и подключал всех необходимых для этого сотрудников и специалистов, после чего подписывались необходимые документы (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактур и т.д.). В том случае, когда в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации необходимо было предоставить сертификаты соответствия на товар, все необходимые сертификаты и документы предоставлялись в адрес ООО «Сильные машины». В связи с тем, что неоднократно правоохранительными органами проводились обыски, выемки как документации, так и электронных носителей, содержащих, в том числе данные бухгалтерского учета ООО «Юнион», значительная часть документации и данных бухгалтерского учета ООО «Юнион» была утеряна, указать у кого был приобретен товар, в дальнейшем реализованный в ООО «Сильные машины», затруднительно.

В отношении ООО «Ком-Сервис» (ИНН 

<

***>) дал следующие показания: организация известна, ФИО37 являлся генеральным директором, предложил ранее знакомый ФИО3 В должностные обязанности входило руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, организация работы Общества, обеспечение выполнения обязательств Общества, организация ведения Обществом бухгалтерского учета, обеспечение составления всех форм отчетности, утверждение штатного расписания Общества, должностных инструкций, обеспечение сохранности имущества общества, обеспечение защиты интересов общества в суде и т.д. В связи с тем, что ФИО37 являлся одновременно и генеральным директором, и единственным участником Общества, самостоятельно определял продолжительность своего рабочего дня, конкретное время работы, период, когда находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и т.д. Все зависело от необходимости и возникавших вопросов. Размер заработной платы — 10 000,00 руб., выдавалась наличными главным бухгалтером ФИО8. Ключ проверки электронной подписи, приобретенный организацией с целью осуществления электронного документооборота, находился у главного бухгалтера ФИО8 ООО «Ком-Сервис» осуществляло ремонт машин и оборудования, производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля деталями, узлами и принадлежностями, торговля строительными материалами и изделиями, иная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Офис ООО «Ком-Сервис» был расположен по адресу: 

<

...>. Также являясь генеральным директором ООО «Юнион» и ООО «СМ», располагавшихся по адресу: 

<

...>, ФИО37, как генеральный директор ООО «Ком-Сервис», мог осуществлять деятельность также по названному адресу. Относительно склада пояснил, что при возникновении необходимости в хранении какого-либо товара на складе, ООО «Ком-Сервис» либо осуществляло хранение товар по адресу: 

<

...>, либо ФИО37 обращался к своим знакомым, которые предоставляли необходимое помещение на короткий промежуток время безвозмездно.

В адрес ООО «Сильные машины» поставлялись запасные части и оборудование, в частности, но не исключительно: комплект уширителей 0,75 м в количестве 2 шт., принадлежности для монтажа уширителей в количестве 2 шт., стержень нагревательный, опора в количестве 2 шт., комплект уширителей шнека в количестве 2 шт., щиток ABSTREIFBLECH в количестве 2 шт., насос Tsurumi в количестве 1 шт., классификатор спиральный с приводом в количестве 1 шт., конвейер ленточный с конвейерными став- фермами в количестве 1 шт., весы магистраль в количестве 1 шт. Кроме того, в 2018 году в адрес ООО «Сильные машины» был поставлен экскаватор РС200-8. Экскаватор РС200-8 был приобретен у ООО «Юнион». Запасные части и оборудование приобретались у различных поставщиков, к примеру: весы магистраль приобретались у ООО «Балтийские весы и системы», конвейер ленточный и классификатор были приобретены у ООО «Канмаш ДСО».

В рамках исполнения договоров, оплаты, сверок по расчетам вплоть до начала октября 2017 года контактировал с ФИО3 После октября 2017 года и вплоть до декабря 2018 года по сверкам, оплатам контактировал с ФИО8 В связи с тем, что в штате ООО «Ком-Сервис» не было работников, которые могли бы осуществлять поиск контрагентов-поставщиков, данный поиск осуществлялся ФИО37 всеми возможными способами, в частности, но не исключительно, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обращения к партнерам за советами и т.д.

По механизму работы в 2016 – 2018 г. в ООО «Ком-Сервис» по отгрузке товара в адрес ООО «Сильные машины» пояснил следующее: в 2017 году ФИО37 связывался с ФИО3, который организовывал работу ООО «Сильные машины» и подключал всех необходимых для этого сотрудников и специалистов, после чего подписывались необходимые документы (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактур и т.д.). В том случае, когда в соответствии с положениями законодательства РФ необходимо было предоставить сертификаты соответствия на товар, все необходимые сертификаты и документы предоставлялись в адрес ООО «Сильные машины».

По факту образовавшейся кредиторской задолженности ООО «Сильные машины» в адрес ООО «Ком-Сервис» в размере 153 122 477,25 руб. пояснил, что причиной неперечисления денежных средств является их отсутствие в необходимом объеме уООО «Сильные машины». В связи с тем, что ФИО37 знаком лично с ФИО3, который является единственным участником ООО «Сильные машины» и до октября 2017г. исполнял обязанности генерального директора, при заключении сделок между ООО «Ком-Сервис» и ООО «Сильные машины» у ФИО37 не было оснований опасаться по поводу оплаты со стороны контрагента. Далее, в октябре                                  2017 года ФИО37 стало известно, что в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Узнав об этом обстоятельстве и поговорив с руководством ООО «Сильные машины» в конце 2017 года, ФИО37 принял решение о том, что вопрос с образовавшейся задолженностью будет решаться после того, как ФИО3 будет освобожден. В настоящий момент ФИО3 находится на свободе, ведутся переговоры по урегулированию сложившейся ситуации. Переуступки прав требования указанной задолженности не было.

По факту получения ООО «Ком-Сервис» займов у ООО «Сильные машины» в             2016 – 2018 г. показал следующее: инициатором получения выступало                                              ООО «Ком-Сервис», причина – необходимость осуществления текущей хозяйственной деятельности и уплаты обязательных платежей в бюджет, а также нехватка оборотных средств. Задолженность по погашению займов отсутствует.

На вопрос кто формировал отпускную цену, с указанием причины высокой отпускной стоимости на товар, так как при анализе документов ООО «Ком-Сервис» было установлено, что отпускная цена в адрес покупателей была выше рыночных цен на аналогично поставляемые товары (наценка составляла 60 – 65 процентов) пояснил следующее:

ООО «Ком-Сервис» являлось и является коммерческой организацией. Соответственно, основной целью деятельности данного общества в соответствии с законодательством РФ являлось и является извлечение прибыли. Цены на товары, которые реализовывало ООО «Ком-Сервис», государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат, в связи с чем общество вправе было их определять самостоятельно и по своему усмотрению. Исходя из этого, общество могло рассмотреть вопрос снижения отпускной цены только в том случае, если предлагаемая обществом цена продажи не устраивала контрагентов (примечание: покупателей) общества. От контрагентов таких просьб, как правило, не поступало. Отпускная цена формировалась генеральным директором общества. В обозначенный период времени в стране (в целом) и в регионе (в частности) сложилась сложная экономическая ситуация, которая, естественно, повлияла и на возглавляемое общество. Общество несло значительные для него затраты, в связи с чем стремилось максимально эффективно осуществлять предпринимательскую деятельность. Не во всех случаях общество обладало всей необходимой материально-технической базой для поставки товара покупателям, в связи с чем должно было «закладывать» в цену товара понесенные затраты (расходы на доставку, страхование товара, находившегося в пути, привлечение необходимо персонала, который в штате общества отсутствовал, административно-управленческие расходы, расходы на отопление и освещение помещений и т.д.). Также отметил, что не указано, на какие товары была установлена наценка 60 – 65 процентов, а также не указано, кому товар в последующем был реализован. В свою очередь                           ФИО37, как генеральный директор, не помнит, чтобы на какие-либо товары, реализуемые ООО «Ком-Сервис», устанавливалась торговая наценка в размере                                    60 – 65 процентов.

В отношении ООО «СМ» (ИНН 

<

***>) показал следующее: организация известна, является участником и генеральным директором, предложил ранее знакомый мне ФИО3 В должностные обязанности входило руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, организация работы общества, обеспечение выполнения обязательств общества, организация ведения обществом бухгалтерского учета, обеспечение составления всех форм отчетности, утверждение штатного расписания Общества, должностных инструкций, обеспечение сохранности имущества общества, обеспечение защиты интересов общества в суде и т.д. В связи с тем, что ФИО37 являлся одновременно и генеральным директором, и единственным участником общества, самостоятельно определял продолжительность своего рабочего дня, конкретное время работы, период, когда находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и т.д. Все зависело от необходимости и возникавших вопросов. Размер заработной платы –                                   10 000,00 руб., выдавалась наличными главным бухгалтером ФИО8 Ключ проверки электронной подписи, приобретенный организацией с целью осуществления электронного документооборота, находился у главного бухгалтера ФИО8 Трудовую деятельность мог осуществлять как по юридическому адресу                                            ООО «Ком-Сервис», где площадь помещения не только позволяет разместить рабочий стол, но и хранить товар на стеллажах, так и по месту нахождения ООО «Юнион» и                  ООО «СМ», где указанные компании арендовали кабинет. Для работы использовал принадлежавший ФИО37 ноутбук. В офисе на ул. Шевченко было многофункциональное устройство, которым также пользовался при необходимости.                   ООО «СМ» осуществляло сдачу в аренду нежилых помещений, поставку запасных частей, а также иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством. В штате был генеральный директор (ФИО37) и главный бухгалтер (ФИО8). Офис был расположен по адресу: 

<

...>, арендодатель ООО «Аксиома».

По факту получения ООО «СМ» займов у ООО «Ком-Сервис» в 2016 – 2018 г. показал следующее: инициатором получения выступало ООО «СМ», причина – необходимость осуществления текущей хозяйственной деятельности и уплаты обязательных платежей в бюджет, а также нехватка оборотных средств. Задолженность по погашению займов отсутствует.

По механизму работы в 2016 – 2018 г. между ООО «Ком-Сервис» и ООО «СМ» пояснил следующее: товары передавались по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, объекты недвижимости отчуждались по договору купли-продажи, который проходил государственную регистрацию в территориальной органе Росреестра, передавались объекты недвижимости покупателю по актам приема-передачи. Оплата денежных средств по сделкам производилась в безналичном порядке на расчетный счет. По состоянию на 01.01.2019 задолженность отсутствует.

В отношении ООО «Спецтехмаш» (ИНН 

<

***>) показал следующее: организация известна, являлась контрагентом ООО «Ком-Сервис». Данная организация была найдена при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лично ФИО37 никого не видел, лично ни с кем не знаком. Общение происходило по телефону. Контактировал исключительно по телефону, с кем конкретно пояснить не смог, так как прошло достаточно длительное время. Данная организация поставляла товар, в частности, но не исключительно, фильтры, сервис-пакеты, расходные материалы и т.д. В настоящий момент существует задолженность по оплате.

Инициатором мигрирования ООО «СМ» и ООО «Юнион» в ноябре 2019 г. по адресу: 

<

...>, явился ФИО37, так как являлся генеральным директором и одновременно с этим единственным участником ООО «СМ» и ООО «Юнион». Подконтрольные ему общества арендовали помещения у «Аксиома» по адресу: 

<

...>. В настоящий момент ООО «СМ» и ООО «Юнион» хозяйственную деятельность практически не осуществляют, в связи с чем у обществ отсутствуют денежные средства для внесения арендной оплаты ООО «Аксиома». Исходя из этого, принимая во внимание то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «СМ», указанной компании не придется вносить арендные платежи, а ООО «Юнион» сможет арендовать помещение по цене, значительно ниже той, которая была установлена ООО «Аксиома» в 2019 году.

Кроме этого, проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2019 № 16/117), главного бухгалтера ООО «Сильные машины», ООО «Трансмаш», ООО «Ком-Сервис», ООО «Юнион». Из показаний свидетеля следует, что организация ООО «Сильные машины» ей известна, устроилась по предложению ФИО3, на должность главного бухгалтера, по совместительству с 2015 года непосредственным начальником был ФИО3 и ФИО4 В должностные обязанности входила организация порядка, ведения бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление в налоговый орган (СБИС), иногда осуществляла оформление и отражение в 1С Бухгалтерии первичных бухгалтерских документов (сч. 41, сч. 60 и др.), финансовые операции (выписки банка, кредиты, формировала платежные поручения на оплату), формирование документов по лизингу, кредитам. В подчинении находилось в среднем 5 человек (заместитель главного бухгалтера, делопроизводитель, бухгалтера). График работы с 08-30 до 18-00, часто был ненормированный рабочий день. Заработная плата выдавалась как из кассы (кассир была она), так и на карту ВТБ 24, порядка 20 000 руб. (премии отсутствовали). Ключ проверки электронной подписи имелся, владелец – ФИО3, потом ФИО4 Рабочее место было в кабинете на третьем этаже, бухгалтерия. Клиент-банк был установлен на стационарном компьютере (ВТБ24, с подтверждением SMS-сообщением, ПАО – без подтверждения, информирование по факту списания). Ведение складского учета осуществляли бухгалтера, все первичные документы были внесены в 1С на приход по номенклатуре товара. Офисные и складские помещения были по адресу: 

<

...>.

В отношении ООО «Юнион» показала следующее: организация известна, в апреле 2012г. устроилась бухгалтером, по знакомству. В 2016 – 2017 г. была главным бухгалтером,  в   должностные   обязанности    входило   ведение    бухгалтерского учета,  составление          и представление налоговой и бухгалтерской отчетности. График работы с 08-30 до 18-00. Начальник ФИО3 ООО «ЮНИОН» осуществляло продажу запасных частей и оборудования, в 2016 году – 40 чел. работников.

В отношении ООО «Ком-Сервис» показала следующее: организация известна, устроилась по знакомству, с ФИО3 Генеральный директор ФИО37 В должностные        обязанности            входило ведение бухгалтерского  учета,  составление   и представление налоговой и бухгалтерской отчетности (могла сдавать с ноутбука, СБИС ООО «Сильные машины»). График работы свободный, по совместительству. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, около 10 000 руб. Кабинет был на третьем этаже (офис ООО «Сильные машины», ул. Шевченко, 99). Начальник был ФИО37 и ФИО3 ООО «Ком-Сервис» осуществляло торговлю запасными частями и оборудованием. В штате было возможно 2 человека (она и директор). Контактировала по документам и оплате с ФИО3 Где располагался кабинет руководителя ООО «Ком-Сервис» ФИО37 не знает (по адресу 

<

...> не было). Общалась по телефону либо приезжал лично, по необходимости. По поводу кредиторской задолженности в размере 153 122 477,25 руб. в адрес ООО «Ком-Сервис» пояснила, что это не ее спектр ответственности, все решения по оплате принимал руководитель.

В отношении ООО «Спецтехмаш» (ИНН 

<

***>) показала следующее: организация на слуху, из должностных лиц никого не знает. Какие товары были поставлены не известно, с главным бухгалтером общества не знакома, производилась ли сверка расчетов – не помнит. От кого поступали документы от ООО «Спецтехмаш» в бухгалтерию ООО «Сильные машины» не знает. По поводу кредиторской задолженности в размере 83 611 205 руб. в адрес ООО «Спецтехмаш» пояснила, что это не ее спектр ответственности, все решения по оплате принимал руководитель.

В отношении ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>) показала следующее: про организацию слышала, контрагент ООО «Сильные машины», из должностных лиц никого не знает. Какие товары были поставлены не известно, с главным бухгалтером Общества не знакома, производилась ли сверка расчетов – не помнит. Кто конкретно приносил документы в бухгалтерию – не помнит, но документы приносят в бухгалтерию лица, указанные при получении товара в накладных и УПД. По поводу кредиторской задолженности в размере 34 362 249,70 руб. в адрес ООО «Таргет» пояснила, что это не ее спектр ответственности, все решения по оплате принимал руководитель.

В отношении ООО «Форт» (ИНН 

<

***>) показала следующее: организация известна, поставщик ООО «Сильные машины», из должностных лиц никого не знает. Какие товары были поставлены не известно, по оплате контактировала с ФИО3 С главным бухгалтером общества не знакома, возможно, производилась сверка расчетов бухгалтерией. По поводу кредиторской задолженности в размере 8 815 278,50 руб. в адрес ООО «Форт» пояснила, что это не ее спектр ответственности, все решения по оплате принимал руководитель.

В отношении ООО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>) показала следующее: организация известна, устроилась через ФИО3, руководитель ФИО41, менеджеры - ФИО43, ФИО44, ФИО42 В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности. Рабочее место было в офисе ООО «Сильные машины» по адресу: ул. Шевченко, 99, на третьем этаже (арендодателя не помнит). Компьютер был один, были установлены базы тех организаций, в которых она работала. ООО «Трансмаш» возможно осуществляло сервисное обслуживание по технике ООО «Дойтс», по оплате контактировала с ФИО3

В отношении ООО «СМ» (ИНН 

<

***>) показала следующее: организация известна, устроилась по знакомству с ФИО3 В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, представление в налоговый орган. Рабочее место было в офисе ООО «Сильные машины» по адресу: ул. Шевченко, 99, на третьем этаже.

В отношении ООО «МагистральСтрой» (ИНН 

<

***>) показала следующее: организация известна, устроилась по знакомству с ФИО3 В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, обработка первичных документов. Рабочее место было в офисе ООО «Сильные машины» по адресу: ул. Шевченко, 99, на третьем этаже.

Причиной увольнения из ООО «Сильные машины» указала на то, что заявление об увольнении написала по просьбе ФИО3, частично передала какие-то документы (подробно не помнит) ФИО45, с подписанием акта-приема передачи. Все документы находились в бухгалтерии и архиве.

На вопрос каким образом ФИО8 совмещала работу в вышеуказанных организациях, с указанием фактической трудовой занятости показала следующее: работала в одном кабинете (ул. Шевченко, 99), на одном компьютере, ненормированный рабочий день.

В рамках уголовного дела составлен протокол допроса ФИО3 – учредителя и директора ООО «Сильные машины». Из протокола допроса № б/н от 28.12.2017 (представленного СЧ СУ УМВД России по Смоленской области в адрес инспекции) следует, что на протяжении нескольких лет ФИО3 является директором                                ООО «Сильные машины», которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в области продажи, ремонта и обслуживания дорожно-строительной техники, а также запасных частей к ней. ООО «Сильные машины» является официальным дилером Виртген Групп, которая занимается соответственно производством дорожно-строительной техники и оборудования. В своей финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 взаимодействует с такими организациями, как ООО «Трансмаш» и ООО «Ком-Сервис». У него имеется возможность обратиться к сотрудникам данных фирм с просьбой о подготовке какого-либо коммерческого предложения. Данная возможность обусловлена тем, что ранее ФИО3 являлся учредителем ООО «Трансмаш», а ООО «Трансмаш» и ООО «Сильные машины» ведут свою финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу (

<

...>), а также указанные организации имеют в своем штате работников, работающих по совместительству, как в ООО «Сильные машины», так и в иных указанных организациях, а именно: главный бухгалтер ФИО8, являющаяся бухгалтером во всех перечисленных организациях, ФИО36 является юристом в ООО «Сильные машины» и учредителем ООО «Ком-Сервис», ФИО41 является заместителем директора в ООО «Сильные машины» и генеральным директором ООО «Трансмаш». Одним из контрагентов ООО «Сильные машины» является СОГБУ «Смоленскавтодор», с которым ООО «Сильные машины» поддерживает финансово-хозяйственные отношения, выраженные в заключении контрактов, на протяжении нескольких лет, примерно с                              2014 года, возможно и раньше. В связи с данными финансово-хозяйственными отношениями ФИО3 знакомы ряд сотрудников СОГБУ «Смоленскавтодор», в том числе директор учреждения ФИО46, заместитель директора – главный механик ФИО47, и др. Ориентировочно в конце 2015 года ФИО3 в рамках общения с ФИО47 стало известно, что в 2016 году СОГБУ «Смоленскавтодор» планирует закупить большой объем дорожно-строительной техники. ФИО3 на данное предложение согласился, так как увидел в нем коммерческую выгоду для возглавляемого им общества. Спустя некоторое время, в начале 2016 года, в офис по предварительной договоренности, приехал непосредственно ФИО47, со списком около 60 – 70 позиций дорожно-строительной техники. Во время данной встречи ФИО3 совместно со своими сотрудниками, просмотрели список и выбрали те позиции, которые ООО «Сильные машины» могло поставить в СОГБУ «Смоленскавтодор», огласил примерную стоимость. Оглашенная стоимость ФИО3 была обусловлена следующим: прайсовая стоимость дорожно-строительной техники, исчисляемая в ЕВРО, умноженная на курс на тот момент, приплюсовал ориентировочную стоимость доставки техники до г. Смоленска, а также в стоимость была заложена примерная сумма в районе 10 %, которой ФИО3 должен был бы поделиться с руководством СОГБУ «Смоленскавтодор» за заключаемые с ООО «Сильные машины» контракты. После ООО «Сильные машины» подтвердило готовность поставить указанную технику. В связи с тем, что подготовка к данной закупке длилась примерно в течение года, ФИО3 относился к ней весьма поверхностно и особо не рассчитывал на заключение данных контрактов. Вместе с тем, в августе                                 2016 года СОГБУ «Смоленскавтодор» подтвердили финансирование и                                                ООО «Сильные машины» попросили подтвердить готовность поставки определенной дорожно-строительной техники по ранее оговоренным ценам и срокам. При этом менеджеры ООО «Сильные машины» глубокий анализ цен на рынке дорожно-строительной техники не проводили, лишь проверили цены, чтобы ООО «Сильные машины» не понесло убытки. На следующий день из СОГБУ «Смоленскавтодор» в адрес ООО «Сильные машины», ООО «Трансмаш» и ООО «Ком-Сервис» поступила заявка о представлении коммерческих предложений. В ответ на поступивший запрос были подготовлены соответствующие коммерческие предложения. В дальнейшем, в период с ноября по декабрь 2016 года, на электронной торговой площадке были опубликованы сведения о приеме заявок на участие в открытом электронном аукционе на право заключить контракт на поставку дорожно-строительной техники в адрес                                            СОГБУ «Смоленскавтодор», по результатам которых были заключены с ООО «Сильные машины» следующие контракты: от 12.12.2016 № 259, от 12.12.2016 № 260, от 12.12.2016 № 261, от 19.12.2016 № 267, от 30.01.2017 № 25, от 06.02.2017 № 33. По заключенным контрактам ООО «Сильные машины» была поставлена вся дорожно-строительная техника, которая была прописана в контрактах. За заключение указанных контрактов ФИО3 передал ФИО47 наличные денежные средства в размере                              2 000 000 руб., в автомобиле. В связи с тем, что у ФИО3 имелись проблемы с наличными денежными средствами, не мог исполнить перед ФИО46 ранее достигнутые договоренности (10 % от суммы заключенных контрактов).

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (содействие в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также в качестве лица, заранее обещавшего скрыть следы преступления либо предметы, добытые преступным путем). ФИО3, исполняя свою преступную роль, действуя совместно, согласованно и одновременно с иными соучастниками преступления, желая наступления преступных последствий в виде извлечения незаконной материальной выгоды, действуя самостоятельно, а также путем дачи указаний находящимся у него в прямой служебной и финансовой зависимости подчиненным сотрудникам ФИО41, ФИО37, ФИО48, не осведомленным о совершаемом преступлении, а также иному лицу, участвующему в совершаемом преступлении, составить коммерческие предложения о возможностях поставки в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» перечисленных наименований дорожно-строительной техники, по заведомо для него и иных соучастников преступления завышенной стоимости, в сравнении с рыночной, как от имени фактически подконтрольных ему ООО «Сильные машины», ООО «Трансмаш», ООО «Ком-Сервис», так и от имени иных коммерческих структур, на которые он имеет влияние. При этом похищенные при указанных обстоятельствах соучастниками преступления денежные средства представляли собой субсидию на приобретение дорожной техники и иного имущества в целях обеспечения деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, представляемую СОГБУ «Смоленскавтодор» из средств бюджета Смоленской области на 2016 – 2017 годы.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного суда г. Смоленск от 12.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ.

Был проведен допрос ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2020                           № 16/02), который пояснил, что в период времени с 2016 по 2017 год работал в следующих организациях: 1. ООО «Сильные машины» (ИНН: 

<

***>), должность – генеральный директор (de jure – до декабря 2017 года, de facto – до октября 2017 года), телефон: 

<

***>, адрес электронной почты: info@silnmash.ru, сайт: www.silnmash.ru; 2. ООО «Сильные машины» (ИНН: 

<

***>), должность – генеральный директор (до июня 2016 года); 3. ООО «СМ», (ИНН: 

<

***>) (адрес: 214020, 

<

...>), должность – генеральный директор (до июня 2016 года). 4. ООО «Система», адрес государственной регистрации: 214020, 

<

...>, должность – генеральный директор (de jure – до ноября 2017 года, de facto – до октября 2017 года). Пояснил, что ему были известны ООО «Форт» (ИНН 

<

***>), фактическое руководство осуществляла ФИО11, поставляло сервисные пакеты, резцы, систему нивелирования мультиплекс, форсунки, фильтры, датчики и другие запасные части и расходные материалы;                                 ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>), информация о данном контрагенте была размещена в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве вида деятельности данной организации была указана торговля деталями и запасными частями, фактическое руководство осуществляла ФИО11, поставляло сервисные пакеты, резцы, ремни, масла, смазки, прокладки, шайбы, фильтры (в том числе, но не исключительно, масляные и топливные), комплект уширителей, обрезчик кромок и другие запасные части и расходные материалы; ООО «Спецтехмаш», руководитель ФИО38, поставляло резцы, комплект уширителей, систему нивелирования мультиплекс, обрезчики кромок, сервисные пакеты, высокотемпературные смазки, масла, фильтры и другие запасные части и расходные материалы; ООО «Трансмаш», до 2016 года он являлся его единственным участником, в 2016 году продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО37 В период времени, когда он являлся участником ООО «Трансмаш», общество осуществляло деятельность по продаже дорожно-строительной техники иностранного и российского производства, запасных частей и расходных материалов к ней. В 2016 году он утратил интерес к данному обществу, в связи с тем, что                                        ООО «Сильные машины» (ИНН: 

<

***>), единственным участником и генеральным директором которого он являлся, значительно увеличило объемы продаж товаров и услуг. ФИО3 решил сконцентрироваться на деятельности ООО «Сильные машины», в связи с чем продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Трансмаш» ФИО37. Все решения в ООО «Трансмаш» принимал ФИО41, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнял также он, как и подписывал документы от имени общества. В ООО «Сильные машины» ФИО41 выполнял свою трудовую функцию надлежащим образом, каких-либо претензий к нему не имел. ООО «Трансмаш» поставляло в адрес                                     ООО «Сильные машины» генератор обогрева, датчик шнека, фильтры, шайбы, резцы, пульт боковой внешний, редуктор насоса, масла и другие запасные части и расходные материалы. ООО «Трансмаш» передавал товар ООО «Сильные машины» по месту нахождения возглавляемого общества: 

<

...>. В отношении ООО «Ком-Сервис» пояснил, что организация ему известна, знаком с генеральным директором ФИО37, а также единственным участником                          ФИО36 Офис ООО «Ком-Сервис» располагался по адресу: 

<

...>. Генеральный директор ООО «Ком-Сервис» ФИО37 зачастую находился с ноутбуком по адресу: 

<

...>. ООО «Сильные машины» с учетом огромного количества клиентов необходимы были большие складские запасы. Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимого товара могло не оказаться на складе ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в г. Москве, возглавляемое им общество всегда стремилось иметь нескольких поставщиков, чтобы при отсутствии товара на складе либо у одного из поставщиков, была возможность оперативно приобрести товар у другого поставщика и в максимально сжатые сроки поставить товар клиенту, либо оказать клиенту услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники. ООО «Ком-Сервис» поставляло в адрес                                    ООО «Сильные машины» башмаки с болтами, мосты ZF MTL, сервисные пакеты, резцедержатели, резцы, рамы, ролики, насосы, комплект уширителей, принадлежности для монтажа уширителей, стержень нагревательный, опору, уширители шнека, щитки, весы Магистраль, конвейер ленточный с конвейерными став-фермами с опорами и с площадкой обслуживания и другие запасные части и расходные материалы.                              ООО «Ком-Сервис» передавало товар ООО «Сильные машины» по месту нахождения возглавляемого им общества: 

<

...>.                ООО «Сильные машины» поставляло в адрес ООО «Ком-Сервис» фильтры, масла, топливные форсунки, коленчатый вал и другие запасные части и расходные материалы. ООО «Ком-Сервис» получало товар по месту нахождения возглавляемого им общества: 

<

...>. Причиной неперечисления денежных средств является их отсутствие в необходимом объеме у ООО «Сильные машины». В связи с тем, что с ФИО37 он знаком лично, в период с                                  2017 года по конец 2019 года он не обращался за взысканием задолженности, так как ожидал, когда сможет обсудить этот вопрос лично с ним. В настоящий момент ведутся переговоры по урегулированию сложившейся ситуации.

Пояснил, что IP-адрес присваивается не компьютеру, а сети. Далее, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, есть интернет, который предоставляет арендатор – «Аксиома». Насколько ему известно, другие компании, находившиеся по вышеуказанному адресу, также использовали доступ в сеть, который предоставляется арендодателем. Так как все компании расположены по одному адресу и, скорее всего, использовали доступ к сети, предоставляемый арендодателем, не удивительно, что совпадает IP-адрес.

По факту подписания товарных накладных, выставленных от имени ООО «Таргет», ООО «Форт»,            ООО   «Ком-Сервис», ООО «Спецтехмаш», ООО «Трансмаш» в адресООО «Сильные машины» за 2016 – 2017 г. в графах груз принял, груз получил генеральным директором ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что прошло около трех лет, затруднился ответить, присутствовал ли он лично при приемке товара. Вполне мог присутствовать. Товар мог приниматься кладовщиком, но в товарной накладной при этом стоит его подпись. Это связано с тем, что контрагенты зачастую требуют, чтобы документы были подписаны именно единоличным исполнительным органом во избежание в дальнейшем споров относительно непоставки ими товара либо передачи ими товара неуполномоченному лицу. В таком случае кладовщик осматривал и не принимал товар. В случае, если кладовщик товар принимал, он сообщал о том, что все в порядке, товар по наименованию, количеству и ассортименту соответствует накладным, после чего подписывались товарные накладные и иные документы, связанные с приемкой товара.

В рамках уголовного дела была допрошена ФИО11 (протокол допроса от 21.12.2017), которая пояснила, что является директором ООО «Орион» на протяжении нескольких последних лет. Основным направлением общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в данной области. Одновременно с этим ФИО11 является финансовым директором в ООО «УК «Деловой мир», которое в свою очередь является учредителем ООО «Форт» (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности ООО «Форт» является оптовая торговля строительными материалами и оборудованием. К ФИО11 обратился наглядно знакомый ей ФИО3, который является генеральным директором ООО «Сильные машины» (с ним знакома на протяжении нескольких лет, поддерживает сугубо рабочие отношения). ФИО3 предложил ей поставить в его адрес запчасти для дорожно-строительной техники. Сообщила ФИО3, что данное направление финансово-хозяйственной деятельности не является для нее профильным, в связи с чем у ФИО11 могут возникнуть трудности при исполнении взятых на себя договорных обстоятельств. В ответ на это ФИО3 сообщил, что сам найдет поставщика запчастей для дорожностроительной техники, а ФИО11 нужно будет их лишь купить у данного поставщика и потом продать обществу, возглавляемому ФИО3 ФИО11 на данное предложение согласилась, так как не увидела в этом ничего противозаконного. После этого, между ООО «Форт» и ООО «Сильные машины» был заключен договор от 01.06.2016 № 010616-01 на поставку в адрес ООО «Сильные машины» автомобильных запчастей для дорожно-строительной техники. В соответствии с заключенным договором на указанные ФИО11 расчетные счета ООО «Орион» и ООО «Форт» с расчетного счета ООО «Сильные машины» № 40702810023250001270, открытого в ПАО ВТБ 24, были осуществлены банковские переводы денежных средств, в качестве оплаты за поставку запчастей для дорожно-строительной техники. Часть денежных средств была переведена путем осуществления банковских операций на расчетный счет ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>). Перевод части денежных средств на расчетный счет указанного общества был обусловлен тем, что у ООО «Форт» перед ООО «Профстрой» имеется кредиторская задолженность, часть из которой была погашена таким образом. Наличие указанной задолженности ФИО11 может подтвердить соответствующим исполнительным листом, выданным 04.05.2017 Арбитражным судом Смоленской области. Указанная часть денежных средств переводилась на расчетный счет ООО «Профстрой» № 40702810511440000054, открытый в ПАО ВТБ 24. Указанные банковские операции по переводу денежных средств осуществлялись в свою очередь не с указанного ею расчетного счета ООО «Сильные машины», а с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «Ком-Сервис» в банковском учреждении ПАО ВТБ 24. Насколько известно ФИО11                                         ООО «Ком-Сервис» аффилировано и подконтрольно непосредственно ФИО3 (данное мнение сложилось исходя из ее опыта, полученного при ведении финансово-хозяйственной деятельности).

Таким образом, исходя из указанных ФИО11 банковских операций общая сумма денежных средств, которые были переведены на расчетные счета ООО «Орион», ООО «Форт» и ООО «Профстрой», за период с 23.12.2016 по 13.02.2017 составляет 21 437 478,50 руб.

Вместе с тем в январе – феврале 2017 года, в связи с возникшими трудностями при ведении финансово-хозяйственной деятельности в возглавляемых ФИО11 компаниях, ООО «Форт» не смогло исполнить перед ООО «Сильные машины» взятые на себя договорные обязательства по поставке запчастей для дорожно-строительной техники, в связи с какими-то возникшими трудностями у поставщика, которого должен был обеспечить ФИО3 При этом, поступившие на расчетные счета названных обществ денежные средства от ООО «Сильные машины» были использованы на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности данных обществ.

В связи с этим, во время одной из ее личных встреч с ФИО3, имевшей место в январе 2017 года, точную дату не помнит, ФИО3 предложил не исполнять взятые на себя договорные обязательства и вернуть ему перечисленные денежные средства в размере 21 437 478,50 руб. При этом согласно поступившему от ФИО3 предложению, указанные денежные средства ФИО11 должна была возвратить ему путем осуществления банковских операций по переводу денежных средств на расчетные счета фирм, которые входят в так называемую «обнальную площадку» и оказывают услуги по обналичиванию денежных средств, то есть по переводу денежных средств из безналичной формы, в наличную. В свою очередь, ФИО11 отказалась выполнить поступившее от ФИО3 предложение, так как понимала, что данные действия являются незаконными. Вместе с тем, ФИО11 предложила ФИО3 вернуть денежные средства в течение одного-двух месяцев в наличной форме из своих собственных сбережений. ФИО3 согласился. После этого в течение января – февраля 2017 г. ФИО11 лично передала ФИО3 денежные средства в размере 21 437 478,50 руб. Указанную сумму ФИО11 передавала не одновременно, а постепенно, так как свободно такой суммой не располагала. Денежные средства                           ФИО11 передавала ФИО3 в помещении своего рабочего офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, комната 2. Каких-либо процентов или же комиссий за возвращение ФИО3 указанных денежных средств не истребовала и какой-либо материальной выгоды не получила.

В отношении довода общества в части допроса ФИО11 от 31.10.2017, где она подтвердила выполнение ООО «Орион» ремонтных работ по договору от 11.04.2016 посредством привлечения сторонних организаций, суд правомерно отметил, что с учетом всех выявленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств данные показания доказательственного и правового значения не имеют.

Из показаний кладовщика ООО «Сильные машины» ФИО49 (протокол допроса от 03.02.2020) следует, что в 2016 – 2018 г. работал по совместительству в ООО «Трансмаш», кладовщиком, по адресу: 

<

...>. ООО «Спецтехмаш», ООО «Форт», ООО «Ком-Сервис», ООО «Таргет», ООО «Юнион» ему не знакомы, ни с кем из работников вышеперечисленных организаций не общался, какой товар был поставлен, не знает, лично при приемке товара не присутствовал, товар не принимал, документы на товар никто не передавал, сертификатов на товар не было, товара также не было. ООО «Трансмаш» известно, там работал. Были поставлены запчасти, приемка товара осуществлялась по накладным, документация была передана водителем-экспедитором при приемке товара. Были ли предоставлены сертификаты на товар, не помнит, кто осуществлял доставку товара, не знает. Из поставщиков ООО «Сильные машины» указал ООО «Виртген групп», покупателей было много, не помнит. На складе работал один. Складировался товар по системе адресного хранения. Ведение складского учета осуществлял лично, в программе 1С.

Таким образом, суд правомерно признал правильными выводы налогового органа о создании спорных контрагентов с целью вывода денежных средств через подконтрольные организации и по цепочке из безналичного оборота, принимая наличную форму. По данной схеме формально составлены документы по поставке запасных частей, выполнения ремонтных работ для ООО «Сильные машины». Фактически запасные части не приобретались у вышеперечисленных контрагентов, работы не выполнялись.

Налоговый орган также обратил внимание на допрос следующих свидетелей.

Так, 14.02.2020 проведен допрос ФИО15, заместителя генерального директора по сервису ООО «Сильные машины» (протокол допроса свидетеля от 14.02.2020 № 16/01). Из показаний свидетеля следует, что в 2016 – 2018 г. работал в ООО «Сильные машины» в должности зам.генерального директора по сервису ООО «Сильные машины». В его должностные обязанности входило осуществление руководства работой сервисной службы общества, организация проведения сервисного обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники и транспортных средств, принадлежащих нашим клиентам. При необходимости самостоятельно проводил техническое обслуживание и осуществлял ремонт дорожно-строительной техники и транспортных средств. В указанный период времени в его подчинении находилось приблизительно 10 – 15 человек, точное количество не помнит, так как прошло достаточно длительное время. В связи с тем, что непосредственно закупкой запасных частей и расходных материалов не занимался, полный перечень поставщиков ООО «Сильные машины» ему не известен. Однако, мог подтвердить, что поставщиками запасных частей и расходных материалов выступали ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (ООО «ВИС»), ООО «ДОЙТЦ Восток», ООО «Трансмаш», ООО «Ком-Сервис».

В ходе допроса свидетель ФИО50 – сотрудник отдела сервисной службы (протокол допроса свидетеля от 18.03.2020 № 16/14) пояснил, в 2016 – 2018 г. работал в ООО «Сильные машины» в должности специалиста, сервисной службы. В должностные обязанности в 2016 – 2018 г. входило оказание сервисных услуг: ремонт, диагностика, дефектовки (выявление неисправных деталей и составление дефектной ведомости), установка оборудования и запасных частей на дорожную технику, пуск в эксплуатацию дорожной техники, составление актов выполненных работ. По механизму работы в 2016 –2018 г. по сервисному обслуживанию и ремонту дорожной техники пояснил следующее: заявка от клиента поступает в электронном виде на электронную почту ФИО15 Заявка передается ему на бумажном носителе для ознакомления. Далее оформляет командировочные документы для выезда к клиенту. В основном заявка содержит просьбу о выезде специалиста. По приезду к клиенту с оборудованием производит диагностику неисправностей. В случае необходимости замены запчасти, оборудования составляет дефектную ведомость, которую передает менеджеру, закрепленному за клиентом. Срок поставки запчастей из Германии от 2-х недель до 2-х месяцев. Поставка запчастей осуществляется на склад ООО «Сильные машины» либо непосредственно к клиенту. Далее клиент оформляет заявку на выезд специалиста для установки запчастей. Запчасти являются оригинальными, поставка из Европы через группу компаний Wirtgent. По приезду устанавливает запчасти и составляет акт выполненных работ, подписанный клиентом, передает его ФИО15 Составлением комплектаций номенклатуры не занимался. Занимались этим менеджеры (например, ФИО18). Совместно с ООО «Сильные машины» сторонние организации на сервисное обслуживание техники не выезжали. Поставка дорожной техники и запасных частей от Wirtgent осуществлялась только новой и оригинальной. В случае наличия на складе запасных частей он получал их у кладовщика по документам (каким не помнит). Отвозил запчасти клиентам по товарным накладным, была ли выдана доверенность, не помнит. Перечень установленных запчастей не отражается ни в каких документах. Для идентификации запасных частей используется программа Wirtgent. Для объективной идентификации деталей, запасных частей используется каталожный номер из указанной программы.

Свидетель ФИО51 – сотрудник отдела сервисной службы (протокол допроса свидетеля от 18.03.2020 № 16/13). Из показаний свидетеля следует, что в 2016 – 2018 г. работал в ООО «Сильные машины» в должности специалиста сервисной службы. В должностные обязанности в 2016 – 2018 г. входила диагностика и ремонт двигателя внутреннего сгорания на дорожной, сельскохозяйственной и иной технике; компьютерная диагностика, оформлял заказ-наряды. По механизму работы в 2016 – 2018 г. по сервисному обслуживанию и ремонту дорожной техники пояснил следующее: передается заявка (по электронной почте либо устно) менеджеру, далее поступает в отдел, где происходит распределение по людям. В случае выезда к клиенту, оформляется командировочное удостоверение. Выполнял работу только по ремонту и обслуживанию дизельных двигателей любой техники. По окончании работ оформлял заказ-наряд, передавал руководителю. Ремонтом техники и ее сервисным обслуживанием не занимался. Ремонтом занимались другие лица, ФИО не помнит, многие уволились (например, помнит, что был ФИО50).

Рассматривая и отклоняя довод общества о некорректности применения управлением при проведении налоговой реконструкции цены товара:

– 225730200003 полуось – 35 шт. на сумму 1 245 974.88руб. (4 квартал 2016), завод-изготовитель ПАО «Брянский Арсенал»;

– 65115-5099571-62 ФИО52 КАМАЗ-65115 – 2 шт. на сумму 872 033.90 руб. (2 квартал 2017), завод-изготовитель ПАО «Камаз» в размере равном 0 руб. и возможности применения цен на спорные запасные части, информация о которых предоставлена ООО «Магистральстрой» (запрос ООО «Сильные машины», письмо от 25.06.2024 № 46) суд первой инстанции по праву исходил из  следующего.

В ходе выездной налоговой проверки не установлены взаимоотношения спорных контрагентов, а также по цепочке поставщиков, с указанными организациями –                                        ПАО «Брянский Арсенал», завод-изготовитель ПАО «Камаз». ООО «Сильные машины» об указанных организациях сведения не представлены, следовательно, документальное подтверждение отсутствует, в связи с чем не подлежит учету при налоговой реконструкции стоимость данного товара, при этом наличие справочной информации от сторонней организации (ООО «Магистральстрой»), не связанной с заявителем и спорными контрагентами, значения не имеет.

Из изложенного следует, что выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов являются обоснованными, а оспариваемое в данной части (доначислен налог на прибыль в размере 6 187 443 руб., пеня в сумме 2 161 782,84 руб., НДС в размере 62 050 240 руб., пеня в сумме 31 446 581,12 руб. – т. 7, л. 87) решение инспекции законным и обоснованным.

Что касается эпизода занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год, суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет представляет собой систему регистрации и обобщения информации о совершаемых налогоплательщиком однородных операциях, приводящих к возникновению доходов или расходов, учитываемых в определенном положениями Кодекса порядке при исчислении налоговой базы текущего или будущих периодов.

Основными задачами налогового учета являются формирование полной и достоверной информации о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ, а также обеспечение этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.

Учет организуется таким образом, чтобы обеспечить непрерывное отражение в хронологическом порядке фактов хозяйственной деятельности, которые в соответствии с установленным Налоговым кодексом порядком влекут за собой или могут повлечь изменение размера налоговой базы.

Согласно нормам статьи 314 НК РФ регистры налогового учета представляют собой сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями 25-й главы НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Другими словами, это документы налогового учета, содержащие совокупность показателей, которые прямо или косвенно влияют на размер налоговой базы.

Статьей 315 НК РФ предусмотрено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Как следует из материалов проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год общество отразило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 575 155 722 руб. При этом по данным представленного обществом регистра налогового учета «Доходы от реализации товара (работ, услуг)» за 2017 год, сформированного на основании первичных документов, и проверенного в ходе проверки, доходы от реализации товара (работ, услуг) за 2017 год составили 1 578 238 291 руб. Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год ООО «Сильные машины» занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год на сумму 3 082 569 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год общество отразило внереализованные доходы в размере – 20 560 411 руб., по данным регистра налогового учета «Внереализационные доходы» за 2017 год, сформированным на основании первичных документов, и проверенных в ходе проверки, внереализационные доходы за 2017 год составили 20 617 879 руб. Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год ООО «Сильные машины» занизило внереализационные доходы за 2017 год на сумму 57 468 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год обществом отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере                                                     1 563 770 791 руб. Согласно регистру налогового учета «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» за 2017 год, сформированного на основании первичных документов, и проверенного в ходе проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2017 год составили 1 561 597 545 руб. Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год ООО «Сильные машины» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2017 год на сумму 2 173 247 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год обществом отражены внереализационные расходы в размере 7 543 903 руб. Согласно регистру налогового учета «Внереализационные расходы», сформированного на основании первичных документов, и проверенного в ходе проверки, внереализационные расходы составили 9 494 244 руб. Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год ООО «Сильные машины» завысило внереализационные расходы за 2017 год на сумму 1 950 341 руб.

Выявленные налоговым органом ошибки при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год повлекли занижение налоговой базы в размере 3 362 943 руб.

В адрес общества направлено требование о представлении пояснения о причинах расхождения показателей регистров налогового учета с данными, отраженными в налоговой декларации, ответ налогоплательщиком не представлен. По факту расхождения показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и регистров налогового учета за 2017 год ФИО8, главный бухгалтер ООО «Сильные машины» в проверяемом периоде, дать пояснений не смогла.

Между тем налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за 2017 год (прилагаются):

– «Анализ счета 44 за 2017 год»;

– «Оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год»;

– «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам»;

– «Косвенные расходы на производство и реализацию»;

– «Прочие косвенные расходы»;

– «Внереализационные расходы».

Данными указанных регистров подтверждается, что налоговое обязательство исчислено налогоплательщиком в полном объеме, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы за 2017 год на 3 362 943 руб. ошибочен.

Показатель налоговой декларации за 2017 год

Данные налоговой декларации, руб.

Данные проверки (стр.226 Решения), руб.

Данные налогового учета (налоговые регистры), руб.

1

2

3

4

Доходы от реализации

1 575 155 722

1 578 238 291

1 578 238 291

Внереализационны е доходы

20 560 411

20 617 879

20 617 879

Расходы, уменьшающие сумму доходов

1 563 770 791

1 561 597 544

1 565 187 569

Внереализационны е расходы

7 543 903

9 494 244

9 267 162

Налоговая база

24 401 439

27 764 382

24 401 439

для исчисления

налога на прибыль

на при

Анализ результатов сопоставления показал следующее:

– величина налоговой базы по данным налоговой декларации соответствует величине налоговой базы по данным налоговых регистров;

– данные регистров налогового учета в части доходов от реализации и внереализационных доходах с результатами проверки совпадают;

– величина расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 1 561 597 544 руб. (графа 3 Таблицы) определена налоговым органом по данным бухгалтерского, а не налогового учета.

Налоговый орган на стр. 56 дополнений от 07.08.2024 № 6 указал, что расходы в сумме 1 561 597 544 руб. подтверждаются регистром налогового учета «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2017 год», который был им проверен в ходе проверки. Однако указанный регистр налогоплательщиком не формировался и налоговому органу, соответственно, не предоставлялся, поскольку его формирование бухгалтерской программой «1С» не предусмотрено. Налоговым органом указанный налоговый регистр в материалы дела также не предоставлен.

Согласно представленным в материалы дела регистрам бухгалтерского и налогового учет величина расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 1 565 187 569 руб., в том числе:

а)         стоимость товара – 1 405 426 166,52 руб. (регистр налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам»).

Указанная величина расходов также подтверждается данными бухгалтерского регистра «Оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год» (балансовый счет 90 субсчет 02 «Себестоимость продаж»);

б)        расходы на продажу – 159 536 472,05 руб.

Величина указанных расходов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2017 год (балансовый счет 90 субсчет 07 «Расходы на продажу» строка НУ), анализом счета 44 за 2017 год (итоговый кредитовый оборот по строке НУ).

В свою очередь расходы на продажу в размере 159 536 472,05 руб. включают в себя косвенные расходы в сумме 145 444 651,11 руб. (регистр налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию») и транспортные расходы в сумме                         14 091 820,94 руб. («Анализ счета 44 за 2017», строка «Транспортные расходы распределяемые»), которые в силу статьи 320 НК РФ являются прямыми.

в)        прочие косвенные расходы – 224 929,85 руб. (регистр налогового учета «Прочие косвенные расходы».

Указанные расходы представляют собой расходы на уплату государственной пошлины и земельного налога, учитываемые в бухгалтерском учете на счете 91 субсчет 02 «Прочие расходы», а в налоговом учете в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Величина внереализационных расходов в размере 9 267 162 руб. подтверждена данными налогового регистра «Внереализационные расходы».

Сопоставление результатов проверки с данными регистров налогового учета в части расходов, уменьшающих сумму доходов, и внереализационных расходов, показало наличие расхождений в сумме 3 362 943 руб. = (1 561 597 544 + 9 494 244) - (1 565 187 569 + 9 267 162).

Указанное расхождение возникло вследствие учета налоговым органом в расчете расходов по данным бухгалтерского, а не налогового учета, что также подтверждается приведенными налоговым органом на стр. 57 Дополнений от 07.08.2024 № 6 в табличной форме данными ОСВ за 2017 год.

По данным бухгалтерского учета величина расходов на продажу составила 156 171 377,53 руб. (оборотно-сальдовая ведомостью за 2017 год, балансовый счет 90 субсчет 07 «Расходы на продажу» строка БУ; анализ счета 44 за 2017 год, итоговый кредитовый оборот по строке БУ).

По результатам сложения стоимости реализованного товара 1 405 426 166,52 руб. с величиной расходов на продажу по данным бухгалтерского учета 156 171 377,53 руб. налоговый орган получил «величину налоговых расходов», уменьшающую сумму доходов в размере 1 561 597 544,05 руб.

Вместе с тем данными сводного регистра бухгалтерского и налогового учета по счету 44 за 2017 год, налогового регистра «Косвенные расходы на производство и реализацию» подтверждается, что расхождение в данных бухгалтерского и налогового учета возникло по следующим статьям затрат:

– амортизация ОС в сумме 2 881 003 руб. (10 366 333,32/НУ – 7 485 329,72/БУ),

– инвентарь и хозпринадлежности в сумме 484 090 руб. (4 995 433,85/НУ – 4 511 342,93/БУ).

При этом данные налогового учета налогоплательщика по статье «Амортизация ОС» в сумме 10 366 333,32 руб. подтверждаются регистром налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию».

Расхождение в данных налогового и бухгалтерского учета обусловлено различным порядком учета лизинговых платежей по правилам бухгалтерского и налогового учета (в бухгалтерском учете в составе расходов признается амортизация полученных в лизинг ОС, а в налоговом учете в составе расходов в проверяемом периоде подлежали признанию на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи), а также учетом по статье затрат «Амортизация ОС» расходов в виде стоимости основных средств менее 100 000 руб. (статья затрат «Амортизация ОС», документ «Принятие к учету ОС»).

Расхождение по статье «Инвентарь и хозпринадлежности» обусловлено различием с 01.01.2016 бухгалтерского и налогового учета малоценных ОС (в бухгалтерском учете к ОС отнесены активы, стоимостью свыше 40 000 руб. на основании пункта 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», в налоговом учете – свыше 100 000 руб., статья 256 НК РФ). Указанное расхождение в размере 484 090 руб. подтверждается регистром налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию», статья затрат «Инвентарь и хоз.принадлежности», документ «Принятие к учету ОС».

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств соответствие данных налоговой декларации о величине налоговой базы в размере 24 401 439 руб. данным регистров налогового учета, чем обусловлено отсутствие события вменяемого налогового правонарушения.

В ходе ВНП налоговый орган, несмотря на предоставление налогоплательщиком регистра налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию», осуществил проверку обоснованности признанных в налоговом учете прибыли расходов по данным регистра бухгалтерского учета «Анализ счета 44», который данные налогового учета с признаком НУ не содержал. При этом налоговый орган не отрицает (стр. 4 дополнений от 26.09.2024), что обладал информацией о величине налоговых расходов на продажу в сумме 159 536 472,05 руб., которая была отражена в ОСВ за 2017 год по счету 90 субсчет 07, строка НУ (данная ОСВ была предоставлена в материалы дела налоговым органом).

Также налоговый орган указал (стр.4,5 дополнений), что по результатам ВНП были документально подтверждены расходы на сумму 1561 597 544 руб., разница в сумме 3 365 094,52 руб. документально не подтверждена.

Следовательно, суд области правомерно посчитал, что результаты ВНП в рассматриваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в регистрах налогового учета в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Статьями 9 и 10 Закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные которых подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В качестве первичных учетных документов, как правило, применяются товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), иные документы, содержащие обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, которые являются основанием для отражения операций и в бухгалтерском, и в налоговом учете.

Разницы между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода (в рассматриваемом случае 3 365 094,52 руб.), образуются в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02»). При этом в качестве документального обоснования признания расходов (доходов) используются первичные учетные документы, как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета. Наличие каких-либо отдельных первичных документов для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган на стр. 225 решения указал, что величина расходов в размере 1 561 597 545 руб. (данные бухгалтерского учета) сформирована на основании первичных документов и налоговым органом проверена.

Таким образом, налоговым органом были проверены такие статьи затрат, содержащиеся в ОСВ по счету 44, как «Амортизация ОС», «Инвентарь и хоз.принадлежности», однако для целей формирования результатов ВНП не применены прямые нормы главы 25 НК РФ, а именно:

– пункт 1 статьи 256 НК РФ, устанавливающий критерии отнесения имущества к амортизируемому имуществу (активы, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.). В бухгалтерском учете стоимостной критерий составляет 40 000 руб.

Соответственно вышесказанным обусловлено возникновение разницы в данных бухгалтерского и налогового учета;

– подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которому к материальным расходам относятся расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Однако в бухгалтерском учете имущество, стоимостью от 40 000 руб. до 100 000 руб., включается в состав расходов в течение срока полезного использования через амортизацию. И в данном случае в данных бухгалтерского и налогового учета объективно возникают разницы.

Как было указано выше, имеющийся в распоряжении налогового органа в ходе ВНП регистр налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию» содержит информацию о признании в составе расходов в полном соответствии со статьями 256, 254 НК РФ стоимости малоценных основных средств, приобретенных и введенных в эксплуатацию в 2017 году (статьи затрат «*Амортизация ОС», «*Инвентарь и хоз. принадлежности», документ «Принятие к учету ОС»), что налоговым органом не было учтено.

При этом документирование операций по приобретению в 2017 году малоценных основных средств осуществлялось, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, посредством оформления поставщиками товарных накладных, которые, как утверждает сам налоговый орган на стр.225 решения, ему были предоставлены;

– подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2022), согласно которому в составе прочих расходов лизингополучателя учитываются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 – 259.2 НК РФ. В бухгалтерском учете расходы на приобретение лизингового имущества признаются посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования, пункт 9 приказа Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (редакция от 23.01.2001). Как следствие, учетные данные о лизинговых операциях в бухгалтерском и налоговом учете совпадать не могут.

Информация о величине признанных в составе налоговых расходах лизинговых платежей содержалась в имеющемся в распоряжении налогового органа налоговом регистре «Косвенные расходы на производство и реализацию за 2017», статья затрат «*Амортизация ОС», документ «Признание в расходах лизинговых платежей».

Принятие на баланс общества лизингового имущества в 2017 году (автотранспортные средства FORD TRANSIT в количестве 12 шт.) подтверждалось договорами лизинга (были представлены в ходе ВНП в ответ на требование от 04.10.2019 № 16/16957, стр. 2 решения), а также данными ОСВ по счету 01 «Основные средства» (прилагается). В ходе ВНП общество так же предоставляло оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» (помесячно) в ответ на требование от 24.07.2020 № 16/14297 (стр.6 решения). Следовательно в ходе проверки правильности формирования расходов по статье затрат «Амортизация ОС», в отношении лизингового имущества налоговым органом не были применены нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в части признания в составе налоговых расходов лизинговых платежей, величина которых была указана в предоставленных договорах лизинга.

Сказанное в совокупности свидетельствует о недостоверности результатов проверки в рассматриваемой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал недействительным решение в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 672 589 руб. и пени, начисленной за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, в сумме 1 448 770,55 руб.

Кроме этого, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

Обществом в дополнениях, представленных в суд 01.10.2024, указано, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 по делу                                         № 1-200/19 директор общества ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, с ФИО3 счет возмещения материального ущерба в пользу администрации Смоленской области взыскано 71 678 750,1 руб. 

При этом налоговым органом не учтено, что данным приговором установлено, что имело место завышение цены товара по контрактам от 12.12.2016  № 259, от 12.12.2016                                № 260, от 12.12.2016 № 261, от 19.12.2016 № 267, от 30.01.2017 № 25, от 06.02.2017 № 33 (заключены между ООО «Сильные машины» и СОГБУ «Смоленскавтодор») на общую сумму 71 678 750,10 руб., а, соответственно, стоимость товара, указанная в соответствующих контрактах, не соответствует ни рыночной, ни фактической. В свою очередь, установление факта завышения цены сделок вступившим в законную силу приговором суда не должно приводить к взиманию налогов сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании доходов. Принимая во внимание вышеизложенное налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС ООО «Сильные машины» в соответствующих сделкам периодах должна быть уменьшена на: 60 744 703,47 = (71 678 750,10 за вычетом НДС 18 % в сумме 10 934 046, 63) руб. в отношении каждого из налогов. Игнорирование же налоговым органом приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 по делу № 1-200/19 в совокупности с неснижением налогооблагаемой базы ООО «Сильные машины» приведет обязанность по уплате денежных средств, возникшей из одного основания (контракты между ООО «Сильные машины» и СОГБУ «Смоленскавтодор»), двумя различными лицами в двух различных качествах, а именно:

– ФИО3 обязан оплатить 71 678 750,10 руб. (включая НДС в сумме                                      10 934 046,10 руб.) в качестве материального ущерба, вызванного завышением стоимости товаров (то есть несоответствия цены, указанной в контрактах, рыночной цене). Данные денежные средства являются незаконным материальным вознаграждением, полученным именно ФИО3

– ООО «Сильные машины» оплатило налог на прибыль и НДС, учтя в налогооблагаемой базе по каждому из налогов в соответствующем периоде общую сумму сделок, включая завышение, установленное приговором и выплачиваемое ФИО3

Данный довод обоснованно отклонен, поскольку уплата ФИО3 по приговору суда материального ущерба (похищенных денежных средств) в пользу администрации Смоленской области не имеет отношение к исчислению налогооблагаемой базы общества.

В жалобе общество выразило несогласие с выводами суда о формальности заключения договоров аренды, основанному на том обстоятельстве, что спорное помещение фактически продолжало находиться во владении общества, поскольку категория владения является составной частью как права собственности так и права аренды. Иные обстоятельства свидетельствуют не о формальности заключения договора аренды, а о взаимозависимости сторон. Одновременно, по мнению общества, налоговым органом неправомерно в целях применения механизма налоговой реконструкции применена стоимость аренды по договору с ООО «Аксиома» в 2018 году.

По мнению апелляционного суда, каждая арендная сделка должна соответствовать принципу реальности ее совершения и деловой цели. 

Между тем обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде не приведено ни одного довода, убедительно свидетельствующего о том, что сделка по продаже имущества взаимозависимому лица с последующей арендой данного имущества по цене арендных платежей многократно превышающих не только сопоставимые цены, но и собственно непосредственные расходы общества по содержанию данного имущества до его продажи (соответствующая сравнительная таблица имеется на странице 229 оспариваемого решения налогового органа – приложение 2 к отзыву файл «Решение Сильные машины») носила реальную деловую цель. Не представлено ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о том, что данная сделка была заключена с целью извлечения прибыли, снижения затрат либо каких то иных целей помимо превалирующего мотива – налоговой экономии.

В связи с изложенным апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным. 

Вопреки мнению апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не представлен расчет налоговой реконструкции в части эпизода непринятия в состав расходов стоимости аренды у ООО «Аксиома» нежилого помещения ООО «Сильные машины».

Апеллянт считает, что управлением неправомерно применена налоговая реконструкция исходя из цены аренды установленной по договору с ООО «Аксиома» в 2018 года, поскольку на нее якобы также повлияла взаимозависимость, указывая, что на порядок формирования стоимости аренды якобы повлияли изменение материального положения заявителя, а также «объемные капитальные вложения в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений по согласованию с арендодателем» произведенные в 2017 году. Данные доводы сами по себе являются взаимоисключающими, поскольку заявитель апеллирует к факту взаимозависимости исключительно в выгодном для себя ключе.

Меэжу тем апелляционный суд отмечает, что налоговым органом доначисления за 2018 год по контрагенту ООО «Аксиома» не производились, поскольку с 11.12.2017 ФИО3 руководителем общества не являлся, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и приговором Промышленного районного суда от 12.09.2019 указанная мера пресечения не изменялась. Действуя последовательно, управление посчитало возможным в данном случае принять для целей применения механизм налоговой реконструкции цену сделки самого плательщика, то есть по сути иную аналогичную документально подтвержденную операцию.

Относительно довода ООО «Сильные машины» о возможности применения цены сделки на основании ответа ООО «Агентство оценки ФИО9 и компании» либо ООО «Запад-Пром-Строй», апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае ответ ООО «Агентство оценки ФИО9 и компании» носил справочный характер (цены указаны в диапазоне от 286 руб. до 508 руб.). А цена аренды с ООО «Запад-Пром-Строй» по договору аренды от 13.01.2017 № 01/2017 не применена управлением, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Запад-Пром-Строй» в период с 21.03.2014 по 02.08.2018 являлся ФИО5 (отец ФИО3).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает доводы апеллянта в данной части необоснованными.

Касаемо довода, что ООО «Орион» выполняло работы внутри помещения, чем обусловлено отсутствие в первичных документов отдельных видов работ, то налоговый орган пояснил, что в акте от 16.05.2016 № 105, представленном ООО «Орион» помимо внутренних работ присутствует также ремонт ливневой канализации (лист. 24 электронного файла «39. Документы по Орион» имеются в материалах дела). Ремонт ливневой канализации к внутренним ремонтным работам не относится.

В акте от 16.06.2016 № 130 также наряду с внутренними работами содержатся ремонт кровли, укрепление фундамента с обустройством отмостки, отвод воды с планировкой территории, строительство забора, замена брусчатки и поребрика на стоянке (листы 19-21 электронного файла «39. Документы по Орион» имеются в материалах дела).

Следовательно, данные доводы являются несостоятельным.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о наличии оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности исходя из следующего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

В определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 Верховный Суд Российской Федерации сослался на обстоятельства, которые в настоящем деле также имеют место быть, в том числе, такие как обналичивание денежных средств, организация формального документооборота самим налогоплательщиком.

Апелляционная коллегия также отмечает, что довод об отсутствии недоимки во вмененном размере ввиду признания в составе внереализационных доходов в 2020 году кредиторской задолженности перед ООО «Орион» в сумме 14 1 72 360 руб. не имеет ни правового, ни доказательственного значения. Проверяемым периодом выездной налоговой проверки ООО «Сильные Машины» являлся период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Акт налоговой проверки ООО «Сильные машины» от 16.10.2020 № 16/13 вручен генеральному директору общества ФИО4, лично 23.10.2020. Факт учета в составе внереализационных доходов за 2020 год кредиторской задолженности перед ООО «Орион» в сумме 14 172 360 руб. может влиять на общее сальдо, но ни на доначисления сумм налога за 2016 – 2018 г.

Рассматривая жалобу в части доводов о применении в целях налоговой реконструкции информации от ООО «Магистральстрой» о стоимости спорных запасных частей управление считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку ООО «Сильные Машины» являлось официальным дилером компании ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», входящей в состав Wirtgen Group, международной группы компаний, осуществляющей свою финансово-хозяйственную деятельность в сфере производства и реализации дорожно-строительной техники брендов: Wirtgen, Vogele, Hamm, Kleemann И Benninghoven, апелляционный суд исходит из следующего. 

Под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.

Условия дилерских договоров (контрактов) заключенных между ООО «Сильные Машины» и ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» приведены на страницах 191 – 193 решения налогового органа. Существенным условием формирования цены товаров является предоставляемая дилеру (ООО «Сильные машины») дилерская скида, которая зависит, в том числе от объемов продаж. Представленная в материалы дела информация от ООО «Магистральстрой» о стоимости ряда позиций товаров не отвечает критериям достоверности, поскольку для ООО «Магистральстрой» критерии формирования цены товаров, по условиям его дилерского договора не раскрыты. При этом, как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношений между ООО «Сильные машины» и                                   ООО «Магистральстрой» также не было. Приобретения спорных позиций ни у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» ни у иных контрагентов в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.

Применение расчетного метода и принятие в качестве цены спорных позиций для учета расходов на приобретение вышеназванных запасных частей по стоимости их фактического приобретения с учетом всех обстоятельств, установленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и подтвержденных вступившим в силу приговорам Промышленного районного суда от 12.09.2019, в данном случае не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

ООО «Сильные машины» в своей жалобе также указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции не принят во внимание приговор Промышленного районного суда от 12.09.2019 в части необходимости учета сумм ущерба, взысканного на основании статьи 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу администрации Смоленской области, в качестве суммы уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, руководствуясь следующим.  

ФИО3 приговором Промышленного районного суда от 12.09.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (пособничество в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Сумма ущерба, взысканная на основании статьи 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу администрации Смоленской области в данном случае в качестве суммы уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС учтена быть не может, поскольку взыскана не с общества, а непосредственно с лица, причинившего ущерб. И такая суммы не может отвечать критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в соответствии с которым, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам по доводам общества, апелляционной судом не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку    основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.10.2024 по делу № А62-7858/2022    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов