Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6568/2021

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; 

ФИО2, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  05.10.2021

по делу № А04-7565/2017 

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству финансового управляющего  о завершении процедуры реализации имущества 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО2, должник) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 10.10.2017 требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 10.01.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 01.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 05.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества без применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по освобождению должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в ходе процедуры банкротства должник скрыл имущество, не передал его финансовому управляющему в целях удовлетворения требований кредиторов, не сообщал сведения о своих доходах в процедуре реализации имущества, пытался незаконно присвоить 1 039 296,77 рублей, начисленные ООО «СМУ-166», путем предоставления банковского счета своей супруги ФИО6 в обход конкурсной массы.

Определением от 05.10.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Отменено ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации. Выданы исполнительные листы в порядке пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением от 05.10.2021, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о завершении процедуры банкротства и применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность недобросовестности действий ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества, его злоупотребления правом должника, в связи с чем указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что правовые основания для изменения или отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное заседание откладывалось до 19.01.2022. 

Представитель ФИО2 19.01.2022 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копии чеков от 12.11.2018, 06.03.2019, 20.10.2020, копии переписки с ФИО5).

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копии представленных документов, а также отложить судебное разбирательство до 02.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил   ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (письмо от 08.02.2022, справка от 08.02.2022 № 03/033-139, письмо от 19.10.2018 № 12-1396), а также об истребовании у ООО «Катерпиллар Файнэншл» акта сверки взаимных расчетов, поскольку размер задолженности значительно уменьшился.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, документы возвращены заявителю. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении процедуры банкротства должника, установив, что финансовым управляющим предприняты меры, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также в отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательства того, что поведение ФИО2 не являлось злоупотреблением, намеренным уклонением от удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Из отчета финансового управляющего видно, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, Toyota Land Cruiser 2012 г.в., Toyota Belta 2006 г.в., которые должник должен был передать финансовому управляющему на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018.

Однако указанные транспортные средства не переданы финансовому управляющему, поскольку были уничтожены в результате поджога. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт утраты автомобилей, должником в материалы дела не представлено.

В связи с этим финансовый управляющий не смог реализовать транспортные средства. 

Кроме того, судом установлено, что должник пытался незаконно в обход конкурсной массы присвоить 1 039 296,77 руб., начисленные ООО «СМУ-166», путем предоставления банковского счета своей супруги ФИО6 (подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «СМУ-166» ФИО7). Вышеуказанные действия должника указывают на злоупотребление правом, намеренное уклонение от удовлетворения требований кредиторов. 

Из отчета финансового управляющего также следует, что в период рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО2 последний не сообщал сведения о своих доходах от трудовой деятельности. При этом в материалах дела имеются сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, о получении ФИО2 официального дохода за период процедуры реализации имущества в общей сумме 1 043 835,15 руб.  

Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, поскольку им была предпринята попытка умышленного сокрытия денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд первой инстанции, установив, что должник умышленно не предоставлял финансовому управляющему информацию, необходимую для ведения процедуры банкротства и наиболее полного удовлетворения требований кредитов, правомерно пришел к выводу, что должник намеренно не расплачивался с кредиторами, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

С учетом того, что на дату судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительные листы на взыскание с ФИО2 в пользу: ПАО «Дальневосточный банк» 217 861,02 руб. основного долга, третьей очереди удовлетворения; ООО «Катерпиллар Файнэншл» 886 688,36 руб. основного долга, 17 309,35 руб. судебных расходов, 355 167,81 руб. неустойки, третьей очереди удовлетворения; ПАО «Сбербанк России» 281 762,48 руб. основного долга, 47 586,44 руб. процентов, 26 125 руб. судебных расходов, 29 556,67 руб. неустойки, третьей очереди удовлетворения.

При этом из представленных в материалы дела копий чеков следует, что должником частично оплачен долг перед ООО «Катерпиллар Файнэншл». Доказательств оплаты задолженности перед остальными кредиторами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  05.10.2021 по делу № А04-7565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

      А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

  А.И. Воронцов

 

       Т.Д. Козлова