АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-14067/2024

г. Орёл

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Трансметгрупп» (302028, 

<

...>, ком. 56, 56А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ФИО1 (г. Орел),

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595  (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – ответчик, НО «ФППОО») о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Трансметгрупп» и поручителями ФИО1 и НО «ФППОО» принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2023 и договорам поручительства № 5752083891-23-5П01 от 23.08.2023 и № 5752083891-23-5П02 от 23.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, солидарных поручителей, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной и наступает только в случае неудовлетворения требований кредитора основным заемщиком, солидарными поручителями и недостаточности денежных средств от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор/Взыскатель/Банк) и ООО «Трансметгрупп» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>   путем присоединения к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://wvw.sberbank.ru, с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 21.08.2026 под 20,9 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № 5752083891-23-5П01 от 23.08.2023 с ФИО1;

- № 5752083891-23-5П02 от 23.08.2023 с Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1.1. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет не более 50% (Пятидесяти) процентов от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора поручительства ответственность Поручителя ограничена 50 % от суммы основного долга (суммы кредита) по Кредитному договору.

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, нести перед Кредитором субсидиарную ответственность. Расчет ответственности Поручителя на момент предъявления Кредитором требования (претензии) к Поручителю осуществляется в соответствии с пунктом 1.2.2. настоящего Договора.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Однако обязательства по погашению кредита или уплаты процентов заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.8.5. Общих условий кредитования, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и /или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

Заемщик и поручитель предупреждались кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению, в их адрес были направлены соответствующие письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки заемщику.

Поскольку требования кредитора остались без ответа и удовлетворения, ПАО Сбербанк обратился сначала с исковыми требованиями к ООО «Трансметгрупп» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда                    г. Орла от 30.08.2024 по делу № 2-1955/2024, взыскана в солидарном порядке с ООО «Трансметгрупп» и ФИО1 задолженность по кредитному договору                              

<

***> от 23.08.2023 по состоянию на 07.05.2024 (включительно) в размере                4 881 199,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 500 000 руб.; просроченные проценты - 341 909,76 руб.; неустойка - 19 448,49 руб.; просроченная плата за использование лимита - 19 841,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 606 руб.

05.11.2024 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 050178328, 050178335. В соответствии с Постановлениями от 15.11.2024 Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства №№ 194868/24/57003-ИП и 194856/24/57003-ИП.

В соответствии с п. 3.6.1. Договора поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору,-Кредитор имеет право предъявить требование (претензию) к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.13. Договора Поручительства, Поручитель в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования (претензии) Кредитора с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.10. договора, при отсутствии возражений относительно предъявленного Кредитором требования (претензии) по основаниям, предусмотренным пунктом 4.15. Договора, осуществляет выплату Кредитору.

13.06.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095197546628)) в соответствии с условиями Договора поручительства, направил в адрес Поручителя Требование от 11.06.2024 исх. № ЦЧБ-8595-01-01-исх/22 о погашении задолженности.

Исх. № б/н от 24.09.2024 в ответ на Требование Банка Поручитель отказал в выплате денежных средств, мотивировав свой отказ непредставлением Банком доказательств невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного Заемщика и солидарных Поручителей, которыми по мнению Поручителя являются постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между Банком и обществом «Трансметгрупп» правоотношений в рамках заключенного кредитного договора                             

<

***> от 23.08.2023. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика, которым с Банком заключен договор поручительства № 5752083891-23-5П02 от 23.08.2023.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 30.08.2024 по делу № 2-1955/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Трансметгрупп» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2023. НО «ФППОО» участвовало в данном споре в качестве третьего лица.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1.1. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет не более 50% (Пятидесяти) процентов от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора поручительства ответственность Поручителя ограничена 50 % от суммы основного долга (суммы кредита) по Кредитному договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и поручителю ФИО1 за взысканием задолженности (требования от 03.04.2023), а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, солидарных поручителей, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной и наступает только в случае неудовлетворения требований кредитора основным заемщиком, солидарными поручителями и недостаточности денежных средств от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика имущества, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В дополнении к основаниям отклонения довода ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ввиду того, что с требованиями к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору Банк неоднократно обращался (требования от 03.04.2023), указанные требования не исполнены, что ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание, что вступившее в законную силу заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 30.08.2024 по делу № 2-1955/2024 констатирует наличие долга, суд отклоняет возражения ответчика, так как основанием предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Кредитному договору                

<

***> от 23.08.2023 подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету, решением суда общей юрисдикции, справкой Железнодорожного РОСП г .Орла, и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по Кредитному договору                

<

***> от 23.08.2023, ее размер подтвержден также расчетом задолженности и сведениями службы судебных приставов, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 74820 от 03.12.2024 уплатил государственную пошлину в размере 92 500 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               92 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин