ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21435/2023

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

иск ООО «Ханса»

к          ООО «Квик Процесс»

3-е лицо:  1) ООО «Мерлион», 2) ООО «Беркс»

о          взыскании компенсации

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2022)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 17.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, этаж 4 ком. 1-3, 7-19, 21; далее – ООО «Ханса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197136, 

<

...> литер В; далее – ООО «Квик Процесс», ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Hansa» по свидетельству Российской Федерации № 601005 на сайте polus.su.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Квик Процесс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Как указывает ответчик, им в материалы дела представлено письмо ООО «Ханса» от 22.12.2021 №22/12/2021, согласно которому истец подтверждает, что ООО «Мерлион» является его официальным дистрибьютором и имеет право осуществлять торговлю бытовой техникой под маркой «Hansa». Продукция, размещенная на сайте ответчика, после получения запроса от конечного потребителя приобреталась ООО «Квик Процесс» у ООО «Беркс», что подтверждается договором поставки от 28.01.2020 №БР20-0110  и универсальными передаточными документами (далее - УПД), ООО «Беркс» приобретало товар у ООО «Мерлион».  Кроме того, непосредственно товарный знак истца, имеющий графическое изображение (воспроизведение), зафиксированное за № 601005, ответчиком не использовался, на сайте указывается только наименование производителя товара, предлагаемого к возможной продаже.

Апелляционная инстанция пришла к выводу,  что с учетом доводов ответчика у суда не имелось предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерлион» и ООО «Беркс».

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ,  исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ООО «Мерлион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143401, 

<

...>, эт. 8, кааб. 819);

- ООО «Беркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125438, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 2).

Представитель ООО «Мерлион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мерлион» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Мерлион» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Мерлион», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ханса» поддержал заявленные требования, представитель ООО «Квик Процесс» против удовлетворения иска возражал.

Как указывает истец, ООО «Ханса» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 601005, зарегистрированного 10.01.2017 по заявке № 2015722248 с приоритетом от 17.07.2015 в отношении товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Официальный сайт истца: https://www.hansa.ru/. 

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен сайт polus.su, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «Квик Процесс».

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта polus.su.

Ответчиком размещены на своем Интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотами) с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с Интернет-сайта.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности на Интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения в предложениях к продаже товаров без согласия правообладателя, ООО «Ханса» направило в адрес ООО «Квик Процесс» претензию № 473 об устранении нарушений исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601005 и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ханса» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт принадлежности ООО «Ханса» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601005, в защиту которого оно обратилось в суд с настоящим иском, а также факт использования ответчиком на сайте polus.su в предложениях к продаже товаров словесного элемента «Hansa», сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Говоря о правомерности использования товарного знака на страницах сайта polus.su, ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, ни ответчик, ни привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО «Мерлион», ООО «Беркс») не представили доказательств того, что спорные товары, предложение к продаже которых ООО «Квик Процесс» разместил на своем сайте, используя сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение, были введены правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

ООО «Мерлион» представил в суд апелляционной инстанции  информационное письмо ООО «Ханса» от 22.12.2021 № 22/12/2021 и договор поставки товара от 26.02.2009 № ХА/05/209, согласно которому ООО «Ханса» обязуется поставить ООО «Хаскел» (после переименования - ООО «Мерлион») товар в согласованном ассортименте, количестве и по согласованным ценам. В соответствии с указанным договором ассортимент и цена на каждую единицу товара указываются в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка товара осуществляется по товарным накладным ТОРГ-12 и товарно-транспортным накладным поставщика на основании письменных заказов покупателя.

ООО «Мерлион» не представлены доказательства приобретения им у ООО «Ханса» товаров.

 При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что размещенные им на сайте товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно ООО «Ханса» или с его согласия.

Представленные ООО «Беркс» в суд апелляционной инстанции доказательства (договор поставки от 01.07.2015 № 61 между поставщиком ООО «Хаскел» и покупателем ООО «Беркс»; УПД о приобретении ООО «Беркс» у ООО «Мерлион» товара, информационные письма ООО «Мерлион» и ООО «Беркс» от 14.01.2022) указанный вывод не опровергают.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Поскольку документов, свидетельствующих о законном введении ООО «Ханса» в гражданский оборот спорных товаров ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ не имеется.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что им на сайте polus.su используется не сам товарный знак в виде определенного графического изображения - «», а указывается только наименование производителя товара, предлагаемого к возможной продаже.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения. 

Обозначение считается сходным до степени смешения, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком, несмотря на отдельные отличия. Учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Сравнив товарный знак и распечатку материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, приходит к выводу о том, что обозначения, размещенные в сети Интернет, являются сходным до степени смешения с товарным знаком «», исключительные права на который принадлежат истцу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанциисчитает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО «Ханса» заявлено требование о взыскании с  ООО «Квик Процесс» 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству российской Федерации № 601005 на сайте polus.su.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №  А56-21435/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квик Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197136, 

<

...> литер В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, этаж 4 ком. 1-3, 7-19, 21) 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Hansa», номер свидетельства на товарный знак (№601005) на сайте polus.su, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская