АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20635/21

21 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавэко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой строительной экспертизы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 411 144,66 рублей убытков, 

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчиков:   

от ООО «СевКавЭко»: представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2021, диплом,

от ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» представитель ФИО3, доверенность от 31.08.2021, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавэко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой строительной экспертизы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 411 144,66 рублей убытков.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчиков.

В электронном виде истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» представлен отзыв с приложением документов в обоснование, которые приобщен судом к материалам дела, иск не признан, поскольку в сметной стоимости истец указал материал по прайс-листу, что не противоречит действующему законодательству, ответчик при проверке сметной стоимости не вправе заменить материал, поскольку это является авторским правом проектировщика, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «СевКавЭко» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 13.11.2017 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад №2» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №87 на оказание услуг, предметом которого являлась разработка проектной документации (разделы: обследование строительных конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения по усилению поврежденных несущих строительных конструкций, проект организации строительства, сметная документация) для капитального ремонта по объекту «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2, расположенного по адресу: г. Ростов- на- Дону, пер. Защитный, 22 «а».

Работы ИП ФИО2 выполнены, утверждены Заказчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме на сумму 379,7 тыс. руб.

В соответствии с требованиями п. 3.8. договора №87 от 13.11.2017г. и Технического задания (приложение №3 к договору) 24.11.2017 итец и ООО «СевКавЭко» в лице генерального директора ФИО4 заключили Договор №0057/2/17 на проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Предмет договора:

1.1.По условиям договора Исполнитель (ООО «СевКавЭко») обязуется по заявлению Заказчика (ИП ФИО2) провести проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального ремонта: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Ростов-на-Дону «Детский сад № 2» (далее-МБДОУ № 2) расположе1нюго по адресу: 

<

...> д, 22 «А» (капительный ремонт)» (далее-работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

1.2.Результатом работы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительного заключения) или несоответствия (отрицательное заключение) предоставленной Заказчиком проектной документации требованиям законодательства. Проверки достоверности определения сметной стоимости (далее-заключение).

1.3.Подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает наличие всех необходимых допусков (аккредитаций), документации, позволяющих в соответствии с действующим законодательством РФ выполнить работы, предусмотренные данным договором.

1.4.Исполнитель вправе привлекать для исполнения условии настоящего договора и выполнения работ, указанные в пункте 1.1. настоящего договора третьих лиц, но при этом Исполнитель персонально несет ответственность перед Заказчиком за результат таких работ, в том числе и по условиям договора.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта ООО «СевКавЭко» выдал Истцу положительное заключение №3-6-1-0001-17 в выводах которого указано:

1.5.«Сметная документация к проектной документации по объекту: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2 по адресу: 

<

...>»а» (капитальный ремонт)» соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

1.6.Сметная стоимость определена достоверно».

Кроме того, МБДОУ №2 дало указание Истцу передать дополнительно сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в негосударственную экспертизу ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». В связи с этим, Истец и ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» в лице директора ФИО5 заключили Договор № Д434/2/17 предоставления безвозмездной помощи от 24.11.2017.

Предмет договора: Исполнитель (ООО «Бюро независимой строительной экспертизы») предоставляет Заказчику (ИП ФИО2) безвозмездную помощь в виде выполнения работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Ростов-на-Дону «Детский сад № 2» (далее-МБДОУ № 2) расположенного по адресу: 

<

...> (капительный ремонт)» с предоставлением Заказчику заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» выдал Истцу положительное заключение №3-6-1- 2850-17 от 29.11.2017 с указанием достоверной стоимости работ в сумме 3359,52 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2017г.

20.08.2018 по итогам реализации конкурентной процедуры на основании протокола от 20.07.2018 № 0358300126218000003-3 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад №2» (заказчик) и ООО «СК-Капитель» (подрядчик) заключен контракт №0358300126218000003-0234223-02 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Защитный, 22 «а», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 контракта). В силу п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3354526,08 руб. Приложением № 1 к контракту является проектно-сметная документация, расчет цены контракта, установлена стоимость 3354526,08 руб. Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6,1 контракта. На основании п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 20.08.2018 по 20.09.2018. 20.09.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3354526,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 № 1.

Работы приняты МБДОУ №2 без замечаний и возражений. (Контракт к настоящему исковому заключению не приложен, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим решением АС РО по делу № А53-20660/2019.)

Начальная цена контракта была определена заказчиком МБДОУ №2 на основании сметной документации, разработанной Истцом и получившей положительные заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в организациях - Ответчиках.

24.05.2019 контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону проведена проверка обоснованности расходования МБДОУ № 2 бюджетных средств.

Согласно акту проверки от 24.05.2019 отдельных направлений деятельности МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 2 » за период 2017г. (с 01.06), 2018г. и текущий период 2019 г., в соответствии с Планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на 2019г.» в сметной документации была допущена ошибка, а именно: стоимость примененного материала (листа ПВС- сетки ПВЛ 406) была определена на основании прайс-листа, а не по ценнику ТСЦЦ 101-1081 «Просечно-вытяжной прокат горячекатанный в листах мерных размеров из стали С225, шириной 1000мм, толщиной 4 мм», который является утвержденным сметным нормативом, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. Это является нарушением требовании п. 4.6. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004,

Согласно акту финансовой проверки от 24.05.2019 разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 13.11.2017 № 87 сметная документация имеет недостатки, а именью, согласно сметной документации стоимость работ по выполнению первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2 составила 3 355,5 тыс. руб. из которых 2 252,9 тыс. руб. или 68,0 % от общей стоимости производства работ запланировано на закупку материала - 151,2 кв.м. Листа ПВС, для производства отделочных (штукатурных) работ в местах усиления строительных конструкций. В ходе проверки был выполнен расчет стоимости Листа ПВС-ПВЛ 406 в количестве 151,2 кв. м, с применением сметного ценника (ТССЦЮ1-1081).

Данная ошибка привела к завышению стоимости работ, выполняемых ООО «СК-Капитель» в рамках контракта № 0358300126218000003-0234223-02. Стоимость оказалась завышенной на 2 083 000 руб.

В 2019г. МДОУ №2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 379 700,00 руб. за некачественное выполнение работ по договору №87 от 13.11.2017. 

В процессе судебного разбирательства стороны заключили Мировое соглашение, которое было утверждено Определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу №А53-20661/2019. Мировое соглашение было исполнено сторонами надлежащим образом в полном объеме. По мировому соглашению ИП ФИО2 разработал новую сметную документацию с исправлением ошибки - стоимость Листа ПВС- ПВЛ 406 была определена с использованием расценки базисной стоимости «Просечно-вытяжного проката» по ценнику ТССЦ 101-1081.

В соответствии с условиями Мирового соглашения ИП ФИО2 заключил с ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» в лице директора ФИО5 заключили Договор № Д180/19 от 22.07.2019 на проверку достоверности определения исправленной сметной стоимости объекта: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МДОУ №2, расположенного по адресу: муниципального бюджет1Юго дошкольного образовательного учреждения г. Ростов-на-Дону «Детский сад № 2», расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Защитный, 22 «а».

По результатам проверки достоверности определения исправленной сметной стоимости объекта капитального ремонта ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» выдал Истцу положительное заключение №3-6-1-1238-19 от 31.07.2019 с указанием достоверной стоимости работ в сумме 1264,341 тыс. руб. в ценах 1 квартала 2018г.

В 2019г. МБДОУ № 2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СК-Капитель» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20660/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №15АП-17835/2019 от 17.01.2020, МБДОУ № 2 было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду следующего.

Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертиз, была размещена МБДОУ №2 для ознакомления потенциальных участников конкурентных процедур и положена им в основу ценового предложения на электронном аукционе.

ООО «СК-Капитель» как участник аукциона согласился выполнить работы за цену, предложенную в публичном порядке.

Сам по себе факт ошибочного формирования МБДОУ №2 ценового предложения в преддверии реализации конкурентной процедуры, что впоследствии было выявлено в ходе финансовой проверки, не может повлечь возникновение на стороне ООО «СК-Капитель» обязанность выполнить те же самые работы по иной цене, отличной от согласованной сторонами при заключении контракта.

У суда не имелось оснований для квалификации оплаченной по договору суммы в качестве неосновательно полученного (приобретенного или сбережённого).

Факт неосновательного удержания (обогащения) признан не имеющим места, как таковой, требование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад №2» неправомерны. 

В 2020 г. МБДОУ № 2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере: 2 083 300 рублей.

В обосновании свое позиции МБДОУ № 2 ссылались, что на основании разработанной ИП ФИО2 проектной документации был заключен контракт на выполнение работ. Работы по контракту были выполнены и оплачены в полном объеме. 24.05.2019 проведена финансовая проверка обоснованности расхода МБДОУ №2 бюджетных средств. Согласно акту проверки разработанная ИП ФИО2 в рамках договора сметная документация имеет недостатки.

Суд исковые требования МБДОУ № 2 удовлетворил в полном объеме (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020г. по делу № № А53-15286/20, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021г. по делу № 15АП-1274/2021).

ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15286/20 была уплачена и переведена на расчетный счет МБДОУ № 2 денежная сумма в размере: 2 083 300 рублей и 33 417 руб. госпошлины платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности по договорам с Истцом - грубо нарушили требования п. 18 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской федерации, средств юридических лиц, созданных российской федерацией, субъектами российской федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля российской федерации, субъектов российской федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 427, в котором сказано: «18. Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам,...».

По мнению истца, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и убытками.

Сметная документация, разработанная по заказу МБДОУ №2 индивидуальным предпринимателем ФИО2, получила положительное заключение по результатам проверок достоверности определения сметной стоимости объекта (ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» и ООО «СевКавЭко») и положена МБДОУ №2 в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение подрядных работ.

По причине некачественной проверки ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» и ООО «СевКавЭко» достоверности определения предоставленной ИП ФИО2 сметной стоимости по объекту капитального ремонта и дальнейшей выдачи положительно заключения ИП ФИО2 были понесены убытки в размере: 2 083 300 (двух миллионов восьмидесяти трех тысяч трехсот) рублей и 33 417 руб. госпошлины, а всего 2 116 717 руб.

Указанную сумму с учетом вины ИП ФИО2, ООО «Бюро Независимой строителыюй экспертизы» и ООО «СевКавЭко» необходимо разделить между ними по 33,3 % от общей суммы убытков т.е. по 705 572,33 руб. и взыскать указанные суммы в порядке регресса.

Истец направил Ответчикам досудебные претензии. Ответчик ООО «Бюро Независимой строительной экспертизы» отказался оплачивать убытки. Ответчик ООО «СевКавЭко» до сих пор не ответил на досудебную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах на исковое заявление полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также по мотиву отсутствия вины. 

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отказе в иске ввиду применения к истцу последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики связывают течение срока исковой давности с получением положительных заключений ООО «СевКавЭко» 29.11.2017 и ООО «Бюро независимой строительной экспертизы»  29.11.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании истцом убытков с ООО «СевКавЭко» и ООО «Бюро независимой строительной экспертизы»  связано с рассмотрением судом дела № А53-15286/2020, решение по которому вынесено 18.12.2020 и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021.

Исковое заявление направлено в суд 16.06.2021 посредством почтовой связи и зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного  суда Ростовской области 23.06.2021.

Таким образом, общий трехгодичный срок на обращение в суд с предъявленными требованиями истцом не пропущен, в связи с чем суд переходит к рассмотрению дела по существу.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-15286/2020 судами дана оценка исполнению ИП ФИО2 обязательств по договору № 87 от 13.11.2017, явившихся основанием для взыскания с ИП ФИО2 в пользу заказчика убытков в размере 2 083 300 рублей.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Севкавэко" и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой строительной экспертизы" убытков в размере 705 572,33 рублей с каждого из соответчиков в порядке регресса. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-15286/2020 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставившему без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020, установлены следующие фактические обстоятельства. 

В рамках дела № А53-20661/2019 заказчиком заявлялись требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 87 от 13.11.2017, в связи с установлением ненадлежащего качества, подготовленной проектировщиком документации - 379700 рублей.

В рамках дела № А53-26061/2019 взыскивалась стоимость некачественно выполненных работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках названного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого проектировщик устранил недостатки, откорректированная проектная документация передана заказчику по акту от 02.08.2019.

В отношении откорректированной документации получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 31.07.2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А53-20661/2019 проектировщиком устранены недостатки в ранее переданной документации.

Вместе с тем, устранение недостатков не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, связанных с реализацией проектно-сметной документации ненадлежащего качества, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Наличие недостатков в подготовленной смете заявителем жалобы не оспаривается и признано при подписании мирового соглашения по делу № А53-20661/2019, действия по устранению недостатков выполнены.

В рамках дела № А53-20660/2019 с подрядчика - ООО «СК-Капитель» по контракту от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 взыскивалась названная сумма завышения стоимости используемого материала, в иске отказано.

При рассмотрении дела № А53-20660/2019 установлено, что работы по контракту от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 на выполнение работ по выполнению первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялись на основании сметной документации, разработанной по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сметная документация, подготовленная ФИО2 была положена в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение соответствующих подрядных работ.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-20660/2019 указано, что само по себе неверное формирование заказчиком сметной стоимости работ, установленной для подрядчика, не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному контракту.

Таким образом, основанием для отказа во взыскании спорной суммы с подрядчика судами указано на то, что работы по контракту выполнены, оснований для изменения твердой цены контракта не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № А53-20660/2019 свидетельствуют лишь о том, что понесенные заказчиком убытки, в виде излишне уплаченной стоимости материала, использованного при выполнении работ на основании проектно-сметной документации, подготовленной ФИО6, не возмещены.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков в проектной документации не является основанием для освобождения проектировщика от обязанности по возмещению убытков, причиненных заказчику, вследствие исполнения ненадлежащего проекта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признаны правомерными.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено отсутствие вины ответчиков в причинении ИП ФИО2 убытков на сумму 2 083 300 рублей, поскольку в рамках заключенного договора № 87 от 13.11.2017 именно на проектировщика возлагается обязанность по устранению недостатков проектной документации, которые и были устранены ИП ФИО2, представлено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 3-6-1-1238-19 в рамках дела № А53-15286/2020 в качестве доказательств выполнения условий мирового соглашения по делу № А53-20661/2019,при этом положительные заключения экспертизы № 61-2-1-2-0039-17 от 29.11.2017 № 3-6-1-0001-17 от 29.11.2017 в ходе строительных работ и проверок Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону не участвовали. Кроме того, цену формирует проектировщик, то есть истец, используемый материал ПВС-сетка также определена проектировщиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавэко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой строительной экспертизы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 705 572,33 рублей с каждого.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 111 рублей относятся судом на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова