СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6704/2018-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А71-14429/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики: от истца: Баранова А.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт, 

от ответчика: Кренев А.В., доверенность от 23.01.2018, паспорт,  от третьих лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Удмуртгазстрой",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года, принятое судьей Щетниковой Н.В., по делу № А71-14429/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Абашева Константина  Геннадьевича (ОГРНИП 310183723600010, ИНН 182906012669)  

к ЗАО "Удмуртгазстрой" (ОГРН 1021801661419, ИНН 1835012872),  

третьи лица: ООО "Новация" (ОГРН 1121831008320, ИНН 1831156930),  администрация муниципального образования "Балезинский район" (ОГРН  1021800588270, ИНН 1802000173),  

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование  

чужими денежными средствами, установил: 

индивидуальный предприниматель Абашев Константин Геннадьевич  (далее – истец, ИП Абашев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Удмуртгазстрой" (далее – ответчик, ЗАО "Удмуртгазстрой") о взыскании 200  000 руб. задолженности по договору субподряда № 01133000131140000510099590-01/1-СМ от 29.09.2014, 7 516 руб. 97 коп. процентов за пользование  денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО  "Новация", администрация муниципального образования "Балезинский район".  

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано: 200 000 руб. задолженности, 7 516 руб. 97  коп. процентов, с дальнейшим их начислением на сумму долга 210 891 руб. 33  коп. за период с 02.08.2017 по 16.03.2018, на сумму долга 200 000 руб. с  17.03.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7  150 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 218 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истцом не в полном  объеме исполнены обязательства по спорному договору, а также не  представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика убытков, так  как для завершения работ по договору ответчиком понесены расходы,  превышающие сметную стоимость контракта. Отмечает, что правовая природа  обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на  возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства,  причиненных убытков. Поскольку сумма убытков превышает размер  обеспечительного платежа, следовательно, исковые требования не подлежали  удовлетворению. По мнению ответчика, в действиях истца по обращению в  арбитражный суд с настоящим иском имеются признаки злоупотребления  правом.  

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель  истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Удмуртгазстрой»  (подрядчик) и администрация муниципального образования "Балезинский  район" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0113300013114000051- 0099590-01 от 16.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по строительству водопровода на новых улицах микрорайона  «Западный» в п. Балезино Удмуртской Республики.  

Во исполнение принятых по контракту обязательств ЗАО  «Удмуртгазстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «Новация»  (субподрядчик) договор субподряда № 011330001314000051-0099590-01/1-СМ  от 29.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 (далее  по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался  выполнить работы по строительству водопровода на новых улицах  микрорайона «Западный» в п. Балезино Удмуртской Республики.  

Согласно п. 2.1 договора его цена ориентировочно составляет 3 900 000  руб.  

Пунктом 13.6 договора установлено, что в обеспечение исполнения  обязательств по настоящему договору субподрядчик перечисляет на расчетный  счет генподрядчика сумму в размере 200 000 руб.  

Во исполнение указанного условия договора ООО «Новация» по  платежному поручению № 161 от 15.09.2014 перечислило ЗАО  «Удмуртгазстрой» 200 000 руб.  

В силу п. 13.7 договора возврат суммы обеспечения исполнения договора  будет осуществлен в течение 3 рабочих дней после поступления денежных  средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках названного договора ООО  «Новация» были выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены  работы на общую сумму 1 467 583 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют справка  о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2015 (форма № КС-3) и акт о  приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2014 (форма № КС-2).  

Указывая на то, что после завершения всех работ на спорном объекте,  ответчик не вернул сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., а  также имеет задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме  10 891 руб. 33 коп., ООО «Новация» направило в адрес ответчика претензию с  требованием погасить задолженность и вернуть обеспечительный платеж в  течение 20 календарных дней с даты отправления претензии, однако указанное  

требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Впоследствии, между ООО «Новация» (цедент) и Абашевым К.Г.  (цессионарий) заключен договор цессии от 30.03.2017, согласно которому  цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО «Удмуртстройгаз» 10 891  руб. 33 коп. долга за выполненные работы, возврата суммы обеспечительного  платежа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору субподряда № 0113300013114000051-0099590-01 /1 - СМ от 29.09.2014.  

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ и неправомерное  удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования в части основного долга на сумму 10 891 руб. 33 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями  заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что  совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается факт выполнения ООО «Новация» для ответчика работ,  предусмотренных спорным договором, в связи с чем внесенный ООО  «Новация» в обеспечение обязательств по договору субподряда платеж в сумме  200 000 руб. подлежит возврату истцу. Ответчиком нарушены сроки возврата  обеспечительного платежа, следовательно, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 516 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты долга. Право требования по настоящему иску  перешло к истцу на основании договора цессии от 30.03.2017.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между  сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 1  от 15.12.2014 (форма № КС-2) следует, что работы ООО «Новация» выполнены  полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по  объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки  работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.  

После завершения всех работ на объекте, а также изготовления на  основании договора, заключенного ответчиком в самостоятельном порядке с  ООО «Европроект» технического плана в соответствии с требованиями  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» спорный объект (водопровод на новых улицах микрорайона  «Западный» в п. Балезино УР) был признан органами Гостехнадзора по УР  соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной  документации (Заключение о соответствии объекта) и введен в эксплуатацию, о  чем свидетельствуют соответствующие заключения Инспекции  государственного строительного надзора при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 31.12.2015 и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от той же даты № 18- №  RU18502000-365-2015.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорного  договора фактически прекращены в связи с завершением строительства  объекта. Оснований для удержания внесенного обществом «Новация» в  обеспечение обязательств по договору субподряда платежа в сумме 200 000  руб. не имеется, платеж подлежит возврату истцу.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению апелляционным судом исходя из следующего.  

 В силу ст.ст. 329, 421 ГК РФ исполнение обязательств по договору может  быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не  предусмотренными законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  

внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть  обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей  статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что  обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе  обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства,  возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского  кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа подлежит зачету (засчитывается) в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для  прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования  необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей  стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и  надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения  обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и  исполнение.  

Заключенным между обществом «Новация» и ответчиком договором  субподряда не предусмотрен порядок и конкретные обстоятельства, при  наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет  исполнения соответствующих обязательств субподрядчика (в том числе  обязательств, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора).  

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору ответчиком  приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчик  не предъявлял; уведомление о проведенном зачете суммы обеспечительного  платежа в счет конкретных требований к субподрядчику (неустойки или  убытков) не направлял.  

Таким образом, при отсутствии уведомления истца либо ООО «Новация» о  возникших на стороне ответчика убытков, в связи с ненадлежащим  исполнением субподрядчиком договорных обязательств, либо уведомления о  проведенном зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что внесенный ООО «Новация»  обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет возникших у ответчика  убытков применительно к условиям договора и п. 1 ст. 381.1, ст. 410 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования, а, вопреки  доводу ответчика, в действиях истца по обращению в арбитражный суд с  настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления  правом судом не установлено.  

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018  года по делу № А71-14429/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина