ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

15 октября 2025 года Дело № А56-66805/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от ООО «Оператор Газпром ИД»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22184/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оператор Газпром ИД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-66805/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор Газпром ИД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй техно плюс» денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор Газпром ИД» (далее – ООО «Оператор Газпром ИД») 09.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй техно плюс» (далее – ООО «Строй техно плюс») 3 573 637 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.11.2023 № Л26-СМР/2023.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Оператор Газпром ИД» отказано.  

ООО «Оператор Газпром ИД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «Оператор Газпром ИД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.08.2025 по делу № А56-66805/2024 отменить, принять по делу  

новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и не может быть увеличен в одностороннем порядке; условиями сделки предусмотрена финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства.  

В отзыве ООО «Строй техно плюс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от ООО «Оператор Газпром ИД» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представители ООО «Оператор Газпром ИД» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «Оператор Газпром ИД» (заказчик) и ООО «Строй Техно Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № Л26-СМР/2023, в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.02.2024 № 1, по условиям которого подрядчик обязался за 35 736 372 руб. 24 коп. (пункт 2.1) в срок до 30.01.2024 (пункт 3.3) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях переустройства (частичной перепланировки) офисного помещения, площадью 1328,6 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. 26 лит. А, БЦ «Преображенский двор», оф. 313 (пункт 1.1).  

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2024, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2024.  

Из указанного следует, что ООО «Строй Техно Плюс» была допущена просрочка выполнения обязательства на 20 календарных дней.  

Пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Поскольку общая стоимость работ была определена сторонами в размере 35 736 372 руб. 24 коп., ООО «Оператор Газпром ИД» в порядке пункта 8.4 договора потребовало ООО «Строй Техно Плюс» в течение 10 рабочих дней со дня получения досудебной претензии оплатить неустойку в размере 3 573 637 руб. 22 коп. (0,5% от 35 736 372 руб. 24 коп.).  

Оставление ООО «Строй Техно Плюс» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Оператор Газпром ИД» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Оператор Газпром ИД» отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.  

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Предметом настоящего разбирательства выступает требование ООО «Оператор Газпром ИД» о взыскании с ООО «Строй техно плюс» 3 573 637 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.11.2023 № Л26-СМР/2023 на 20 календарных дней.  

Однако просрочка исполнения обязательств по договору возникла не по вине ответчика, в а результате действий самого истца, что исключает возможности взыскания неустойки в подрядчика.  

Так, в ходе выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости проведения дополнительных работ по разработке четырех типовых скульптур, их изготовлению и монтажу на объекте, а также выполнение подготовительных работ в помещениях офиса (монтаж временных ограждающих конструкций, проведение дополнительных малярных работ, укладка временного напольного покрытия (ковролин), установка временной двери) для проведения праздничного мероприятия в срок до 28.12.2023. Также в данном письме указывалось на приостановление всех работ на объекте в период с 27.12.2023 по 29.12.2023.  

Письмом от 29.12.2023 истец уведомил ответчика об окончании праздничных мероприятий и необходимости проведения дополнительных работ по демонтажу временных ограждающих конструкций, временного напольного покрытия (ковролин), временных дверей.  

Ответчик в письме от 15.01.2024 сообщил истцу об изменении объемов, стоимости и сроков производства работ, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение.  

Впоследствии дополнительное соглашение с учетом изменения объема и стоимости работ было подписано сторонами 21.02.2024, то есть после окончания срока выполнения работ (30.12.2024), в отсутствие изменения сроков их выполнения.  

Доводы ООО «Оператор Газпром ИД» о том, что в юридически значимый период ответчик не воспользовался правом приостановить работы по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок, и продолжал выполнять строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, в связи с чем истец обоснованно надеялся на выполнение работ ответчиком в срок; содержание работ и сроки их выполнения были детально изложены в техническом задании к договору и графике производства работ к договору и известны ответчику; ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору полностью лежит на ответчике, поскольку он своевременно не предпринял меры для согласования с истцом увеличения сроков выполнения работ, понимая, что в сроки, предусмотренные договором, работы выполнены быть не могут и не уведомил об этом истца, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.  

В частности, в письме от 15.01.2024 ответчик указал истцу на необходимость внесения изменений в части срока выполнения работ, предлагая редакцию пункта 3.3 договора с указанием конечного срока как 21.02.2024 (пункт 5 проекта дополнительного соглашения). При этом, согласно переписке сторон посредством обмена электронными письмами сотрудник истца в письме от 15.02.2024 заявил об исключении пункта 5 проекта дополнительного соглашения (изменение пункта 3.3 договора).  

Таким образом, ответчик 15.01.2024 – до истечения установленного договором срока (30.01.2024), уведомил истца относительно необходимости изменения срока выполнения работ, тогда как истец со ссылкой положения ГК РФ о просрочке кредитора предложил исключить данное условие, что противоречит изложенным истцом обстоятельствам, в связи с чем имеются правовые основания для применения процессуального принципа «эстоппель» и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует вина в нарушении срока исполнения обязательства по договору, которое вызвано исключительно действиями самого истца по увеличению объемов работ, приостановкой их выполнения с 27.12.2023 по 29.12.2023 и отказом в изменении срока их окончания, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-66805/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова