ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6840/2021

Дело № А41-32702/19

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Плейн Солюшнз Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу № А41-32702/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная инжиниринговая компания», 

при участии в заседании:

от Компании Плейн Солюшнз Лимитед - ФИО2, доверенность от 10.12.2019,

от АО «Национальная инжиниринговая компания» - ФИО3, доверенность от 25.03.2021;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, доверенность от 25.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 02.11.2020 АО «Национальная инжиниринговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФНК Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Компания Плейн Солюшнз Лимитед (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита № 276-2016Л от 22.09.2016, заключенного между АО «Национальная инжиниринговая компания» и ПАО «Транскапитал банк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований Компании Плейн Солюшнз Лимитед отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Плейн Солюшнз Лимитед обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании Плейн Солюшнз Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители АО «Национальная инжиниринговая компания», ПАО «Транскапиталбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2016 между АО «ГК НАТЭК» и ТКБ БАНК ПАО заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 276-2016/Л, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 162948310,69 руб., отдельными траншами с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств. 

Начиная с 21.12.2016 выдача новых траншей Заемщику в рамках кредитного договора не осуществляется (п. 2.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.08.2017 г.). 

21.09.2016 между ОА «ГК НАТЭК» и ООО «ФНК Инжиниринг» заключены договоры подряда № 208-09/16 и № 09-09/16. 

Платежи, поступающие от ТКБ БАНК ПАО в рамках договора об открытии кредитной линии, в полном объеме перечислялись ООО «ФНК Инжиниринг». 

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ООО «ФНК Инжиниринг» являлось должником ТКБ БАНК ПАО, что следует из материалов судебного дела № А40-113464/16-174-158 о признании ООО «ФНК Инжиниринг» (несостоятельным) банкротом. 

Полагая, что договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 276-2016/Л от 22.09.2016 является недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная инжиниринговая компания».

Оспаривая заявителем сделка по заключению договора об открытии кредитной линии заключена между сторонами 22.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компанией Плейн Солюшнз Лимитед не представлено доказательств осведомленности ПАО «Транскапиталбанк» о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности, а ПАО «Транскапиталбанк» знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде/условному обязательству кредитного характера (при отсутствии ссудной задолженности) ЗАО «НАТЭК» по отчетности на 01.07.201, следует, что финансовое состояние должника было признано хорошим.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно отчету временного управляющего должник осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность вплоть до 2019 года, продолжая заключать кредитные договоры с иными кредиторами. 

Вместе с тем, в данном конкретном случае, доказательств осведомленности ПАО «Транскапиталбанк» о каких-либо противоправных действиях со стороны должника не представлено, а также доказательства того, что ПАО «Транскапиталбанк» является заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что оспариваемый договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя о наличии признаков недействительности сделки в порядке ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

При таких условиях заявителем не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что договоры подряда являются фиктивными, заключенными с целью финансирования ООО «ФНК Инжиниринг».

Данный довод признан судом несостоятельным в связи со следующим. 

Как было указано выше, между АО «ГК НАТЭК» и ООО «ФНК Инжиниринг» были заключены договор подряда № 08-09/16 от 21.09.2016 и договор подряда № 09-09/16 от 21.09.2016, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со Спецификацией на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на условиях настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 08-09/16 от 21.09.2016 стоимость работ составила 80000000 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 09-09/16 от 21.09.2016 г. стоимость работ составила 296000000 руб. 

АО «ГК НАТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании сумм выплаченного аванса по договору подряда № 09-09/16 от 21.09.2016 в размере 82953310,66 руб., пени в размере 195769 813,16 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 09-09/16 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132709/18 от 24.09.2018 исковые требования АО «ГК НАТЭК» удовлетворены, с ООО «ФНК Инжиниринг» взыскана сумма выплаченного аванса по договору от 21.09.2016  в размере 82953310,66 руб., пени в размере 175861018,60 руб.

АО «ГК НАТЭК» впоследствии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. данные требования были признаны текущими, во включении в реестр требований кредиторов АО «ГК НАТЭК» отказано.

Соответственно, доводы о транзитном перечислении полученных кредитных денежных средств в тот же период на счет ООО «ФНК Инжиниринг» и подконтрольности данных операций ТКБ БАНК ПАО несостоятельны. 

Договоры подряда № 08-09/16 от 21.09.2016 г. и № 09-09/16 от 21.09.2016 г. не оспорены и не признаны недействительными, ТКБ БАНК ПАО не является стороной указанных сделок, АО «ГК НАТЭК» реализовал свое право на взыскание сумм выплаченного аванса и фактически имеет возможность удовлетворить заявленные требования в рамках процедуры банкротства ООО «ФНК Инжиниринг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу № А41-32702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева