ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42822/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-15307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.08.2020 по делу № А32-42822/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТИЛЛИОН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТИЛЛИОН» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 25.06.2019 в размере 12 293,10 руб., а также 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства общества «ОКТИЛЛИОН» о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство ООО «Фортуна Крым» об уменьшении размера исковых требований, с учетом допущенной в ходатайстве описки (опечатки), удовлетворено. С ООО «ОКТИЛЛИОН» в пользу ООО «Фортуна Крым» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 25.06.2019 в размере 12 293,10 руб., а также 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

11.02.2020 от ООО «Фортуна Крым» поступило заявление о взыскании судебных расходов размере 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции. 

При рассмотрении заявления, общество заявило об увеличении размера подлежащих возмещению расходов до 80 000 руб. за счет расходов по оплате услуг представителя при исполнении судебного акта – 10 000 руб., а также за счет расходов по рассмотрению заявления о взыскании настоящих расходов. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 с ООО «ОКТИЛЛИОН» в пользу ООО «Фортуна Крым» взыскано 20 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Фортуна Крым» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о возбуждении исполнительного производства №32-42822-ФСС от 10.03.2020, то есть во взыскании судебных расходов по делу, возникших у истца на стадии исполнения решения суда по делу №А32-42822/2019. Судом необоснованно отнесена подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства №32-42822-ФСС от 10.03.2020 к действиям по курьерским услугам. Обращение общества к исполнителю по договору поручения на оказание юридической помощи и представления интересов №02-ЮР-09/18 от 01.09.2018 ИМ ФИО2 направлено на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Судом неосновательно был уменьшен размер реально понесенных судебных расходов по делу. Судом необоснованно не признаны в качестве судебных расходов подготовка таких документов как заявление об увеличении размера требований по заявлению ООО «Фортуна Крым» о взыскании судебных расходов по делу №А32-42822/2019, ходатайства об уточнении размера исковых требований №42822/1-юр от 27.09.2019, заявления об устранении описки и уточнении №42822/1-юр от 22.10.2019. Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОКТИЛЛИОН» просило истребовать информацию из государственных внебюджетных фондов относительно произведенных за них отчислений ИП ФИО2 и ООО «Фортуна Крым» на социальное и пенсионное страхование, общих сумм и периодов, указанных в отчетности. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное обществом «ОКТИЛЛИОН» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство об истребовании информации из государственных внебюджетных фондов относительно произведенных за них отчислений ИП ФИО2 и ООО «Фортуна Крым» на социальное и пенсионное страхование, общих сумм и периодов, указанных в отчетности отклоняет его поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исследует вопрос фактического выполнения представителем работ, а также факт несения соответствующих расходов. Доказательств, представленных в материалы дела достаточно для исследования данных вопросов судом.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.     

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 

1) объем заявленных исковых требований; 

2) цена иска; 

3) сложность дела; 

4) объем оказанных представителем услуг; 

5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 

6) продолжительность рассмотрения дела и 

7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http: //apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

При этом, суд руководствовался следующим: 

- подготовка и отправка претензии в рамках досудебного урегулирования спора № 32696-юр. от 25.07.2019 - 5 000 руб.; 

- подготовка и подача искового заявления № 3008-юр. от 30. 08. 2019 – 10 000 руб.; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

Суд обоснованно указал на массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. 

В материалы дела не представлены стороной истца объемные процессуальные документы. 

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639 по делу № А34-8522/2015).

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда правомерно отказано. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные поименованные в акте услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки и подача ходатайства об уточнении размера исковых требований № 42822/1 -юр. от 27.09.2019, подготовки и подачи заявления об устранении описки и уточнении № 42822/1-юр. от 22.10.2019, подготовки и подачи заявления об увеличении размера требований по заявлению, подготовки и подачи ходатайства о приобщении документов к материалам и рассмотрении дела в отсутствии лица от 24.03.2020 не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе. 

Сопровождение дела в суде в размере 10 000 руб. также не подлежит возмещению, поскольку указанные выше процессуальные действия в совокупности своей и представляют сопровождение дела в суде и выделение указанной статьи расходов в отдельный пункт не обосновано заявителем и не подлежит удовлетворению.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-42822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяВ.Л. Новик