АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12072/2019

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская дегустация»: ФИО1 (генеральный директор, паспорт), ФИО2 (по доверенности от 15.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом 

«Суздальский медоваренный завод» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 

по делу № А11-12072/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Суздальский медоваренный завод» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская дегустация»,                              ФИО5

о признании недействительными сделок должника

закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод»

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (далее – Завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками двух видов платежных операций: оплаты по договору поставки от 11.02.2013 №13, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Суздальская дегустация» (далее – общество «Суздальская дегустация») векселями должника на сумму 39 165 000 рублей; оплаты должником векселей в пользу ФИО5 на сумму                            8 680 000 рублей; а также о применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником и аффилированными с ним лицами мнимых сделок. Сделки совершены путем создания фиктивного документооборота в целях вывода денежных средств должника, оформленного выдачей и принятием векселей в счет погашения несуществующих обязательств.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оплата поставляемого должником товара производилась через цепочку подконтрольных лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Медовый трест» и «ФИО4 Пищевое оборудование Рус.», далее – общества «Медовый трест» и «ФИО4») по соглашениям об отступном и простыми векселями самого должника в отсутствие иных доказательств оплаты. При этом реальное денежное погашение обязательств не происходило. При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-2190/2018 подтвержден фиктивный характер взаимоотношений Завода, обществ «Медовый трест» и «ФИО4», выявленный по результатам налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, а также факт использования должником различных схем, направленных на «обналичивание» денежных средств через векселя в отсутствие обязательств, послуживших основанием для их выдачи.

С точки зрения конкурсного управляющего, лица, участвующие в цепочке сделок по купле-продаже векселей должника, не являются их легитимными держателями, поэтому не в праве были заключать сделки, направленные на передачу ценных бумаг, и получать от должника встречное предоставление.

По мнению конкурсного управляющего, Завод и общество «Суздальская дегустация» являются аффилированными лицами, в связи с чем характер взаиморасчетов между ними не может являться основанием для консолидации их доходов с учетом самостоятельности характера осуществляемой ими хозяйственной деятельности.                     Более того, предъявление векселей аффилированным с должником лицом                            (ФИО5) в преддверии банкротства свидетельствует о явном намерении по выводу денежных средств в целях уменьшения имущества должника. Таким образом, оспоренные сделки имеют признаки мнимости, поскольку совершены для вида заинтересованными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заявитель считает, что должник намеренно выдавал векселя без цели исполнения взятых на себя обязательств, при этом не осуществляя должного учета этих векселей. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего.

Общество «Суздальская дегустация» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (поставщик) и общество «Суздальская дегустация» (покупатель) заключили договор от 11.02.2013          № 13.01.063, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в срок продукцию поставщика – пивной напиток «Суздальская медовуха» в номенклатуре, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в российских рублях по безналичному расчету. Оплата (часть оплаты) по соглашению сторон допускается также за наличный расчет через кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством. Так же расчеты по письменному соглашению сторон могут производиться путем передачи векселей банков Российской Федерации. 

По заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу № А11-12072/2019 о признании Завода несостоятельным (банкротом); определением от 24.11.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 25.05.2021 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что общество «Суздальская дегустация» в период с 2014 по 2020 год произвело оплату поставленного товара простыми векселями должника на сумму 39 165 000 рублей. 

При этом Заводом в адрес общества «Суздальская дегустация» направлены письма от 19.06.2009, 29.12.2011, 25.12.2012, 24.12.2013, 22.12.2014, 30.12.2015, 25.12.2017, 27.12.2018, в которых должник просил расплачиваться за поставленный им товар простыми векселями Завода, держателем которых являлся ФИО5 

В свою очередь ФИО5 в день погашения векселей предъявлял их должнику  или обществу «Суздальская дегустация» по цене номинала, в период с декабря 2014 года по 31.12.2020 с расчетного счета должника ФИО5 оплачено задолженности по предъявленным векселям на сумму 8 680 000 рублей. 

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись основные средства (в размере 149 854 000 рублей в 2017 году, 165 508 000 рублей в 2018 году, 160 634 000 рублей в 2019 году), запасы (в размере 16 192 000 рублей в 2017 году, 15 667 000 рублей в 2018 году, 14 603 000 рублей в 2019 году), дебиторская задолженность (в размере 48 587 000 рублей в 2017 году, 37 175 000 рублей в 2018 году, 34 089 000 рублей в 2019 году), прочие оборотные активы (в размере 9 371 000 рублей в 2017, 2018 и 2019 годах).

Суды приняли во внимание, что решением уполномоченного органа, вынесенным по результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки, установлено, что заместитель главного бухгалтера должника ФИО5 за счет личных накоплений выкупал простые векселя должника и в день погашения предъявлял их Заводу или обществу «Суздальская дегустация» по цене номинала. От указанных операций      ФИО5 получил доход 0,5 % годовых. 

Факт передачи векселей подтверждается карточкой счета 60 общества «Суздальская дегустация» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021; факт оплаты векселей подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым общество «Суздальская дегустация» выдавало ФИО5 денежные средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача обществом «Суздальская дегустация» должнику векселей Завода в счет оплаты по договору поставки и выплата по векселям денежных средств ФИО5 являются мнимыми сделками и совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей общества «Суздальская дегустация», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление         № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5       Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления                        № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки в виде передачи векселей и платежей совершены с 2014 по 2020 год, как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (29.01.2020).

Судами установлено, что должник и общество «Суздальская дегустация» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку  ФИО6 с 10.07.2002 по 02.06.2021 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Завода и одновременно являлся участником общества «Суздальская дегустация» с размером доли, соответствующим 50 % уставного капитала. Вторым участником общества «Суздальская дегустация» с долей в уставном капитале в размере 50 % являлся ФИО1, который также исполнял обязанности руководителя ответчика. При этом ФИО1 с 11.09.2000 являлся финансовым директором, а в период с 06.02.2012 по 07.12.2020 директором по развитию Завода.

Судебными инстанциями установлено, что на даты совершения оспоренных сделок Завод имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, проанализировав данные бухгалтерской отчетности Завода за 2017-2019 годы, суды установили наличие у должника активов, позволяющих осуществить выпуск векселей.

Судебные инстанции на основании проведенного адвокатом опроса         ФИО6, отраженного в акте опроса от 22.04.2021, и писем должника в адрес общества «Суздальская дегустация» с указанием на оплату за поставленный товар приобретенными у ФИО5 векселями Завода  пришли к выводу о том, что между сторонами сложилась схема расчетов, не свидетельствующая о наличии оснований для признания сделок недействительными.

ФИО6 при его опросе адвокатом, сообщил о том, что выдавал    ФИО5 денежные средства для выкупа векселей. Выручку от продажи векселей общества «Суздальская дегустация» ФИО5 в полном объеме передавал ему. Когда ФИО5 предъявлял к погашению Заводу его векселя, вырученные денежные средства передавал ему. ФИО6 пояснил, что данные денежные средства тратил на заработную плату работников завода, на покупку меду у поставщиков – физических лиц, на ремонт и иные хозяйственны нужды должника.

Суды приняли в качестве подтверждения фактов передачи векселей в счет оплаты поставленного товара информацию, содержащуюся в карточке счета 60 общества «Суздальская дегустация» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, и указали, что факт их оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами о выдаче обществом «Судальская дегустация» денежных средств ФИО5

Таким образом, суды пришли к выводу о реальности оплаты по спорным векселям.

Суды не обнаружили доказательства противоправного поведения или злого умысла сторон оспоренных сделок, в связи с этим отказали в признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебными инстанциями не выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должником, обществом «Суздальская дегустация» или ФИО5 положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в признании оспоренных сделок недействительными, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 815 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе) предусмотрены обязательные реквизиты, которые должен содержать простой вексель. 

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги. При этом лицо, ссылающееся на наличие вексельного обязательства должно представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, – доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

В рассматриваемом споре в качестве доказательств погашения обязательств общества «Суздальская дегустация» по оплате поставленного должником товара путем передачи Заводу его векселей судами принята информация, содержащаяся в карточке счета 60 общества «Суздальская дегустация», которая не содержит какие-либо реквизиты переданных векселей и не является надлежащим доказательством их передачи.

В материалах дела отсутствуют копии векселей, о передаче которых заявлено конкурсным управляющим и ответчиком, а также иные доказательства, подтверждающие сам факт выпуска должником векселей и их обязательные реквизиты как документарной ценной бумаги.

Кроме того, при рассмотрении требования, основанного на заявлении конкурсного управляющего о мнимости вексельных отношений, оспаривании правомерности выпуска должником векселей и получения их обществом «Суздальская дегустация», учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый к заинтересованным лицам в процедуре банкротства, судам надлежало исследовать правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей и приобретения ответчиком вексельных прав. 

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выдачи Заводом векселей обществам «Медовый трест» и «ФИО4» ввиду фиктивного характера взаимоотношений Завода и указанных лиц и отсутствия с их стороны встречного предоставления по договорам поставки. 

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5 о признании недействительными сделками совершенных в его пользу платежей, суды не устанавливали обстоятельства, подтверждающие факт получения им от должника денежных средств в указанном конкурсным управляющим размере, а также наличие оснований для такой оплаты.

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности совершенных сторонами платежных операций, оформленных передачей обществом «Суздальская дегустация» векселей Завода, а также о правомерности платежей должника в пользу ФИО5 является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 подлежат отмене                    с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу                         № А11-12072/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова