221/2018-14259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4028/2015  

31 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.  судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.  

при участии 

внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские  коммунальные системы» Назарова Владислава Эдуардовича,  

представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: 

Махняевой А.А. по доверенности от 13.03.2018 № 17-11/2058,  от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»:  

Абрамовой Е.А. по доверенности от 28.12.2017 № 224 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Истомина Альберта Борисовича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу № А11-4028/2015 

по заявлению конкурсного управляющего  Назарова Владислава Эдуардовича  

к Истомину Альберту Борисовичу 

о признании сделок недействительными и  о применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»  (ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», Общество; должник)  конкурсный управляющий Назаров Владислав Эдуардович обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительными приказов должника  от 30.01.2017 № 16 и 20.02.2017 № 25 в части премирования гражданина Истомина  Альберта Борисовича и о применении последствий недействительности сделок.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции определением от 10.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, удовлетворил  заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пунктом 2) и 61.6  Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания  недействительными приказов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области прекратил в  отношении должника процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего  управления, утвердив внешним управляющим Назарова В.Э.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Истомин Альберт Борисович  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 10.10.2017 и постановление от 12.04.2018 и отказать в  удовлетворении заявления.  

Заявитель оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о выплате  работнику премий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, поскольку данные премии выплачивались за добросовестное исполнение  трудовых обязанностей, что подтверждается отсутствием наложенных на работника  дисциплинарных взысканий либо иных сведений о недобросовестности исполнения  должностных обязанностей. Поводом для выплаты премии, в частности, послужила  разработка Истоминым А.Б. сайта и фирменного знака Общества. Выплата премии,  помимо прочего, предусмотрена трудовым договором и положением о премировании.  Истомин А.Б. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, не имеется доказательств того, что сумма  выплаченных премий составила двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, должник изменил местонахождение без уведомления кредиторов,  уничтожил или исказил бухгалтерские документов. В отсутствие необходимых  доказательств цели причинения вреда суды необоснованно переложили на Истомина А.Б.  бремя доказывания обратного.  

По мнению заявителя, суды фактически исследовали вопрос о взыскании излишне  выплаченной заработной платы, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Истомин А.Б. считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины  в сумме 12 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины за рассмотрение  

заявления о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.  

Внешний управляющий Назаров В.Э. в письменных пояснениях и в судебном  заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании, а  также представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владимир» поддержали позицию внешнего управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.  

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 30.05.2016 принял к производству заявление о признании ОАО «АКС»  банкротом.  

На основании приказов ОАО «АКС» от 30.01.2017 № 16 и от 20.02.2017 № 25  Истомину А.Б., занимающему должность помощника генерального директора по связям с  общественностью, в качестве ежемесячных премий в размере 100 процентов от оклада  перечислено 104 400 рублей.  

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.  

Посчитав, что приказы о выплате ежемесячных премий в размере 100 процентов от  оклада являются недействительными сделками, и сославшись на статью 61.2 Закона о  банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Назаров В.Э.  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в  

соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63 следует, что в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими  отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться  сделки, вытекающие из трудовых отношений.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В силу абзацев 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент начисления и  выплаты премий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы. При этом занимаемая  Истоминым А.Б. должность помощника генерального директора по связям с  общественностью позволяла ему владеть необходимой информаций о деятельности и  финансовом состоянии Общества. Кроме того, на момент совершения сделок сведения о  неплатежеспособности ОАО «АКС» содержались в открытых источниках, соответственно,  не имеет правового значения отсутствие факта заинтересованности работника по  отношению к должнику.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к  выводу о том, что необоснованная выплата ежемесячных премий работнику должника в  размере 100 процентов от оклада в условиях наличия признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества причинила вред должнику на сумму выплаченных премий.  Соответственно, доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о  которой не мог не знать Истомин А.Б. в силу своих должностных обязанностей.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о наличии совокупности условий для признания приказов недействительными сделками на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением  правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего  

ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Перечисление работнику должника, который был осведомлен о деятельности  Общества, необоснованно высокой премии в условиях неудовлетворительного  финансового состояния ОАО «АКС» является злоупотреблением правом в ущерб иным  кредиторам, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суды правомерно признали спорные сделки недействительными. 

Суд округа отклонил аргумент заявителя о невозможности рассмотрения  обособленного спора в арбитражном суде, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  Исключение из указанного правила законодательство не содержит.  

Поскольку в рамках данного спора были рассмотрены две сделки должника (два  приказа), то суд первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации взыскал с Истомина А.Б. 12 000 рублей (6000 рублей * 2).  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм Закона о банкротстве.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018  приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от  10.10.2017 и постановления Первого арбитражного суда от 12.04.2018 подлежит отмене  (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу   № А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Альберта  Борисовича – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Владимирской области от 10.10.2017 и постановления Первого арбитражного суда от  12.04.2018 по делу № А11-4028/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.06.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова