ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10684/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А47-21203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.06.2024 по делу № А47-21203/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Межмуниципального отдела г.Бугуруслан, Асекевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области, оформленное уведомлением от 29.09.2023 года №КУВД-001/2023-43462278/1, о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принятое по заявлению от 25.09.2023 MFC-057/2023-33755-1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  10.06.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к утверждению о подаче ФИО1 единственного заявления о государственном кадастровом учета и государственной регистрации права собственности MFC-057/2023-33755-1.  Вывод суда первой инстанции о подаче 25.09.2023 двух заявлений является необоснованным, опись документов, принятых по второму заявлению отсутствует. В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности  происходят одновременно. 03.10.2023 на основании заявления MFC-057/2023-33755-1 и предоставленных для его рассмотрения технического плана от 22.09.2023 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023,  03.10.2023 Управлением Росреестра были внесены сведения об изменении площади, местоположения на земельном участке здания с  кадастровым номером 56:38:0214023:176. Соответственно, на момент внесения изменений в основные характеристики объекта ФИО1 являлся собственником данного объекта  недвижимости. По мнению заявителя, отмена решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 в процессе рассмотрения настоящего дела не влияет на результат его рассмотрения, поскольку вопрос о наличии нарушений прав подлежал исследованию на момент вынесения обжалуемого решения Управления Росреестра 29.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Соколовой И.Ю., в удовлетворении которого определением от 30.08.2024 отказано.

Также от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ООО «ТЗБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 25.09.2023 обратился в регистрирующий орган с заявлением № MFC-0571/2023-33755/1 о государственном кадастровом учете изменений  в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0214023:149, 56:38:0214023:150; изменением материалов наружных стен, площади, описания местоположения здания (т. 1, л.д. 139). К заявлению приложены технический план здания от 22.09.2023, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023. Заявление подано в МАУ города Бузулука «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука». Указанному заявлению Управлением в книге учета входящих документов (КУВД) присвоен номер КУВД-001/2023-43462661 (т. 1, л.д. 138). 

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН) усматривается, что регистрирующим органом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 внесены сведения об изменениях в части материалов наружных стен, площади, описания местоположения здания   (т. 1, л.д. 127-130).

ИП ФИО1 25.09.2023 года обратился в регистрирующий орган с заявлением № MFC-0571/2023-33759/1 о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 56:38:0214023:176 , площадь: 1459,4 кв.м.; адрес: 

<

...> «з» (т. 1, л.д. 102). К заявлению приложено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023. Заявление подано в МАУ города Бузулука  «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука». Указанному заявлению Управлением в книге учета входящих документов (КУВД) присвоен номер КУВД-001/2023-43462278 (т. 1, л.д. 137).

  Межмуниципальным отделом г.Бугуруслан, Асекевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления 29.09.2023 года принято решение в форме уведомления № КУВД-001/2023-43462278/1 о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку при проведении правовой экспертизы и осуществлении проверки установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах за ООО «Торгово-закупочная база» (75/100 доля в праве) на тот же объект и ограничениях (обременениях) на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.11.2015 года об обеспечении иска. Управлением в орган, наложивший запрет, направлен запрос об актуальности ограничения, имеющегося в сведениях ЕГРН. 

Управлением осуществление регистрационных действий приостановлено на основании части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по следующим основаниям:

  не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9);

  в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о государственной регистрации. Рассмотрение документов возобновляется в день поступления в орган регистрации прав документов, устраняющих причины приостановления.

Согласно ответу председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.10.2023 на запрос Управления, запрет, наложенный по определению суда от 06.11.2015, Управлению на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торгово-закупочная база», не снят.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.12.2023 заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу 2(1)-217/2014 (2(1)-3069/2013) оставлено без удовлетворения. Определением Оренбургского областного суда от 18.04.2024 определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.12.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Управлением Росреестра 31.01.2024 в связи с представлением ИП   ФИО1 заявления и документов от 27.01.2024 года для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принято решение в форме уведомления № КУВД-001/2023-43462278/2 о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав, поскольку при проведении правовой экспертизы и осуществлении проверки установлено, что ЕГРН содержит актуальные сведения о зарегистрированных правах за ООО «Торгово-закупочная база» (75/100 доля в праве) и ограничениях (обременениях) на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.11.2015 года об обеспечении иска. Согласно ответу суда на запрос Управления Росреестра, запрет, наложенный определением суда от 06.11.2015 года, не снят.

  Управлением 20.03.2024 принято решение в форме уведомления № КУВД-001/2023-43462278/6 об отказе государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав - не предоставлено решение суда, вступившее в законную силу, а также заявление на прекращение права общей долевой собственности. Дополнительно Управление указало на то, что представленное заявителем решение суда по делу №А47-1385/2023 не содержит сведений о его вступлении в силу, на отмену судом апелляционной инстанции определений суда первой инстанции по указанному делу об исправлении опечаток.

  Несогласие заявителя с принятым регистрирующим органом решением о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,  оформленного уведомлением от 29.09.2023 года №КУВД-001/2023-43462278/1, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При их рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:02114023:176 на дату принятия оспариваемого акта содержались сведения о зарегистрированных правах за ООО «Торгово-закупочная база» (75/100 доля в праве) и ограничениях (обременениях) на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.11.2015 года об обеспечении иска. Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу №А47-1385/2023, которым было признано за заявителем право собственности на спорное здание и которое было предоставлено ИП ФИО1 при обращении в регистрирующий орган, в установленном порядке отменено судом апелляционной инстанции, оспариваемый акт  признан не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В отсутствие установленной законом совокупности обстоятельств для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, заявленные предпринимателем требования признаны необоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 1 названного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой  внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 14  названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации определены случаи, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, когда государственная регистрация прав осуществляется без одновременного государственного кадастрового учета и когда государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации.

Исходя из доводов подателя апелляционной жалобы им было подано единое заявление, поэтому государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав подлежали осуществлению одновременно.

Указанное утверждение не соответствует как предоставленным в материалы дела доказательствам, так и положениям части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации. В названной норме перечислены случаи осуществления одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственная регистрации прав, связанные с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием (в том числе не требующим получения разрешения на строительство); созданием объекта незавершенного строительства; образованием объекта недвижимости;  прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации  определено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет; подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

При этом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости (пункт 6 части 5 анализируемой нормы).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что на дату обращения  предпринимателя за совершением регистрационных действий в отношении здания по адресу: 

<

...> «з» кадастровый номер 56:38:0214023:176 площадью 1459,4 кв.м. в ЕГРН были внесены сведения об объекте и зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 75/100 за ООО «Торгово-закупочная база». Заявление ИП ФИО1 от 25.09.2023 MFC-057/2023-33755-1 подано об учете изменений в связи с изменением сведений об объекте недвижимости (раздел 5 заявления, т.1 л.д. 139).

Указанное исключает правовые основания для осуществления в таком случае государственного кадастрового учета и государственной регистрации права одновременно.  

Факт подачи одного заявления опровергается материалами дела, в котором имеются как заявление от 25.09.2025 года № MFC-0571/2023-33755/1 поданное ИП ФИО1 на осуществление государственного кадастрового учета, так и заявление от 25.09.2025 года № MFC-0571/2023-33759/1 на осуществление государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 (т.1 л.д. 102, 139). Ссылки апеллянта на единую опись документов, принятых для совершения регистрационных действий правового значения для квалификации совершенных юридических действий не имеет. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу части 7 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Установив, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:02114023:176 на дату принятия оспариваемого акта содержались сведения о зарегистрированных правах за ООО «Торгово-закупочная база» (75/100 доля в праве) и ограничениях (обременениях) на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.11.2015 года об обеспечении иска, Управление Росреестра правомерно приостановило рассмотрение заявление предпринимателя.

При этом, анализ соответствия закону приведенных оснований (в частности сохранения мер по обеспечению иска) в рассматриваемом случае, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку в силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) лишь при наличии нарушения права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной   названными нормами совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении названного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений обжалуемым решением Управления Россреестра прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

На дату рассмотрения Управлением Росреестра его заявления, в ЕГРН не содержалось сведений о наличии у него прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:02114023:176. В подтверждение их наличия предоставлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 которым за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 была устранена опечатка в виде ошибочно пропущенных слов «25/100 доли объекта» во втором абзаце резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-1385/2023; абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу №А47-1385/2023 изложены в следующей редакции: 

«Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з».». 

15.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об исправлении опечатки, которым абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу №А47-1385/2023 (с учетом определения от 16.11.2023) читать в следующей редакции: 

«Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1216 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з».».

 В результате вынесения определений Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 и 15.12.2023 резолютивная часть решения изложена путем признания за предпринимателем ФИО1  права собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1216 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 и 15.12.2023 об исправлении опечаток отменены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по названному делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе его рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Торгово-закупочная база», которому принадлежат 75/100 долей в праве собственности, а также произведена замена в порядке универсального правопреемства умерших физических лиц (ответчиков по делу, заключением договоров купли-продажи с которыми истец обосновывал наличие права собственности), физическими лицами принявшими их наследство.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу № А47-1385/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствуют права в отношении названного объекта, которые подлежат восстановлению удовлетворением требований по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения состояния отношений сторон на момент  вынесения обжалуемого решения Управления Росреестра 29.09.2023, принятым до отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 является необоснованной, поскольку приведена без учета определения момента возникновения права собственности в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Закона о государственной регистрации. Иное противоречит принципу  достоверности Единого государственного реестра недвижимости  как свода систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

 Применительно к приведенному обоснованию отсутствия у заявителя права собственности  в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:02114023:176, судебной коллегией отмечается, что предприниматель не относится к лицам, которые в силу статьи 15 Закона о регистрации  имеют  полномочия по подаче заявления на  осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.        С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 руб., то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции. Излишне уплаченная апеллянтом по чеку ПАО Сбербанк от 09.07.2024 государственная пошлина в сумме 2850 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.06.2024 по делу № А47-21203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 09.07.2024 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

            А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова