ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2873/2022

28 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

 

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

 

судей                                                                         Зарубина А.В.,

 

                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

 

при участии в заседании от:

 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 №4;

 

Министерства обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2022 №207/4/267д;

 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года по делу № А83-2873/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Мир» (ул. Карла Маркса, 63, офис 11, г. Сызрань, Самарская область, 446001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Цветной бульвар,18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Мир» (далее -Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280506,99 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года по делу № А83-2873/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент возникновения права на начисление неустойки не вступила в действие редакция нормы права, позволяющая ее списание. Обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 января 2021 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0375100002920000161-0375100002920000161-2188-573 по текущему ремонту корпуса № 11 медицинского отделения Учреждения (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт 2 корпуса № 11 медицинского отделения для нужд Учреждения, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, в оговоренные настоящим Контрактом сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), силами и материалами подрядчика.

Согласно пункту 2.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 8.2 Контракта срок окончания работ по Контракту - не позднее 19 июля 2021 года.

Цена Контракта 13123134,78 рублей (пункт 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021).

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, однако с просрочкой, в связи с чем заказчиком начислена пеня в размере 280506,99 рублей, что не превышает 5% от цены Контракта, что также не оспаривается участниками процесса.

Подрядчиком как способ обеспечения исполнения обязательств выбрано предоставление заказчику независимой банковской гарантии (Банковская гарантия №10097888 от 30.12.2020).

Гарантом по данной независимой банковской гарантии выступал АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Гарант). Ввиду того, что Банковская гарантия №10097888 от 30.12.2020 была выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по Контракту, ответчик с целью реализации своего права на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств, направил 23.11.2021 Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2021 №2209 (далее - Требование от 22.11.2021 №2209).

В Требовании от 22.11.2021 №2209 размер суммы пени указан из расчета 95 дней просрочки (с 20.07.2021 по 22.10.2021 включительно), цены Контракта 13123134,78 рублей (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2021) и составил 280506,99 рублей. Данная сумма выплачена Гарантом бенефициару в полном объеме 17.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 608867 от 17.12.2021.

20 декабря 2021 АКБ «Абсолют Банк», исполнив условия банковской гарантии в полном объеме, обратился к Обществу с регрессным требованием об оплате долга в размере 280506,99 рублей, а так же об оплате вознаграждения банку (0,5 % от суммы платежа) в размере 1402,53 рублей.

24 декабря 2021 года на сумму 50000,00 рублей и 17 января 2022 года на сумму 230506,99 рублей Общество исполнило регрессное требование АКБ «Абсолют Банк», а так же оплачена сумма вознаграждения банку в размере 1402,53 рублей.

Общество, полагая, что Учреждение имело право на списание пени, а погашение денежных средств за счет банковской гарантии произведено незаконно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 280506,99 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта                          №  0375100002920000161-0375100002920000161-2188-573 от 12.01.2021.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Контракта.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ работы приняты 22.10.2021.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены в полном объеме. Сумма начисленной неустойки составляет 2,14 % от цены Контракта и не превышает 5 % цены Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 утверждены  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила № 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства исполнены Обществом и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки заказчиком не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апеллянта о выплате гарантом пени 17.12.2021 за счет банковской гарантии до внесения изменения в часть 42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ он, применительно к редакции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие временных ограничений для списания неустоек.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года по делу               № А83-2873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    ФИО1