﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34120/2018з

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой  О.Ю. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25691/2019) Бычковой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-34120/2018-з.13 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению Бычковой Людмилы Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Андрея Леонидовича,

установил:

Бычкова Людмила Валерьевна (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Андрея Леонидовича (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  ее требования на сумму эквивалентную 32 641,33 долларов США.

	Определением суда от 01.08.2019 во включении в реестр требований кредиторов Ветошкина А.Л. требования Бычковой Л.В., вытекающего из  договора займа от 05.05.2017 №1, отказано.

	На указанное определение Бычковой Людмилой Валерьевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.08.2019 по делу № А56-34120М8 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и включить в реестр требования кредиторов должника задолженность в размере 2 211 450,11  руб.  (эквивалент 32 641, 33 долларам США).

	В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что вследствие вынужденной повышенной занятости кредитора по основному месту работы, в частности, для получения достаточных средств для обеспечения содержания ребенка, а также необходимостью постоянного ухода за несовершеннолетним ребенком, в том числе по причине болезни, кредитор не смогла осуществить явку в суд в назначенные судебные заседания для осуществления защиты своих интересов. Материально-финансовое положение кредитора позволяло ей осуществить выдачу займа должнику в иностранной валюте, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами на дату, предшествующую выдачи займа. Надлежащее финансово-материальное положение кредитора подтверждается выписками по лицевым счетам кредитора, которые подтверждают, что на период, предшествовавший выдаче займа Ветошкину А.Л., Бычкова Л.В. обладала достаточными денежными средствами для выдачи займа, что опровергает любые доводы о мнимости заключенной сделки. Представленные кредитором договор займа № 1 и расписка в получении денежных средств являются достаточными и достоверными доказательствами, которые подтверждают факт передачи и получения должником денежных средств от Бычковой Л.В. в указанном  объеме.

	Кредитор полагает, что отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, в частности, не установил факт действительности выдачи займа, факт финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в указанном объеме.

	В судебном  заседании Бычкова Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержала.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по заявлению Рыбаковой В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина А.Л., дата и место рождения: 27.05.1958 г. Тюмень, адрес регистрации: 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.5, кв.4. 

	Определением суда от 19.09.2018 заявление кредитора признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

	Решением  суда от 15.02.2019 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В.

	28.11.2018 Бычкова Л.В. предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 05.05.2017 №1 в сумме эквивалентной 32 641,33 долларов США.

	Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от  05.05.2017 №1.

	В обоснование заявленного требования Бычкова Л.В.  представила договор займа от  05.05.2017 №1 и расписку о получении Ветошкиным А.Л.  от заявителя денежных средств  в сумме  28 681 Долларов США.

	Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО «АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» возражали против предъявленного требования по мотивам недоказанности фактической передачи должнику суммы займа.

	Должник оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

	Бычкова Л.В.  в заседание суда не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, не представила   истребованных арбитражным судом документов, характеризующих ее финансовое положение. 	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в указанном им размере, в связи с чем отказал во включении требования Бычковой Л.В.  в реестр требований кредиторов должника.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 4  статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 	Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

	Таким образом, факты получения денежных средств и наличия задолженности не могут рассматриваться в качестве достаточного подтверждения обоснованности заявленного требования. 

	Заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. 	При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

	В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

	Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

	Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта предоставления займа кредитором представлена расписка от 05.05.2017. 

	 Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал  судебное разбирательство и предлагал заявителю представить объективные доказательства предоставления денежных средств должнику, их наличия в распоряжении заявителя на дату составления долговой расписки, а также документы, характеризующие финансовое положение и наличие у него реальной возможности единовременно предоставить денежную сумму в иностранной валюте в значительном размере.

	Однако,   истребуемые судом  первой  инстанции доказательства  Бычковой Л.В.  не  представлены. 

	Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд первой инстанции с учетом отсутствия документов, подтверждающих финансовое положение  займодавца, пришел к обоснованному выводу о том, что  предоставленная должнику в качестве займа  сумма 32 641,33 долларов США не являлась  для Бычковой Л.В.  незначительной. Заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом, заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. 

	Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде займа единовременно с учетом необходимости несения кредитором расходов на личные нужды, не представлено.

	На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Бычковой Л.В. в реестр требований кредиторов должника. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы Бычковой Л.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

	 Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование финансового положения кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не были  предметом оценки  при рассмотрении требования в суде первой инстанции. При этом  Бычковой Л.В. не  приведено  уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в  суде  первой инстанции. 

	 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. 	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-34120/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская