АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3723/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   В.А. Гребенщиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А51-1695/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320253600071948, ИНН 

<

***>)

к администрации Артемовского городского округа 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон

по встречному иску администрации Артемовского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании нежилого здания самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1            (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по Приморскому краю) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 29.08.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - управление Росреестра по Приморскому краю надлежащим ответчиком - на администрацию Артемовского городского округа (далее – администрация).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Росреестра по Приморскому краю, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН и КДС Приморского края).

На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск администрации к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 58,62 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...>; об обязании предпринимателя снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, администрация вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, указанное нежилое здание площадью признано самовольной постройкой, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по ее сносу в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Толстов С.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным установлением обстоятельств спора, имеющих существенное значение, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь при этом на приложенные к исковому заявлению документы: санитарно-эпидемиологические заключения от 20.03.2007, от 27.12.2002, экспертное заключение от 13.03.2007, заключение государственной противопожарной службы УВД Приморского края от 23.01.2002. Согласно акту осмотра земельного участка от 15.09.2022, принятому судом, спорный объект недвижимости налагается на часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:070101:2707, тогда как в представленном акте осмотра от 16.01.2023 на указанный земельный участок налагается забор, а не спорный объект. Обращает внимание на то, что к строительству спорного объекта, совершенному в 2002 году, не применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Ввиду достаточности доказательств для сохранения спорного объекта, требования по его сносу полагает неправомерным, учитывая, что это исключительная мера.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения;  ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, постановлением администрации                    г. Артема от 18.04.2002 № 361 предпринимателю ФИО1 из земель городских поселений в аренду сроком на 6 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 415 кв.м, расположенный  по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...> на период строительства торгового павильона (ТП), по окончании которого предпринимателю предписано в месячный срок предоставить ТП приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию. 

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды                              от 12.07.2002 № 81 в отношении указанного земельного участка сроком на                 6 месяцев с 18.04.2002 по 17.10.2002, впоследствии продленный на основании постановления администрации от 30.07.2003 № 878 до 31.12.2003. 

Инспекцией РСН и КДС Приморского края ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ объекта временного назначения от 30.05.2004 № 3а/04 – ТП, расположенного по названному выше адресу.

27.09.2004 ФИО1 выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения – ТП общей площадью 51,86 кв.м. 

Впоследствии между вышепоименованными сторонами заключались договоры аренды от 24.11.2005 № 605 сроком с 01.01.2004 по 01.01.2007,      от 12.03.2007 № 44 сроком с 02.01.2007 по 01.01.2012, от 13.06.2012 № 325 сроком с 02.01.2012 по 01.01.2017 в отношении земельного участка                                     с кадастровым номером 25:27:070101:168, площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, на расстоянии                        1665 метров в северо-западном направлении от транспортной развязки автодороги подъезд к аэропорту г. Владивосток (почтовый адрес: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, ул. Урбанского), для общественно-деловых целей (для размещения ТП), зарегистрированные в установленном законом порядке. 

В дальнейшем между администрацией и предпринимателем     ФИО1 заключен договор от 13.01.2021 № 9, по которому       ФИО1 получил право на 7 лет на размещение нестационарного торгового объекта, имеющего следующие характеристики: место размещения: 

<

...>; вид – павильон, для реализации продуктов питания, общая площадь 58,62 кв.м; площадь земельного участка для размещения объекта: 545 кв.м. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, что подтверждается составленным ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России актом экспертного исследования от 10.12.2021 № 1211/5-6-45,  соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Предъявляя встречный иск, администрации указала, что объект капитального строительства возведен предпринимателем без получения в установленном порядке разрешительной документации, земельный участок предоставлялся под размещение временного объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту от 27.09.2004 в эксплуатацию принят законченный строительством объект – ТП площадью 58,62 кв.м, являющийся временным строением.

Принимая во внимание пояснения самого предпринимателя и представленный в обоснование иска составленный ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России акт экспертного исследования от 10.12.2021 № 1211/5-6-45, суды признали постройку объектом капитального строительства.

Между тем, как отмечено судами, земельный участок в установленном законом порядке муниципальным органом не предоставлялся предпринимателю для строительства объекта недвижимости.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, как верно замечено судами, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие его безопасность для жизни и здоровья людей, в установленном законом порядке не выдавались.

Доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство с приложением документации, необходимой                    в соответствии с градостроительным законодательством, в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом довод предпринимателя о том, что с учетом возведения спорного объекта в 2002 году положения ГрК РФ в данном случае применению не подлежат, отклонен апелляционным судом в отсутствии  доказательств возведения спорного объекта в указанный период, как и ссылка ФИО1 относительно того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку приложенные к иску заключения, датированные 2002 годом, носят неактуальный характер, принимая во внимание обстоятельства осуществления реконструкции объекта. 

Кроме того, как установлено судами, из представленного акта осмотра земельного участка от 15.09.2022, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля УМС администрации Артемовского городского округа, а также из публичной кадастровой карты                            г. Артема, следует, что спорный объект недвижимости налагается в объеме    3 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:070101:2707. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что спорный земельный участок     ФИО1 под строительство капитального объекта не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что возведенный объект налагается на иной земельный участок, суды правомерно отказали в первоначальном иске и, как следствие, удовлетворили встречный иск в части требования об обязании снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении требования администрации о самостоятельном совершении соответствующих действия по сносу самовольной постройки за счет средств предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов отказано по мотиву возможной реализации данного требования в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам по делу, рассмотрены все доводы, в том числе, аналогично приведенные стороной в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А51-1695/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков