СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск        Дело № А27-373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2810/2022) акционерного общества «Алтай-Кокс» на решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-373/2022 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 659107, 

<

...>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652427, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 9144872,48 руб. соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности 20.09.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 01.08.019, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее по тексту – истец, АО «Алтай-Кокс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены за поставку товара ненадлежащего качества в размере 9 144 872,48 руб. по договору поставки угольного концентрата от 29.12.2017 №СК-602/17 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018, от 13.12.2018.

Решением от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Алтай-Кокс» в полном объеме.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что договор может быть изменен только путем подписания обеими сторонами единого документа. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Все направленные в адрес ответчика претензии подписаны от лица истца ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2019 № 33, которая не содержит полномочий на совершение сделок. Кроме того, направленные в адрес ответчика претензии не содержат волеизъявления истца на изменение условий заключенного между сторонами договора. Факт ошибочного заявления претензий в меньшем размере относительно условий договора не может рассматриваться как факт изменения договора. Суд первой инстанции, нарушив положения ст. 9 АПК РФ, поставил истца в положение, при котором ему не было известно о мотивах и доводах суда до вынесения решения, учитывая, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований не приводились в возражениях ответчика и не выносились судом на обсуждение в ходе судебного процесса; ответчиком не оспаривается алгоритм расчета в части применения условий договора об уменьшении стоимости товара на 0,2 % за каждую 0,1 % превышения массовой доли влаги.

Ответчик  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик правомерно расценил направление истцом претензии о соразмерном уменьшении стоимости товара как оферту на изменение условий договора в части цены товара и произвел соответствующий акцепт; по претензии по ж.д. накладной №ЭГ295982 пропущен срок исковой давности;  истцом пропущен срок заявления претензий по качеству товара; истцом не применена базовая погрешность опробования, покупателем  не представлены доказательства того, что именно по вине поставщика в поставленном угольном концентрате было выявлено содержание влаги.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве, возражал против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «УК «Северный Кузбасс» (поставщик) и АО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки  от 29.12.2017  №СК-602/17  в  редакции  дополнительных  соглашений  от 31.01.2018, от 13.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (далее-товар). Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара, а также количество товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно условиям приложения от 24.01.2018 №1 к договору поставщик обязался поставить угольный концентрат марки К с массовой долей общей влаги не более 9%, зольностью не более 9,5 %, серой не более 0,7%.

Моментом исполнения обязательств по поставке товаров (датой поставки товара) считается дата передачи товара перевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю на ж.д. накладной станции отправления. Поставщик обязан в течение 24 часов (в первый рабочий день после выходных или праздничных дней) после отгрузки товара направить в адрес покупателя сертификаты (удостоверения) качества на отгруженный товар посредством факсимильной связи либо электронной почты (пункт 3.2.). 

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-6 от 15.06.1965, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) (далее – Инструкции №№ П-6, П-7) и с учетом положений настоящего договора. 

Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя. 

Судом установлено, из дела следует, во исполнение условий договора поставки АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» согласно транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, в период с 05.01.2019 по 19.06.2019 поставило АО «Алтай-Кокс» угольный концентрат марки К.

АО «Алтай-Кокс» в полном объеме оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также в соответствии с разделом 5 условий договора произвел приемку товара по качеству путем отбора проб в соответствии с ГОСТ 10742-71, что подтверждается актами отбора проб, анализ которых произведен отделом технического контроля ОАО «Алтай-Кокс». 

Согласно протокола результатов испытания №7 от 02.01.2019 показатель влаги составляет 11.3%. 

Согласно протокола результатов испытания №10 от 14.01.2019 показатель влаги составляет 11,8%. 

Согласно протокола результатов испытания №13 от 16.01.2019 показатель влаги составляет 11,1 %. 

Согласно протокола результатов испытания №14 от 18.01.2019 показатель влаги составляет 11,4%. 

Согласно протокола результатов испытания №20 от 24.01.2019 показатель влаги составляет 11,2%. 

Согласно протокола результатов испытания №32 от 13.02.2019 показатель влаги составляет 10,0%. 

Согласно протокола результатов испытания № 84 от 27.04.2019 показатель влаги составляет 10,7%. 

Согласно протокола результатов испытания № 87 от 04.05.2019 показатель влаги составляет 10,2%. 

Согласно протокола результатов испытания № 99 от 03.06.2019 показатель влаги составляет 10,7%. 

Согласно протокола результатов испытания №101/1 от 24.06.2019 показатель влаги составляет 10,3%. 

С учетом изложенного истец пришел к выводу о несоответствии показателя влаги (более 9%) в угольном концентрате условиям, указанным в приложении №1 к договору (не более 9%). Расхождение между фактическим и предельно допустимым содержанием влаги составило в среднем 2%. 

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать характеристикам, согласованным    сторонами    в    приложениях    и    удостоверяться    сертификатами (удостоверениями) качества. 

Согласно пункту 5.5. договора приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

  5.5.1. В связи с наличием у покупателя свидетельства на право проведения отбора, подготовки и испытаний качества угольной продукции, выданного уполномоченным на то органом, условия Инструкций, предусматривающие участие в приемке товара представителя общественности, представителя поставщика, грузоотправителя, направление пробы поставщику, грузоотправителю, наличие и сохранение арбитражных проб – не применяются. 

Отбор проб товара покупатель осуществляет в соответствии с ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742- 71). При этом количество точечных проб определяется по первой форме пункта 1.5 ГОСТ 10742-71. 

Условия ГОСТов о направлении пробы поставщику, грузоотправителю, об арбитражных пробах не применяются. 

5.5.2. В случае выявления несоответствия качества товара показателям, согласованным в приложении к договору, протокол испытаний, составленный отделом технического контроля покупателя по результатам исследования отобранных проб товара, является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение цены товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 7.3 договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.5.4 договора. 

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда содержание золы, массовая доля влаги, толщина пластического слоя, марка, не соответствуют показателям, согласованным в приложении к договора, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара в следующих размерах, если иные условия не предусмотрены в соответствующем приложении: 

в случае если фактическое значение содержания золы выше значения, установленного соответствующим приложением, то за каждую 0,1% превышения зольности - 0,25% от стоимости товара ненадлежащего качества; 

в случае если фактическое значение массовой доли влаги выше значения, установленного соответствующим приложением, то за каждую 0,1% превышения массовой доли влаги 0,2% от стоимости товара ненадлежащего качества. 

Пунктом 10.3 договора установлено, что сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне не позднее 60 дней с момента наступления претензионного события. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения претензии. 

С учетом результатов испытаний Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о соразмерном уменьшении стоимости товара: от 30.01.2019 № 100/11163-00891 на сумму 187190,67 руб., от 18.02.2019 № 100/11337-01704 на сумму 219488,05 руб., от 18.02.2019 № 100/11338-01705 на сумму 138201,48 руб., от 18.02.2019 № 100/11336-01703 на сумму 158906,55 руб., от 12.02.2019 №100/11273-01426 на сумму 145737,87 руб., от 14.03.2019 №100/11619-02565 на сумму 64938,52 руб., от 07.06.2019 № 100/12347-05720 на сумму 111164,54 руб., от 07.06.2019 № 100/12348-05721 на сумму 78667,29 руб., от 19.06.2019 № 100/12646-07185 на сумму 110182,25 руб., от 19.07.2019 № 100/12647-07186 на сумму 83299,17 руб., всего на сумму 1297776,39 руб.

Указанные претензии были получены ответчиком и удовлетворены АО «УК «Северный Кузбасс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 №№5149, 5150, от 30.07.2019 № 9320, от 27.09.2019 № 12071.

Впоследствии истец установил, что расчет соразмерного уменьшения стоимости товара, приведенный и заявленный в претензиях, является арифметически неверным (расчет соразмерно уменьшения произведен истцом без учета показателя за каждую 0,1 %), в связи с чем истцом уточнен размер требований и уточненные претензии повторно предъявлены ответчику за вычетом оплаченных сумм по первоначально заявленным претензиям. Уточненные претензии направлены в адрес ответчика 02.10.2020, 02.06.2021, 03.06.2021, которые оставлены последним без удовлетворения. 

В связи с неудовлетворением требований истца по уточненным претензиям, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что стороны достигли соглашение об изменении условий о цене товара по предложенным истцом параметрам, указав, что первоначальные претензии истца следует рассматривать в качестве оферты изменения условий договора о цене товара, а согласие ответчика (оплаты) по таким претензиям – акцептом, пришел к выводу, что данные условия договора следует рассматривать как измененные сторонами путем достижения согласия по каждому заявленному случаю, в связи с чем -  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями №№ П-6, П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация осуществляется в соответствии с принципом, в том числе, добровольного применения документов по стандартизации.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел приемку товара по качеству путем отбора проб в соответствии с ГОСТ 10742-71; анализ проб показал несоответствие показателя влаги, что явилось основанием для направления претензий, которые были удовлетворены ответчиком. 

По существу ответчик не оспаривает факт поставки товара с превышением согласованных сторонами показателей массовой доли влаги, результаты  испытаний не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем покупатель имеет законное право на реализацию прав, предусмотренных нормами закона и договор, в частности, на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Вместе с тем, поскольку в алгоритме расчета в части соразмерного уменьшения стоимости была выявлена ошибка, истец направил уточненные претензии, произведя расчет в соответствии с условиями договора и учтя все произведенные ответчиком оплаты по первоначальным претензиям.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается верным; алгоритм расчета разъяснен представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью соответствует условиям договора. Представитель ответчика на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что арифметически расчет истца не оспаривается, является верным.

Доводы ответчика о том, что первоначальная претензия была воспринята компанией как оферта и произведен ее акцепт, а равно соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 49).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления № 49).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 49).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав содержание представленных в дело претензий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленные в адрес ответчика претензии не являются офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку по форме не являются проектом соглашения, а по содержанию не содержат существенных условий, которые покупатель просит изменить в рамках договора. 

Первоначальные претензии были направлены в порядке досудебного урегулирования спора и содержали ошибку в алгоритме расчета. При этом, данными претензиями истец не намеревался изменять условия договора и не уполномочивал лицо, подписавшее претензии, на изменение условий. 

Пунктом 10.8 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон, что согласуется с положениями п. 4 ст. 434 ГК РФ.

Все направленные в адрес ответчика претензии подписаны от имени общества ФИО7 на основании доверенностей от 09.01.2018 № 33, от 09.01.2019 № 33, которые не содержат полномочий на совершение сделок. 

В рассматриваемом случае истец и ответчик не подписывали и не согласовывали новых условий, касающихся пункта 7.3 договора и изменения алгоритма расчета уменьшения цены при поставке товара с превышением массовой доли влаги. 

Напротив, в каждой из претензий указано: «В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, когда показатель влаги не соответствует показателю, согласованному в приложении, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара за каждую 0,1% превышения массовой доли влаги - 0,2% от стоимости товара ненадлежащего качества», впоследствии следует расчет, не согласующийся с его алгоритмом, предусмотренным п. 7.3 договора, на который имеется ссылка в претензии, из расчета следует, что истцом не было учтено, что стоимость товара подлежит соразмерному уменьшению на 0,2% за каждую 0,1% превышения массовой доли влаги, что в свою очередь привело к десятикратному уменьшению фактически заявленных в претензиях сумм относительно условий договора.

Факт ошибочного заявления претензий в меньшем размере относительно условий договора не может рассматриваться как факт изменения договора. 

Равно как данный факт не может лишать сторону на реализацию своего права на уменьшение стоимости цены некачественного товара в порядке, согласованном сторонами.

При этом ни в претензиях, ни в какой-либо иной переписке между сторонами, ни каким-либо иным способом Истец не заявлял о своем отказе от прав, предусмотренных п. 7.3 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в последующие периоды - в апреле-мае 2021 года в адрес Ответчика направлялись претензии о соразмерном уменьшении стоимости товара, рассчитанные в полном соответствии с п. 7.3 договора (исходя из 0,2% за каждую 0,1% превышения массовой доли влаги), которые оплачены Ответчиком в полном объеме, что в совокупности также свидетельствует о том, что алгоритм расчета соразмерного уменьшения стоимости товара не менялся на протяжении срока действия договора, согласуется с позицией истца о том, что условия договора сторонами не изменены.

Доводы ответчика в указанной части со ссылкой на незаконное поведение истца, пытающегося неоднократно реализовать свое право на уменьшение стоимости товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что фактически, получив претензию истца о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара, видя его явный заниженный расчет, вразрез условиям договора  и сложившимся между сторонами отношениям, ответчик тем не менее не указал истцу на неверность такого расчета, что также не согласуется со стандартом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на неприменение истцом при расчете базовой погрешности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.3 ГОСТ 10742-71 установлена базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) в относительных процентах к показателю массовой доли рабочей влаги. Такая погрешность нивелируется путем отбора количества точечных проб, необходимого и достаточного для получения достоверного результата, что следует из содержания примечания 4 к пункту 1.5, пунктов 1.6 - 1.7 ГОСТ 10742-71. В рассматриваемом случае покупателем обеспечен отбор образцов (проб) в количестве, не противоречащем примечанию 4 к пункту 1.5 указанного стандарта.

Кроме того, с учетом условия приложения № 1 к договору поставки массовая доля влаги с учетом применения базовой погрешности опробования согласно пункту 1.3 ГОСТ 10742-71 должна определяться в интервале от 8,1 % до 9,9 %. Из имеющихся в деле доказательств следует, что в место нахождения покупателя ответчиком поставлен товар с показателем массовой доли влаги от 10,8 до 12.9 %, то есть заведомо превышающем базовую погрешность.

Утверждение о необходимости исчисления превышения указанного показателя относительно верхней границы диапазона отклонения, определенного с учетом базовой погрешности опробования, отклоняется апелляционным судом как противоречащее условиям договора и приложения № 1 к нему и требованиям ГОСТ 10742-71, регламентирующего порядок определения базовой погрешности.

Пунктами 3.2, 4.2 договора предусмотрено предоставление поставщиком сертификата (удостоверения) качества товара. Однако исследование качества угольного концентрата в момент отгрузки его партии не устраняет возможность изменения качественных показателей в период до его приемки покупателем в месте нахождения последнего, ответственность за которое условиями договора возложена на поставщика.

В этой связи представленные ответчиком удостоверения о качестве не опровергают результаты проведенного истцом исследования, выполненного в соответствии с условиями договора поставки, регламентирующими порядок приемки товара, соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу в указанной части применительно к отсутствию вины поставщика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

С учетом представления истцом документального подтверждения поставки товара с качественными показателями, превышающими установленное договором предельное значение показателя массовой доли влаги, в связи с поставкой ответчиком товара с отклонением по качеству у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения стоимости товара, предоставленного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и условиями пункта 7.3 договора. 

Величина соразмерного уменьшения стоимости товара определена соглашением сторон, включенным в пункт 7.3 договора поставки и составила 0,2 процента от стоимости товара за каждый 0,1 процент превышения массовой доли влаги.

Такое право реализовано истцом путем направления в адрес ответчика уточненных претензий.

Представленный истцом расчет соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 9 144 872, 48 рублей не противоречит условиям договора поставки и подлежащим применению законоположениям; расчет произведен истцом с учетом оплат, произведенных ответчиком по первоначальным претензиям.

Доводы ответчика о пропуске истцом 60-ти дневного срока заявления претензий по качеству товара подлежат отклонению, учитывая, что все первоначальные претензии  были направлены в адрес ответчика в пределах 60-ти дневного срока, установленного договором.

Направленные истцом в адрес ответчика уточнения к претензиям не могут рассматриваться в качестве самостоятельных претензий, поскольку уточнениями лишь исправлена ошибка в алгоритме расчета суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, а не заявлены иные самостоятельные требования, не предъявлены иные требования в отношении качества товара, которые, в свою очередь, вопреки позиции ответчика,  изначально уже были предъявлены покупателем поставщику со ссылкой на результаты лабораторных исследований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ошибки в алгоритме расчета, уточнения являются неотъемлемой частью данных претензий.

В отношении пропуска срока предъявления повторных претензий, суд апелляционной инстанции отмечает, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке Гражданского судопроизводства»).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по железнодорожной накладной №ЭГ295982 (протокол испытаний от 09.01.2019) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд 29.12.2021 (штемпель почтового отправления), в пределах трехлетнего срока. 

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствующим отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-373/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Алтай-Кокс» 9 144 872 рубля 48 копеек долга, 71 724 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3