ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1817/2020

г. Тула

21 октября 2021 года

20АП-6503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А.,  судей   Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 30 августа 2021 года по делу № А23-1817/2020, 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «РоузХиллАльфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 30 июля 2021 года 

в деле о банкротстве акционерного общества «РоузХилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «РоузХиллАльфа» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2021),

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 августа 2021 года (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражный суд Калужской области отменил по заявлению заинтересованного лица АО «РоузХиллАльфа» ранее принятые определением от 30 июля 2021 года на основании ходатайства конкурсного управляющего должника обеспечительные меры в деле о банкротстве акционерного общества «РоузХилл». 

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отмене мер отменить. Кредитор полагает, что отмена запрета на отказ от договора аренды, отмена запрета на действия по выселению работников должника из занимаемых помещений, отмена запрета на совершение действий, которые повлекут ограничение поставки и потребления энергоресурсов, повлечет за собой прекращение деятельности должника, что как следствие, по мнению Банка, причинит убытки конкурсной массе.

Конкурсный управляющий АО «РоузХилл» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил решение по вопросу удовлетворения настоящей апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

20.10.2021 заявитель апелляционной жалобы ПАО Национальный банк «Траст» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином процессе.

Рассмотрев ходатайство ПАО Национальный банк «Траст» об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение участвовавшего в судебном заседании представителя заинтересованного лица АО «РоузХиллАльфа», апелляционный суд не находит оснований для отложения настоящего судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «РоузХиллАльфа» пояснил, что срочные договоры, о запрете расторжения которых были приняты обеспечительные меры, закончились с истечением срока, на который они были заключены. Имущество, являвшееся предметом аренды, уже возвращено арендодателю по актам. Просил апелляционный суд оставить определение суда области без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.03.2020 арбитражный суд возбудил по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» дело о банкротстве акционерного общества «РоузХилл». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении АО «РоузХилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) АО «РоузХилл» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20.10.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «РоузХилл» возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021. 

Определением от 27 мая 2021 года конкурсным управляющим акционерного общества «РоузХилл» утвержден ФИО4.

29.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО  «РоузХилл-Альфа» расторгать или менять условия договора аренды №22/05 от 15.06.2017, заключенного между АО «РоузХилл» и АО «РоузХилл-Альфа», совершать действия, направленные на выселение сотрудников АО «РоузХилл» из помещений, используемых для проживания, в виде запрета акционерному обществу «РоузХилл-Альфа» расторгать договор №80000046 от 01.06.2016, заключенный между ПАО «Калужская сбытовая компания» Обнинское отделение и АО «РоузХилл-Альфа», совершать действия, направленные на ограничение потребления или полное отключение от энергоресурсов. 

Определением суда от 30 июля 2021 года указанное заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, суд принял соответствующие обеспечительные меры  в виде запрета акционерному обществу «РоузХилл-Альфа» расторгать или менять условия договора аренды №22/05 от 15.06.2017, заключенного между АО «РоузХилл» и АО «РоузХилл-Альфа», совершать действия, направленные на выселение сотрудников АО «РоузХилл» из помещений, используемых для проживания. 

Этим же определением, суд запретил АО «РоузХилл-Альфа» расторгать или менять условия договора аренды №22/05 от 15.06.2017, заключенного между АО «РоузХилл» и АО «РоузХилл-Альфа», совершать действия, направленные на выселение сотрудников АО «РоузХилл» из помещений, используемых для проживания. 

Кроме того, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «РоузХилл-Альфа» расторгать договор №80000046 от 01.06.2016, заключенный между ПАО «Калужская сбытовая компания» Обнинское отделение и АО «РоузХилл-Альфа», совершать действия, направленные на ограничение потребления или полное отключение от энергоресурсов. 

Этим же определением, суд запретил АО «РоузХилл-Альфа» расторгать договор №80000046 от 01.06.2016, заключенный между ПАО «Калужская сбытовая компания» Обнинское отделение и АО «РоузХилл-Альфа», совершать действия, направленные на ограничение потребления или полное отключение от энергоресурсов. 

16.08.2021 акционерное общество «РоузХилл-Альфа» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30 июля 2021 года по настоящему делу (том дела стр. 20-22), ссылаясь на прекращение действия договоров.

Согласно представленным в материалы дела документам 20.07.2017 между арендодателем АО «РоузХилл-Альфа» и АО «РоузХилл» был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, в помещениях, которые были сданы в аренду, жили сотрудники АО «РоузХилл». 

Согласно разделу 5 договора аренды от 20.07.2017 предусматривается автоматическое продление (пролонгация) договора. 

18.12.2020 арендодателем в адрес АО «РоузХилл» было направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды, в порядке статей 610, 621 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды. Таким образом, договор следует считать расторгнутым 20.02.2021. 

Во исполнение расторжения договора аренды 20.02.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. 

Для дальнейшего функционирования предприятия, с учетом возможных рисков введения конкурсного производства, должником был заключен новый договор аренды от 21.02.2021 между АО «РоузХилл-Альфа» и АО «РоузХилл» на срок до 20.03.2021 включительно. 

21.03.2021 договор аренды был перезаключен аналогично на срок до 20.04.2021 включительно. 

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 21.03.2021, если за 3 календарных дня до истечения срока действия договора ни одна из сторона не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях использования помещения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на срок 30 календарных дней и так далее. 

14.04.2021 арендодателем было отправлено заявление (уведомление) об отказе в продлении договора аренды. 

20.04.2021 сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. Таким образом, все договора в отношении помещений общей площадью 752,7 кв. м. были расторгнуты, помещения в свободном хозяйственном ведении собственника. 

16.06.2017 между арендодателем АО «РоузХилл-Альфа» и АО «РоузХилл» был заключен договор аренды №22/05 сроком на 11 месяцев. 

Согласно разделу 5 договора аренды №22/05 от 16.06.2017, предусматривается автоматическое продление (пролонгация) договора. 

18.12.2020 арендодателем в адрес АО «РоузХилл» было отправлено уведомление об отказе в продлении договора аренды, в порядке статей 610, 621 ГК РФ, а также согласно пункту 5.2 договора аренды. Таким образом, договор расторгнут 15.02.2021.

 Во исполнение расторжения договора аренды 15.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. 

Для дальнейшего функционирования предприятия, с учетом возможных рисков введения конкурсного производства, был заключен новый договор аренды №22/05 от 16.02.2021 между АО «РоузХилл-Альфа» и АО «РоузХилл» на срок до 15.03. включительно на помещения общей площадью 830,1 кв. м. 

15.03.2021 договор аренды №22/05 был перезаключен аналогично на срок до 15.04.2021 включительно. 

Согласно пункту 5.2. заключенного договора аренды №22/05 от 15.03.2021, если за 3 календарных дня до истечения срока действия договора ни одна из сторона не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях использования помещения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на срок 30 календарных дней и так далее. 

08.04.2021 арендодателем было отправлено заявление (уведомление) об отказе в продлении договора аренды. Таким образом, все договоры в отношении помещений общей площадью 830,1 кв. м. были расторгнуты, помещения в свободном хозяйственном ведении собственника.

При рассмотрении вопроса об отмене рассматриваемых обеспечительных мер в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должником возражений против отмены указанных обеспечительных мер не заявил. 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно вопрос об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве по апелляционной жалобе кредитора в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематер

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пунктах 10, 22 Постановления № 55 указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. 

Так как перечисленные выше соглашения, на которые были наложены обеспечительные меры, больше расторгнуты, а последующие соглашения, которые были заключены в отношении аналогичного предмета договора также расторгнуты, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене. 

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 № ВАС-1557/11 по делу № А56-33938/2002). 

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых по делу № А23-1817/2020 определением суда от 30 июля 2021 года, в виде запрета акционерному обществу «РоузХиллАльфа» расторгать или менять условия договора аренды №22/05 от 15 июня 2017 года, заключенного между акционерным обществом «РоузХилл» и акционерным обществом «РоузХилл-Альфа» и совершать действия, направленные на выселение сотрудников акционерного общества «РоузХилл» из помещений, используемых для проживания.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении препятствий для производственной деятельности должника в связи с отменой ранее принятых в деле о банкротстве обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку банкротство само по себе является процедурой ликвидации неэффективного субъекта хозяйственного оборота, а прекращении хозяйственной деятельности является последствием признания должника банкротом. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2021 года по делу                № А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина