ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19810/2022

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-19810/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по настоящему делу, принятого по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании имущества бесхозяйным и понуждении принять имущество в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – СНТ № 5 ОАО «ГАЗ», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, АО «Энергосетевая компания», ПАО «ГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ТНС энерго НН»  – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 712 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании бесхозяйными и понуждении принять в муниципальную собственность электрические сети: линейное ответвление 6кв ф. 

<

***> ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» в РУ-6/0,4 в сторону конечных потребителей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ № 5 ОАО «ГАЗ», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, АО «Энергосетевая компания», ПАО «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 в иске ПАО «ТНС энерго НН» было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023, решение суда первой инстанции отменено; электрические сети: линейное ответвление 6кв ф. 

<

***> ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» в РУ-6/0,4, признаны бесхозяйными; апелляционный суд обязал администрацию Автозаводского района провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорных электрических сетей в порядке, утвержденном постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, которое вступило в силу с момента его принятия, администрацией Автозаводского района не исполнено, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании с администрации Автозаводского района судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворил частично: установил и взыскал с администрации Автозаводского района в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 500 руб. неустойки в день, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Автозаводского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН».

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом не предоставлено в дело доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта. Поясняет, что администрация Автозаводского района предпринимает все действия по исполнению апелляционного постановления в рамках возложенных на нее полномочий, указанных в постановлении администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 10.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд обязал администрацию Автозаводского района провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей (линейное ответвление 6кв ф. 

<

***> ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» в РУ-6/0,4 в сторону конечных потребителей) в порядке, утвержденном постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105.

То обстоятельство, что мероприятия по постановке электрических сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества до настоящего времени не завершены администрация Автозаводского района не оспаривает, настаивая на принятии ею всех мер к исполнению постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя жалобы, затруднительность исполнения судебного акта не свидетельствует об утрате кредитором права на предъявление требования о взыскании судебной неустойки.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (пункт 34 Постановления № 7).

Администрация Автозаводского района в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре с соблюдением сроков, предусмотренных постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «ТНС энерго НН» о присуждении к взысканию судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, установив, что администрация Автозаводского района не исполнила вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, а также учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании астрента сроки проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, предусмотренные постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105, истекли, суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО «ТНС энерго НН» частично и взыскал с ответчика судебную неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.04.2023 и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, присуждая к взысканию судебную неустойку с 11.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.

Поскольку в рамках настоящего дела ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки после принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, судом первой инстанции неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании. В рассматриваемом случае судебная неустойка подлежит начислению, начиная с 24.08.2023 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по вопросу о взыскании судебной неустойки).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу ПАО «ТНС энерго НН» судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А43-19810/2022, начиная с 24.08.2023 до момента фактического исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-19810/2022 изменить.

Производить взыскание с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А43-19810/2022, начиная с 24.08.2023 до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                  ФИО1