ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41354/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-13417/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №34 от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПятьГорПроект»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41354/2023 по иску ООО «ПятьГорПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 03181000610200000470001 от 31.08.2020 в сумме 1 112 261,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество было лишено возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, в связи с нарушением ответчиком условий контракта. Решение ФГБУ «Сочинский национальный парк» является недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «ПятьГорПроект» (далее - Подрядчик, истец) и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее - Заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 03181000610200000470001 на разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта по объекту «Здание Оранжерея».

Согласно п. 1, 1. контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке «Проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта объекта «Здание Оранжереи» в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта цена контракта составляет 1 112 261,67 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, начало работ и окончание работы с даты заключения контракта, в течение 120 календарных дней (п. 3.1.контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения подрядных работ - начало работ и окончание работ с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней.

Таким образом, срок исполнения обязательства по контракту - 27.02.2021.

По мнению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец разработал и передал заказчику проектно-сметную документацию, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 17.08.2021, представленным учреждением лишь 02.09.20921 в составе приложений к письму N 01-13/3591.

Согласно п. 5.14 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») на предмет проверки достоверности сметной стоимости.

Утверждение проектной документации заказчиком осуществляется после получения вышеуказанного заключения экспертизы с учетом выполнения требований установленных настоящим заданием (ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ).

Необходимая документация в полном объеме 25.04.2021 (согласно п. 5.14 Технического задания) была подгружена на государственную экспертизу в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для получения положительного заключения экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости с присвоением N 4356 к заявлению.

Однако, был получен ответ N 04-02/1159 от 30.04.2021 на заявление N 4356 следующего содержания.

Представленные для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства документы не могут быть рассмотрены в соответствии с пунктом 22 Положения N 145 по основаниям, предусмотренным п. п. "ж" пункта 24 Положения N 145 -государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы".

О данном обстоятельстве Подрядчик уведомил заказчика письмом N 54 от 30.04.2021.

17.05.2021 необходимая документация в полном объеме была подружена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости с присвоением заявлению N 2021/05/17-039 от 17.05.2021, о чем общество уведомило заказчика письмом N 59 от 18.05.2021.

Однако, ФАУ «Главгосэкспертиза России», рассмотрев документы, направило Решение N 00078-21/РГЭ-28125/08-02 от 19.05.2021, следующего содержания:

По результатам проведенной проверки предоставленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.

Перечень замечаний с указанием выявленных недостатков:

1. Представить заявление на проведение государственной экспертизы, оформленное в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Положения (уточнить руководителя застройщика, вид строительства).

2. Представить учредительные документы организации - застройщика для заключения договора с учреждение (приказ на руководителя).

3. Документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику). Представить документ, подтверждающий передачу проектной документации, взысканий застройщику в соответствии с подпунктом "к2" пункта 13 Положения.

Об изложенных обстоятельствах Общество уведомило заказчика и неоднократно запрашивало соответствующие документы (письма N 60 от 20.05.2021, N 72 от 11.06.2021, N 112 от 17.08.2021).

Однако, необходимая документация была предоставлена подрядчику лишь 02.09.2021 (письмо учреждения от 02.09.2021 N 01-13/3591).

Впоследствии было выявлено, что данная документация не совпадает с документацией, которая была загружена ранее, поскольку в документах значится разный руководитель ФГБУ «Сочинский национальный парк», о чем заказчик не уведомлял подрядчика, в связи с чем был направлен запрос на получение необходимой обновленной исходно- разрешительной документации. К тому моменту как документация была подгружена на экспертизу, произошли значительные изменения в требованиях к оформлению готовой проектно- сметной документации, в связи с чем необходимо было внести корректировки в документацию, на которые также потребовалось время.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением ФАУ «Главгосэкспертиза России» N 00116-21/РГЭ-28125/08-02 от 15.09.2021.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, 29.11.2021 ФГБУ «Сочинский национальный парк» принял решение N 01-13/4998 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N N 03181000610200000470001 от 31.08.2020.

По мнению истца, данный односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту N 03181000610200000470001 от 31.08.2020 принят заказчиком не законно, вины в нарушении сроков выполнения работ у истца нет, следовательно, за ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в сумме 1 112 261,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 42 от 25.04.2023 г., с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд. 

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «ПятьГорПроект» (далее - Подрядчик, истец) и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее - Заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 03181000610200000470001 на разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта по объекту «Здание Оранжерея».

Согласно п. 1, 1. контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке «Проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта объекта «Здание Оранжереи» в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Итоговый срок исполнения обязательства по контракту - до 27.02.2021.

С момента заключения контракта с подрядчиком велась переписка и предоставлялись документы для исполнения контракта.

По истечению 180 календарных дней с момента заключения контракта Подрядчиком не были выполнены работы в соответствии с условиями контракта, а именно, не выполнены работ по подготовке «Проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта объекта «Здание Оранжерея» и не представлены надлежащие документы.

Согласно п. 4.4.1 контракта, по окончании выполнения работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ «Рабочую документацию (с положительным заключением государственной экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости) в 5 (пяти) экземплярах, на бумажном носителе, а также в виде электронных документов, в соответствии с приказом Минстроя от 21.11.2014 N 728/пр «Об утверждении требованиям формату электронных документов, предоставляемым для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в следующем формате:

а) pdf, rtf, dos, xls, xlsx (для документов в текстовом содержании),

б) pdf, dwg, dwx, jpeg (для документов с графическим содержании)

в) xis xlsx (для сводки затрат и локальных сметных расчетов (смет),

г) xml (для локальных сметных расчетов).

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств в рамках заключенного контракта в срок 05.03.2021 подрядчику была направлена претензия об уплате штрафа и пени в соответствии с п. 7.5 и 7.7 контракта.

Данная претензия подрядчиком была не исполнена, работы не выполнены.

20.03.2021 заказчику поступил официальное письмо от подрядчика о признании просрочки срока выполнения работ и возможности скорейшего завершения работы.

25.03.2021 заказчиком повторно направлена претензия об уплате штрафа и пени, которая также не исполнена и к этому сроку не выполнены работы в соответствии с условиями контракта.

30.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прохождения проектной документации государственной экспертизы в ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» на предмет достоверности определения сметной стоимости. Факт отказа ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» - «государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы».

20.05.2021 заказчику поступило письмо от подрядчика о том, что им 17.05.2021 направлен новый запрос о прохождении проектной документации государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости соответствующую организацию (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), но 19.05.2021 данной организации получено решение об отказе в принятии документов в государственную экспертизу, в связи с непредставлением подрядчиком необходимых документов.

На основании поступившего запроса от подрядчика заказчик предоставил соответствующие документы подрядчику для повторного направления запроса в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

21.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об уплате штрафа и пени.

29.10.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо о том, что «на данный момент документация подгружена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет проверки достоверности сметной стоимости».

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-13/4998 от 29.11.2021, подрядчик так и не исполнил свои обязательства.

Как следует из п. 8.1. данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке, либо в случае одностороннего расторжения настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, с учетом положений ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта (п. 8.1.1.2 «Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ («календарный план»).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, с момента, когда обязательства подрядчика должны были быть исполнены (27.02.2021 и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.11.2021) прошло более 9 месяцев, то есть действия заказчика свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, способствующих исполнению подрядчиком своих обязательств.

14.12.2021 контракт расторгнут в реестре контрактов, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

При этом, суд отметил, что данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было обжаловано подрядчиком в судебном порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец не предоставил доказательств исполнения обязательств по подготовке и передаче заказчику проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта объекта «Здание Оранжереи».

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работ не был выполнен и передан в соответствии с условиями контракта, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы иска, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

С учетом доводов жалобы, суд отмечает, что передача документации на государственную экспертизу осуществлялась после истечения срока выполнения работ (в том числе пролонгированного по дополнительному соглашению), при этом исполнитель (истец) фактически первоначально направил документацию в ненадлежащее экспертное учреждение, что повлекло дополнительный период просрочки по обстоятельствам, безусловно зависящим от истца. В дальнейшем нарушение сроков выполнения работ, которые истцом по мотиву отсутствия встречного содействия заказчика не приостанавливались, повлекло, как указывает сам истец, изменение требований к оформлению проектной документации (письмо экспертного учреждения от 15.09.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер по устранению недостатков в период с 15.09.2021 по дату уведомления от 29.11.2021. Истец не доказательств невозможности выполнения собственных обязательств по вине заказчика и в этот итоговый, предшествующий расторжению контракта, период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин