АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2839/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.12.2022

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу №  А73-59/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску компании Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещ. 1) 

о взыскании 218 000 евро

 

Компания Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещ. 1; далее – ООО «Азия Лес», общество) о взыскании 218 000 Евро, из которых долг в размере 176 000 евро за услуги хранения, убытки в размере 42 000 евро.

 

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-59/2024.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

ООО «Азия Лес», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 об оставлении иска без рассмотрения.

 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о действительности и исполнимости третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.2 договора хранения от 27.08.2015. Полагает, что без должного внимания оставлены доводы ответчика о наличии у истца статуса иностранной компании, что не создает препятствий для рассмотрения настоящего спора в иностранном суде по мотиву введения санкционного пакета в отношении Российской Федерации.

 

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы представленного отзыва, настаивал на законности и обоснованности апелляционного постановления.

 

ООО «Азия Лес» представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в заседание суда округа по причине его участия в другом деле в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Дополнений к жалобе, поданной ООО «Азия Лес» не поступило.

 

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

 

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления Компанией (хранитель) настоящего иска является ненадлежащие исполнение ООО «Азия Лес» (поклажедатель) обязательств по договору хранения от 27.08.2015.

Согласно пункту 10.2 указанного договора в случае невозможности разрешить спор во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате страны регистрации истца. Язык производства - английский.

 

Апелляционным судом установлено, что в отношении ООО «Азия Лес» таким судом является Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ, а в отношении Ledinek Maschine und Anlagen GmbH - Венский международный арбитражный центр - The Vienna International Arbitral Centre («VIAC»).

 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что третейская оговорка между участниками настоящего спора согласована ими в условиях пункта 10.2 договора хранения от 27.08.2015, является действительной и исполнимой, а заявление общества об оставлении иска без рассмотрения - поданным своевременно.

 

Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

 

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон №5338-1) суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Положения указанной статьи применяются к международному коммерческому арбитражу в случаях нахождения арбитража вне территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона №5338-1).

 

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

 

Из содержания указанных нормативных положений следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейской оговорки (соглашения) разрешается судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

 

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 №13104/11 и от 23.04.2013 №1649/13).

 

Как правильно указано апелляционным судом, первым заявлением ООО «Азия Лес» был отзыв на исковое заявление от 07.02.2024 (лист дела 56), в котором выражена позиция общества по существу иска и просьба отказать в удовлетворении требований Компании. Указанный процессуальный документ ответчика не содержит ссылок на наличие третейской оговорки между сторонами спора и на заявление ответчика о некомпетентности Арбитражного суда Хабаровского края по рассмотрению инициированного истцом спора.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения сделано ООО «Азия Лес» 13.02.2024 (входящий штамп суда), само заявление датировано 12.02.2024, то есть после своего первой заявления по существу спора и позднее дня подачи в суд такого заявления.

Поскольку общество не возразило против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска Компании без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом к рассматриваемой ситуации также верно применены положения статьи 248.1 АПК РФ.

 

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Австрия (место регистрации истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 №307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Принимая во внимание указанные разъяснения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнимости в настоящее время третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.2 договора хранения от 27.08.2015.

 

При этом апелляционным судом также принят во внимание факт непоследовательного процессуального поведения ООО «Азия Лес», которое с искам к иностранным контрагентам (при наличии подобных третейских оговорок) обращается в российский арбитражный суд, в том числе с иском к компании Ledinek Maschine und Anlagen GmbH (дело №А73-13261/2022), с иском к Prodesa medioambiente SL (Avda, Plaza Diagonal, Campus Empresarial Edifieio Plaza Center 20 - 3° Planta 50197 Zaragoza, Spain) (дело №А73-15265/2022).

 

Вопреки утверждениям кассатора, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае российское юридическое лицо является не истцом, а ответчиком по иску иностранного юридического лица, не препятствует применению положений части 4 статьи 248.1 АПК РФ и приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку данная норма процессуального права не ограничена применением по процессуальному статусу лица, участвующего в деле.

Основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 04.06.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №  А73-59/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещ. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова