Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5633/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от АО «Международный аэропорт Хабаровск»: представителей  ФИО2, ФИО3

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представителей  ФИО4, ФИО5 Г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Международный аэропорт Хабаровск»

на решение от  30.07.2019 по делу № А73-6770/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Барилко М.А.

по  заявлению Акционерного общества «Международный аэропорт Хабаровск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Хабаровск» (далее – АО «Международный аэропорт Хабаровск», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края   с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) № 08-18/1896 от 11.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о создании обществом и контрагентами формального документооборота, созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отсутствия реальных хозяйственных операций. 

Представители инспекции высказали несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивали на законности судебного решения. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.01.2018 АО «Международный аэропорт Хабаровск» представило декларацию по НДС за 4 квартал  2017 года, в которой заявлен  к  возмещению названный налог  в  сумме 11 222 550 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция  пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 4 010 229 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения», что отражено  в акте от 11.05.2018 № 08-18/34131.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.10.2018 № 08-18/1896, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и  налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог за спорный период  на сумму 4 010 228 руб.

Общество  обжаловало данное  решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.01.2019 № 13-10/539/00808 оставил жалобу без удовлетворения.

 Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как видно из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом  налоговых вычетов по НДС в спорном размере по взаимоотношениям с  ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения». 

По мнению налогового орган, представленные первичные документы свидетельствуют создании формального документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов следует, что между АО «Международный аэропорт Хабаровск» (Заказчик) и ООО «Инженер Класс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2017 № М7-13/17 на выполнение работ по погрузке и вывозу строительного мусора, полученного от разборки здания аэровокзала на 400 пасс/час., находящегося на территории Заказчика, по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Вместе с тем, в  отношении ООО «Инженер Класс» установлено, что в качестве юридического лица оно зарегистрировано 26.12.2002 с  основными  видами деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. Среднесписочная численность за 2017  год составила 2 человека; в  собственности имущество и транспортные средства, специализированная техника отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Инженер Класс» перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга в спорный период не производилось. 

Из протокола допроса от 19.03.2018 руководителя ООО «Инженер Класс» ФИО7 следует, что наличие договорных отношений с налогоплательщиком он не отрицает, но на вопрос,  чьими силами оказывались заявленные услуги, указал на то, что на сегодняшний день ему не известны субподрядные организации, выполнившие работы, оплата не поступала. 

На требование инспекции  названный контрагент представил только  договор субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенный с ООО «Эльгранд» и акт выполненных работ № 1 от 17.12.2017, составленный между ООО «Эльгранд» и физическим лицом ФИО8; иные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающие факт выполнения ООО «Эльгранд» работ, не представлены. 

При этом в налоговой декларации по НДС ООО «Инженер Класс» за 4 квартал 2017 операции с контрагентом ООО «Эльгранд» отсутствуют.

 Согласно письму ООО «Эльгранд» от 29.07.2018 № 8, последнее подтверждает наличие  договора субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С с ООО «Инженер Класс», но его фактическое исполнение отрицает.

В соответствии с письмом ООО «Эльгранд» от 29.07.2018 № 9 никаких договоров с ИП ФИО9 ИНН 

<

***> ООО «Эльгранд» не заключало.

Из протокола повторного допроса руководителя ООО «Инженер Класс» ФИО7 (протокол  от 20.07.2018 б/н) следует, что «часть строительного мусора забрал аэропорт, часть развезли по объявлениям (кому нужен мусор)».

Согласно протоколу допроса  от 25.07.2018 руководителя ООО «Эльгранд» ФИО10,  строительный  мусор по договору субподряда  выполнялся  не собственными  транспортными средствами, а  посредством сторонних лиц, найденных по объявлениям в сети Интернете о приеме бесплатного мусора на условиях самовывоза; ФИО8 ей не известен, расчетов с ним произведено не было.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 20.07.2018) следует, что он  является генеральным директором ООО «Трансреал»,   ООО «Инженер Класс» и его  руководитель, а также ООО «Эльгранд» и руководитель данной организации ему не известны.  Вместе с тем подтвердил факт вывоза строительного мусора (ломаный бетон, ломаные плиты) с территории аэропорта за наличный расчет физическим лицом без документального оформления. 

Таким образом,  вывод налогового органа, что спорные услуги, заявленные АО «Международный аэропорт Хабаровск» как услуги по вывозу строительного мусора от имени ООО «Инженер Класс» через субподрядчика ООО «Эльгранд» выполнены другим лицом, признается обоснованным. 

В отношении ООО «Строительная компания «Капитель», с которой также заключены договоры подряда от 31.07.2017 № М7-10/17 и от 06.10.2017 № М7-12/17,  установлено, что оно зарегистрировано 26.10.2004,   и учредителем и руководителем является ФИО11 

Среднесписочная численность за 2017 составила 1 человек; собственные или арендованные транспортные средства отсутствует; Согласно данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету в спорный период перечисление по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга не производилось.

Из протокола допроса директора от 23.03.2018 следует, что АО «Международный аэропорт Хабаровск» ей известно и для указанной организации оказывались услуги по сносу здания аэропорта, но  с привлечением   ООО «Амурские строительные решения». 

В ответ на требование инспекции ООО «Амурские строительные решения» предоставило договоры субподряда от 07.10.2017 № 01/10, от 01.08.2018 № 01/0, акты выполненных работ, счета-фактуры, но не представило  

информацию о том, чьими силами ООО «Амурские строительные решения» оказало услуги по сносу зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час  для ООО «СК «Капитель», а также подтверждающие документы (договор субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ). 

Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ повторно направила в МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю поручение от 13.04.2018 № 08-19/28884 об истребовании документов (информации) у ООО «Амурские строительные решения»  в подтверждение выполнения  работ по сносу зданий аэровокзалов. В ответ на требование инспекции ООО «Амурские строительные решения» предоставило документы, идентичные ранее представленным документам. 

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.04.2018) руководитель ООО «Амурские строительные решения» ФИО12  указал, что в  4 квартале 2017 года общество оказывало АО «Международный аэропорт Хабаровск» такие услуги, как демонтаж зданий, монтаж водопровода, установка забора, но какими не помнит; экскаватор был взят в аренду у красноярской организации, название которой он также не помнит; на вопрос о том, имеются ли у организации путевые листы, транспортные накладные на перевозку строительного мусора, свидетель ответил, что не помнит.

АО «Международный аэропорт Хабаровск» в подтверждение выполнения ООО «Амурские строительные решения» работ по сносу зданий «Аэровокзала» представило копии договоров аренды автотранспорта и механизмов, заключенных между ООО «Амурские строительные решения» и организациями: ООО СТК «АЙЛАН» ИНН 

<

***>, ООО «Дальневосточный оптовик» ИНН 

<

***>, ООО «Амур Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Дальстройсистема» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ-СБЫТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРУЗОФ» ИНН 

<

***>. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СТК «АЙЛАН», ООО «Дальневосточный оптовик», ООО «Амур Доставка», ООО «Альянс Лайн», ООО «Абсолют», ООО «Дальстройсистема», ООО «ОПТ-СБЫТ», ООО «ГРУЗОФ» не могли оказать названные услуги в связи с отсутствием материально-технического обеспечения и трудовых ресурсов. Данные организации имеют признаки «фирм-однодневок», по юридическим адресам организации отсутствуют, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителях и учредителях обществ, расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, по счетам указанных организаций отсутствуют, руководители указанных организаций на допрос в инспекцию не явились.

В целях установления лиц, фактически осуществлявших работы на строительной площадке, инспекцией направлен запрос в филиал ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная» от 20.07.2018 № 08-28/29906@ о предоставлении копии видеосюжета по сносу зданий аэровокзалов. 

Из просмотра  видеосюжета установлен экскаватор KOMATSU PC - 300, желтого цвета, гос. регистрационный знак 

<

***> который согласно ответа Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.04.2018 № 0919-8883 принадлежит ООО «Арус Групп» ИНН2723166442.

Руководитель данного юридического лица отрицал наличие каких-либо договорных отношений с  ООО «Амурские строительные решения», ООО Строительная компания «Капитель» ФИО13 не известны; на вопрос о том, как экскаватор попал на строительную площадку по сносу зданий аэровокзалов показал, что к нему обратился некий Валера (армянин) с предложением осуществить снос здания аэровокзалов; на предложение  заключить договоры последний  предложил приступить к выполнению работ с последующим предоставлением реквизитов компании, на которую будет составлен договор (договор на оказание услуг спецтехники), но  в связи с отсутствием с указанным лицом телефонной связи на третий день работы на объекте были остановлены, на следующий день вывезена техника, здание до конца не снесли; на строительной площадке работали экскаватор аналогичной марки KOMATSU PC 300, экскаватор Хендай или Хитачи и самосвалы, но наименования организаций, от имени которых работала техника, ему не известны; на объекте трудились лица армянской внешности, руководил процессом Валера. 

Таким образом, налоговый орган  пришел  обоснованно к тому, что фактически заявленные АО «Международный аэропорт Хабаровск» работы по сносу зданий «Аэровокзала на 700 пасс./час.» и «Аэровокзала на 400 пасс./час.» от имени ООО «Строительная компания «Капитель» с привлечением субподрядчика ООО «Амурские строительные решения» и субподрядчиков ООО СТК «АЙЛАН», ООО «Дальневосточный оптовик», ООО «Амур Доставка», ООО «Альянс Лайн», ООО «Абсолют», ООО «Дальстройсистема», ООО «ОПТ-СБЫТ», ООО «ГРУЗОФ» выполнены другим неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по данному эпизоду.

Относительно взаимоотношений  налогоплательщика и  ООО «Амурские строительные решения».

Из представленного  договора подряда от 05.07.2017 № 7-07/17 следует, что его предметом является выполнение работ по устройству ограждения строительной площадки: 

- участок 293 пм со стороны перрона аэропорта Хабаровск (новый) - металлическое заводского изготовления «Пирамида» с монтажом колючей проволоки «Егоза»; 

- участок 643 пм со стороны привокзальной площади Матвеевского шоссе, 28 Б - профнастил окрашенный по сплошному фундаменту из блоков ФБС с окраской дородной краской;

 - дополнительные работы по устройству ограждения строительной площадки (включены в перечень выполняемых работ по дополнительному соглашению от 11.12.2017 № 2 в объеме, предусмотренном в приложении №1 к дополнительному соглашению).

В  подтверждение взаимоотношений ООО «Амурские строительные решения» представлены  счета-фактуры от 22.11.2017 № 66, от 14.12.2017 № 70, акты выполненных работ, договор подряда от 05.07.2017 № 7-07/17, дополнительные соглашения к договору, приложение №1. 

Также предоставлены пояснения ООО «Амурские строительные решения» о том, что работы выполнялись собственными силами организации (письмо от 16.02.2018 № 2-АСР).

По результатам проведенного 23.04.2018 допроса  в качестве свидетеля руководителя ООО «Амурские строительные решения» ФИО12 установлено, что он  не помнит, кем были выполнены работы по монтажу забора АО «Международный аэропорт Хабаровск» 

В отношении данного юридического лица  установлено, что оно зарегистрировано 04.05.2017; среднесписочная численность за 2017 год  составила 4 человека; транспортные средства отсутствовали.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  спорной организации  и книгам покупок установлено, что  перечисления по договорам гражданско-правового характера  с  ООО Торговая компания «Строй-27», ООО «Дальбетонсервис», ООО ПК «ОКНО» не  связаны с выполнением работ по устройству ограждения строительной площадки.

При этом в ответ на требование налогового органа ООО «Амурские строительные решения» не представило документы по взаимоотношениям с субподрядными организациями для выполнения обязательств перед АО «Международный аэропорт Хабаровск» по договору подряда от 05.07.2017 №7-07/17. 

Таким образом, в данном случае налогоплательщиком  приняты к учету работы, приобретение которых оформлено недостоверными документами, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным  операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Довод общества о фактическом  представлении им  полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды в данном случае не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в представленных документах, не соответствуют действительности, свидетельствуют  о направленности налогоплательщика  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Ссылки апеллянта, приведенные в обоснование проявления им должной степени осмотрительности, свидетельствуют о формальном совершении действий без цели получения достоверной информации, в том числе в отношении лиц, участвующих от имени поставщиков в заключении и исполнении рассматриваемых сделок.

С учетом изложенного, вторая инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019  по делу № А73-6770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец