ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7331/2017

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу № А11-7331/2017, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 10.02.2017 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 сроком действия 3 года (т. 10, л.д. 150); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00042 сроком действия до 31.12.2018 (т. 7, л. д. 71), ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00044 сроком действия до 31.12.2018 (т. 7, л.д. 70), ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00050 сроком действия до 31.12.2018 (т. 7, л.д. 77).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» (далее – АО «ХК «Ополье», Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт от 20.12.2016 № 16.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 10.02.2017 № 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). 

Указанным решением Обществу в том числе доначислен налог на прибыль организаций в сумме 940 530 руб. и соответствующие пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.04.2017 №13-15-01/4348@ требования Общества в указанной части оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 940 530 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 заявленное требование частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 656 618 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении требования в оставшейся части налогоплательщику отказано в связи с необоснованным отнесением им в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, сумм денежных компенсаций, выплаченных работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. 

При этом, руководствуясь статьями  252, 253, 255 Кодекса, положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсации сотрудникам филиала - «Молочный комбинат «Лакинский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                         ФИО12 выплачены при отсутствии их фактического высвобождения, в связи с чем указанные расходы не отвечают критериям статьи 252 Кодекса. 

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что сохранение персонала соответствовало принципам экономической целесообразности обеспечения технической и хозяйственной поддержки филиала - «Молочный комбинат «Лакинский» до момента его продажи третьим лицам, в связи с чем Обществом принимались на работу по имеющимся вакантным должностям работники, соответствующие профессиональным и деловым качествам.

 АО «ХК «Ополье» полагает, что выплаты указанным работникам экономически обоснованы, имело место фактическое их высвобождение, выплаты не направлены на удовлетворение личных нужд уволенных работников, при этом соблюден баланс интересов работника и работодателя.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 ТК РФ право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Статья 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке. Само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ.

 Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика. 

 Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Как следует из материалов дела, Обществом в начале 2012 года принято решение о прекращении производственной деятельности филиала «Молочный комбинат «Лакинский», сокращении персонала, переносе производственных мощностей, продаже недвижимого имущества и последующей его ликвидации.

После получения одобрения Федеральной антимонопольной службы АО «ХК «Ополье» сообщило сотрудникам о прекращении производственной деятельности Общества по местонахождению филиала «Молочный комбинат «Лакинский» и его ликвидации.

В проверяемом периоде при расторжении трудовых отношений между Обществом и сотрудниками заключались как дополнительные соглашения к трудовым договорам, так и соглашения о расторжении трудового договора (далее - соглашение), согласно которым работодатель выплачивал работнику дополнительную компенсацию (выходное пособие).

Согласно приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сотрудниками Общества в качестве основания для увольнения указан пункт 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сотрудники филиала «Молочный комбинат «Лакинский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 после увольнения были вновь трудоустроены в АО «ХК «Ополье», что свидетельствует об отсутствии их фактического высвобождения.

Из материалов дела усматривается и не отрицается Обществом, что ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, с которыми уже были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров в филиале «Молочный комбинат «Лакинский» и выплате им выходных пособий, до момента их увольнения были предложены вакантные должности в филиале «Молочный комбинат «Юрьев-Польский».

Так, с ФИО6 трудовой договор был прекращен 14.12.2012, а 17.12.2012 он вновь был принят на ту же должность в филиал «Молочный комбинат «Юрьев-Польский».

 С ФИО7, ФИО8 и ФИО9 трудовые договоры были прекращены 15.12.2012, а 17.12.2012 они были вновь приняты на те же должности.

 С ФИО10 и ФИО12 трудовые договоры были прекращены 15.12.2012, а 16.12.2012 они вновь были приняты на те же должности в филиал «Молочный комбинат «Юрьев-Польский». 

 ФИО11 также не был фактически высвобожден, поскольку 17.05.2012 он был уволен с должности главного энергетика филиала «Молочный комбинат «Лакинский», а 18.05.2012 вновь принят на работу энергетиком в тот же филиал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение у данных работников существенных условий труда вряд ли было бы возможным в отсутствие обязательств АО «ХК «Ополье» по выплате компенсаций, носит предположительный характер и не изменяет вывода Инспекции о несоответствии выплат указанным работникам критерию экономической обоснованности, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ

 Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, сумм компенсаций, выплаченных вышеуказанным работникам в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон. 

С учетом изложенного доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 190 410 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного им требования в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба АО «ХК «Ополье» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу № А11-7331/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

                                        

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева