﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255854/17

17 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Задорожного А.В. -  Иванина Е.А. – дов. от 30.11.2020г.

от ИП Дудникова С.А. – Гилязов В.Б. – дов. от 07.06.2021г.

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   Задорожного Алексея Вячеславовича,

на определение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению А.В. Задорожного о включении в реестр требований 

кредиторов ООО «Синема 1080»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Синема 1080»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО «Синема 1080» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Задорожного А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Синема 1080» в размере 34 200 000 руб.

Определением с Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления Задорожного А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Задорожный А.В.  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционным судом не отражены доводы апелляционной жалобы и им не дана какая-либо оценка; ссылка судов на отсутствие доказательств оплаты приобретения ценных бумаг не обоснована, учитывая, что в материалы обособленного спора представлены доказательства фактической обеспеченности вексельной сделки; суды не указали в мотивировочной части, по каким основаниями ими отвергнуты представленные заявителем доказательства и приведенные в обоснование заявления обстоятельства; суд первой инстанции не проверил факт отражения в бухгалтерском учете вексельных сделок и не имел оснований сомневаться в реальности факта существования самих векселей; в случае наличия сомнений суд не запросил необходимые документы у третьих лиц. 

От конкурсного управляющего ООО «Синема 1080» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Задорожного А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ИП Дудникова С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Задорожный А.В. указывает, поскольку сделка - договор купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017, заключенный между Задорожным А.В. и ООО «Синема 1080», признана недействительной, у него появилось право требования денежных средств в размере цены векселей.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указали суды,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020  по делу N А40-255854/17-103-285:

- признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Задорожного А.В.

- признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Машкова В.В.

- применены последствия недействительных сделок в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в собственность должника.

- признана недействительной сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2017 N 24/12/17 между Задорожным А.В. и ООО «Синема 1080». Признана недействительной сделка о зачете встречных однородных требований от 25.03.2018 между Задорожным А.В. и ООО «Синема 1080».

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-255854/17 следует, что оригиналы векселей не были обнаружены конкурсным управляющим, по балансу должника не отражались.  В отношении компании ООО "Интерснаб", чьи векселя якобы были проданы должнику, подано заявление о банкротстве по делу N А41-15195/2020. Задорожный А.В. являлся одним из участников ООО "Интерснаб" и знал о финансовом состоянии компании. В свою очередь реальность существования и стоимость векселей, в счет которых производилась передача недвижимости, ни Задорожный А.В, ни Рубин А.Ю. не подтвердили. Утверждать о том, что реальный объект недвижимости выбыл из владения должника по сделке при наличии встречного удовлетворения в пользу должника нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017, ООО «Синема 1080» приобрело у Задорожного А.В. ценные бумаги - простые процентные векселя с бланковым индоссаментом ООО "Интерснаб", выданные с 29.09.2017 по 31.10.2017.

Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017, Задорожный А.В. передал, а ООО "Синема 1080" приняло простые беспроцентные векселя на общую сумму 34 350 000 рублей, выданные с 29.09.2017 по 31.10.2018.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что договор купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017 содержит сведения, противоречащие акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017.

Суды учли, что Задорожным А.В. представлены копии простых векселей. Судами установлено что, реальность существования и стоимость векселей, в счет которых якобы производилась передача недвижимости, ни Задорожный А.В, ни Рубин А.Ю. не подтвердили.

Судами установлено, что в отношении бывшего руководителя должника Самойлова Владимира Александровича возбуждено исполнительное производство N 135729/18/77033-ИП от 25.01.2019, в связи с непередачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Также судом установлен тот факт, что Задорожный Алексей Вячеславович в 2015 году являлся генеральным директором и учредителем (участником) ООО "Интерснаб"  а также по июль 2017 года исполнял обязанности генерального директора ООО "Интерснаб".

В период с 29.09.2017 по 31.10.2017 Задорожный Алексей Вячеславович приобрел у ООО "Интерснаб" ценные бумаги - простые процентные векселя с бланковым индоссаментом ООО "Интерснаб", на общую сумму 34 350 000 руб.

При этом, как указали суды, доказательств оплаты приобретенных ценных бумаг заявителем в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Интерснаб" на 31.12.2017: кредиторская задолженность - 237 993 000 рублей; дебиторская задолженность - 36 029 000 рублей; финансовые вложения - 5 917 000 рублей; денежные средства - 1 456 000 рублей; прочие оборотные активы - 0 рублей, что указывает на отсутствие обеспечения исполнения по выданным векселям (при их наличии).

В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 36 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-255854/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья			                    Н.Я. Мысак

Судьи:				                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова