ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44200/2023

Дело № А40-298847/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-298847/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг", 2) ИП ФИО2, 3) ООО "Объединенные Логистические Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ООО "Логистические Информационные Системы" 

об обязании возвратить контейнер № CLHU9007728 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 26.12.2022

от третьих лиц – от ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" – ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, от ИП ФИО2 - извещен, представитель не явился, от ООО "Объединенные Логистические Системы" - извещен, представитель не явился, от ООО "Логистические Информационные Системы" - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить контейнер № CLHU9007728 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 308.3, 900 ГК РФ и основаны на том, что водитель, которому истец поручил перевозку груза, сдал контейнер ответчику на хранение 30.01.22 в 17.25, о чем составлен Акт № IN 4931. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг", ИП ФИО2, ООО "Объединенные Логистические Системы", ООО "Логистические Информационные Системы".

Решением от 16 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица ИП ФИО2, ООО "Объединенные Логистические Системы", ООО "Логистические Информационные Системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров № 05/2020/Х (далее -Договор).

Согласно п. 1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель организует оказание и оказывает комплекс услуг по приемке/выдаче и хранению собственных, арендованных или находящихся в ином управлении порожних контейнеров Заказчика.

Заявкой № 2311 от 27.01.2022 ООО "ИЛС" поручило истцу осуществить перевозку груза в контейнере № CLHU9007728 с ж/д станции Ворсино на склад в 

<

...>, а порожний контейнер после выгрузки груза сдать на хранение в терминал "Тетрис", по адресу: 

<

...>.

Для осуществления перевозки контейнера с грузом и в дальнейшем сдачи порожнего контейнера в терминал ответчика, истец направил заявку на перевозку ИП ФИО2 (Заявка на перевозку от 28.01.2022).

Непосредственно перевозку и сдачу ответчику порожнего контейнера № CLHU9007728 осуществлял работник ИП ФИО2 - водитель ФИО5 на автомобиле в393ср750 Ман.

Как указывает истец, 30.01.2022 в 17:25 истец передал ответчику на хранение порожний контейнер № CLHU9007728, о чем был составлен акт приема контейнера № IN 4931.

На основании п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязан выдать переданный ему контейнер по требованию Заказчика.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Как указал истец, 18.02.2022 представитель Заказчика пытался забрать контейнер у Исполнителя, однако контейнер не был выдан по надуманным причинам.

15.03.2022 генеральный директор истца обратился с заявлением о преступлении в МО МВД России "Щербинский" г. Москвы по факту возможных противоправных действий со стороны ответчика.

24.03.2022 о/у ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО6 рассмотрел материал проверки, вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в порядке частного судопроизводства.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на выезд сотрудников полиции по адресу сдачи контейнера: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 2 стр. 1, ООО "Тетрис". 

В ходе осмотра склада по данному адресу сотрудниками был обнаружен спорный контейнер зеленого цвета № CLHU9007728.

15.08.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя повторное требование о возврате контейнера, однако данное требование Заказчика было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, на данный момент ответчик незаконно удерживает у себя контейнер № CLHU9007728.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником или поклажедателем спорного контейнера, равно как не представлено доказательств, что лицо, оформившее заявку на хранение, выдало поручение хранителю выдать контейнер истцу, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца и отзыва третьего лица ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.4 договора заявки подаются в личном кабинете Автоматизированной Системы Управления терминала на интернет-сайте http://tetris.effex.ru, в которой должны быть указаны дата действия заявки, номер автотранспортного средства с ФИО водителя.

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 заказчику предоставлен доступ к указанной АСУ.

Также стоит отметить, что между сторонами заключен аналогичный договор от 25.01.2017 №02/2017/Х, который заключен исполнителем - ответчиком с ООО «Объединенные логистические системы» (ИНН: 

<

***>), пунктами 2.1.3 и 2.4.2 которого также предусмотрена передача и выдача контейнеров по заявкам.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Администратора АСУ ООО "Логистические информационные системы" на запрос МО МВД РФ «Щербинский» от 28.06.22 №001/5-9158.

Согласно данному ответу клиент терминала ООО «Объединенные логистические системы» (ИНН: 

<

***>) создан ориентировочно в январе 2017 года, компании присвоен буквенный код ULSYSTEMS, а клиент терминала ООО "Юнайтед лоджистикс системс" (ИНН: 

<

***>) был создан в феврале 2020 года, компании присвоен буквенный код OLS.

В указанном ответе третье лицо ООО "Логистические информационные системы" также сообщило, что одновременный доступ от обеих компаний был оформлен на трех физических лиц и по состоянию на 30.01.22 не был отозван.

В данном ответе также указано, что заявка на размещение и хранение контейнера № CLHU9007728 на контейнерном терминале ООО «Тетрис» 30.01.22 в 13:14. оформлена на компанию ООО «Объединенные логистические системы» (ИНН: 

<

***>) буквенный код ULSYSTEMS, которой направлено подтверждение в 13.25, а контейнер принят 30.01.22 в 17.25.

К данному ответу приложены распечатки из АСУ в подтверждение изложенных в ответе сведений.

При этом истцом доказательств направления заявки на хранение данного контейнера в рамках заключенного сторонами договора не представлено.

Доводы истца о возможной технической ошибке не подтверждены, при этом в Акте приема контейнера IN 4931 истец в качестве собственника контейнера не указан, доказательств права собственности на контейнер истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты хранения контейнера.

Доводы истца о том, что перевозка в контейнере осуществлялась индивидуальным предпринимателем по его поручению, не подтверждают ни право собственности на контейнер, ни возникновение юридической обязанности ответчика возвратить контейнер истцу.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или поклажедателем спорного контейнера.

Доводы апелляционной жалобы истца и отзыва третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-298847/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

          Судьи:                                                                                                Е.А. Ким

              

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.