ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3426/2020

20АП-896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (доверенность № 00974/01 от 19.01.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-3426/2020 (судья Стрельникова И.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 121704 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» (далее по тексту - истец, ООО «Сигма Трэйд», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 12.11.2018 № 41/44 На поставку оборудования со специальными функциями для лиц с ограниченными возможностями здоровья (включая установку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала) ИКЗ: 181622801319962340100100490030000000 в сумме 121704 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54- 3426/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-3426/2020 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец поставил товар хоть и с задержкой по срокам, но надлежащего качества и соответствующий техническим характеристикам полностью соответствующим ранее заключенному контракту. В связи с чем полагает, что применении мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа является необоснованным.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме протокол от 24.10.2018 (извещение от 09.10.2018 № 0359100009818000036 размещено в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» (Поставщик) заключен контракт № 41/44 на поставку оборудования со специальными функциями для лиц с ограниченными возможностями здоровья (включая установку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала) ИКЗ: 181622801319962340100100490030000000 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование со специальными функциями для лиц с ограниченными возможностями здоровья (включая установку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала) (далее «Товар»).

В силу пункта 1.2. Контракта, наименование, количество, ассортимент, стоимость Товара определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. Контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям к качеству, установленным нормативной и технической документацией Российской Федерации и при поставке должно удостоверяться соответствующим документом, выданным уполномоченным органом Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Декларацией о соответствии (сертификатом соответствия) или иным документом, подтверждающим соответствие качества Товара, оформленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Передаваемый по контракту Товар должен находиться в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к Товару, используемому в соответствии с конструктивным назначением Товара (пункт 2.3. Контракта).

Из пунктов 4.2., 4.2.6. Контракта следует, что Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки в 3-дневный срок со дня получения письменного обращения Заказчика. В случае невозможности устранения недостатков либо возникновения таких недостатков три и более раз, Поставщик обязан в 10-дневный срок со дня обращения заменить дефектный Товар на Товар надлежащего качества.

Пунктом 5.7. Контракта определено, что Товар передается Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта.

При передаче Товара Поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счета, товарные накладные, акты ввода в эксплуатацию, акты приема-передачи Товара в соответствии с Приложением № 2 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта, иные необходимые документы. При поставке Товара без надлежащей документации Товар принятию и оплате не подлежит.

Согласно пункту 6.1. Контракта его цена составляет 1217043,00 (Один миллион двести семнадцать тысяч сорок три рубля 00 копеек) без НДС.

В цену Контракта включены: стоимость товара, расходы на доставку, разгрузку, подъем на необходимый этаж, монтаж, установку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийный ремонт, страхование, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же непредвиденные расходы Поставщика.

Указанная цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 6.3. Контракта оплата Товара осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, его установкой, ввода в эксплуатацию, обучение персонала.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта оплата товара осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 12 Контракта. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 7.1. Контракта).

Пунктом 7.3. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Заказчиком.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об удержании неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7.6. Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10% (процентов) цены Контракта (так как цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Уплата штрафа производится путем его удержания из суммы цены Контракта, подлежащей оплате по настоящему договору.

Пунктом 7.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 7.8. Контракта уплата пени производится путем удержания от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 3.1. Контракта).

Исходя из условий Контракта с учетом даты его подписания, Товар должен был быть передан Заказчику не позднее 26.11.2018.

Согласно универсальному передаточному документу № 93 от 16.10.2019 истец поставил, а ответчик принял Товар на сумму 1 217 043 руб. 17.10.2019.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично в сумме 1 003 330 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 148413.

Письмом от 23.10.2019 № 14226/93 ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, ссылаясь на пункты 4.2.6., 5.7., 7.6.-7.8. Контракта, уведомило ООО «Сигма Трэйд» о начислении пени в сумме 92 008 руб. 45 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке Товара и штрафа в сумме 121 704 руб. 30 коп. за нарушение сроков устранения недостатков и несвоевременную замену ненадлежащего качества товара на товар надлежащего качества.

Не оспаривая начисление и удержание из стоимости Товара ответчиком пени в порядке пункта 7.7. Контракта (92 008 руб. 45 коп.), общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту в сумме 121 704 руб. 30 коп., составляющей сумму неправомерно удержанного, по его мнению, штрафа (121 704 руб. 30 коп.), предварительно приняв меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 19.11.2019, почтовая квитанция от 28.11.2019, т. 1 л. д. 17 – 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из контракта от 12.11.2018 № 41/44 на поставку оборудования со специальными функциями для лиц с ограниченными возможностями здоровья (включая установку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала) ИКЗ: 181622801319962340100100490030000000 в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами Контракт содержит все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков исполнения и ответственность за иные нарушения условий контракта, устанавливая исключительный случай применения ответственности в виде штрафа - неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

В противном случае применение одновременно неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара влекло бы применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не будет противоречить требованиям законодательства лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание иного вида ответственности - пени.

Факт нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки товара произведено начисление и удержание неустойки (пени) в сумме 92 008 руб. 45 коп.

Производя начисление и удержание штрафа, Учреждение ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в частности на несоблюдение сроков устранения недостатков и несвоевременную замену ненадлежащего качества товара на товар надлежащего качества. При этом ответчик указывает на следующие обстоятельства.

22.11.2018 ООО «Сигма Трэйд» направило в адрес Учреждения гарантийное письмо исх. № 74 (т. 1 л. д. 100) с заверением, что в срок до 20.12.2018 поставит следующий товар (оборудование):

- табло информационное настенное (1 шт.);

- информационный терминал (2 шт.);

- тактильный дисплей (3 шт.).

30.11.2018 Учреждение направило ООО «Сигма Трэйд» ответное письмо исх.                   № 11069/97 (т. 1 л. д. 101), в котором указало, что ожидает поставку соответствующего товара в более короткие сроки.

Гарантийным письмом от 18.02.2019 исх. № 042 (т. 1 л. д. 102) ООО «Сигма Трэйд» заявило о намерении поставить информационные терминалы и тактильные дисплеи в срок до 28.02.2019. Поставка товара в указанный день осуществлена не была.

01.03.2019 истец направил ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России новое гарантийное письмо исх. № 064 (т. 1 л. д. 103) об очередном переносе сроков поставки товаров на 18.03.2019. Вместе с тем, до истечения условленной даты Обществом была совершена частичная поставка товара (табло информационное настенное). При сравнении технических характеристик Учреждением было выявлено расхождение характеристик поставленного товара с заявленными требованиями по Контракту.

13.03.2019 Учреждение направило Обществу письмо исх. № 04375/92 (т. 1 л. д. 104-105) о ненадлежащем качестве поставленного товара (табло информационное настенное), о нарушении срока поставки товаров более чем на 100 дней и о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке с последующим включением Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

18.03.2019 осуществлена частичная поставка товара (табло информационное настенное). При этом в письме Исх. № 081 от 18.03.2019 (т. 1 л. д. 106) истец заявил, что поставленный товар по функциональным характеристикам является улучшенным относительно заявленного по условиям Контракта.

По условиям Контракта (пункт 2.8) Заказчик обязан осуществлять приемку товара по качеству с участием независимого специалиста (эксперта).

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ФОНДАТО» (далее по тексту - ООО «ФОНДАТО» направило ответчику письмо исх. № 03.01 (т. 1 л.д.107), согласно которому при проверке фактических характеристик товара (табло информационное настенное) были выявлены несоответствия техническим характеристикам поставленного товара заявленным требованиям и характеристикам технического задания, о чем истец незамедлительно был проинформирован (письмо от 02.04.2019 исх. № 05126/92 (т. 1 л. д. 109)).

02.04.2019 ООО «Сигма Трэйд» направило письмо в адрес ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России исх. № 118 (т. 1 л. д. 108), в котором вновь отсрочило сроки поставки информационных терминалов и тактильных дисплеев до 30.04.2019, а также сообщило о готовности заменить товар (табло информационное настенное) ненадлежащего качества, на соответствующий заявленным в Контракте требованиям.

26.04.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л. д. 112 – 113) в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. Данное решение было направлено в адрес истца (письмо исх. № 06061/93 от 126.04.2019 т. 1 л. д. 110 – 111).

17.05.2019 ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л. д. 114) в связи с: 1) неоднократным нарушением сроков поставки; 2) не поставкой товара в полном объеме (поставкой товара с нарушением сроков, а также не соответствующего заявленным техническим характеристикам). В данном решении Учреждение указало, что при условии устранения Обществом нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в течение 10 календарных дней, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России готово отменить принятое решение о расторжении Контракта.

21.05.2019 ООО «Сигма Трэйд» в письме исх. № 162 (т. 1 л. д. 115) предоставило график поставки товара по Контракту, а именно:

- тактильный дисплей (3 шт.) - отправка транспортной компанией 23 мая 2019 года;

- информационный терминал (2 шт.) - поставка 10 июня 2019 года;

- табло информационное (1 шт.) - поставка 10 июня 2019 года.

17.06.2019 общество осуществило поставку товара по Контракту, но не в полном объеме (тактильный дисплей поставлен не был). ООО «ФОНДАТО» по просьбе Заказчика была проведена экспертиза, которая показала, что и этот товар не соответствует техническим характеристикам, которые были заявлены в техническом задании.

03.07.2019 Учреждение в письме исх. № 08325/97 (т. 1 л. д. 116 – 117) дало разъяснения Поставщику об устранении выявленных недостатков.

01.10.2019 в письме исх. № 13140/97 (т. 1 л. д. 118) ответчик проинформировал истца, что поставленное оборудование не было введено в эксплуатацию представителем ООО «Сигма Трэйд» и потребовал направить компетентного специалиста.

Согласно универсальному передаточному документу от 16.10.2019 № 93 (т. 1 л. д. 13) истцом был поставлен, а ответчиком принят (по условиям пункта 4.1.3 Контракта) товар в полном объеме 17.10.2019.

Приведенные обстоятельства и факты истцом не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным как факт просрочки, так и факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту, следовательно, у ответчика имелись основания для начисления истцу, как пени, так и штрафа 

В суде первой инстанции ООО «Сигма Трэйд» заявляло о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд области правомерно отклонил данное заявление.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем,  ООО «Сигма Трэйд» не представило доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России задолженности по контракту от 12.11.2018 № 41/44 на поставку оборудования со специальными функциями для лиц с ограниченными возможностями здоровья (включая установку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала) ИКЗ: 181622801319962340100100490030000000 в сумме 121 704 руб. 30 коп.

Довод жалобы о том, что применении мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа является необоснованным, подлежит отклонению.

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 7.6. Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10% (процентов) цены Контракта (так как цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Уплата штрафа производится путем его удержания из суммы цены Контракта, подлежащей оплате по настоящему договору.

Из указанных выше норм права, условий заключенного сторонами договора следует, что штраф, предусмотренный часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.8 Контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, которым и является неоднократная поставка товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 7.8 Контракта ответчиком был удержан штраф 10 % от цены Контракта за ненадлежащее исполнение контракта в размере 121 704 руб. 30 коп. за неоднократную поставку товара, не соответствующего условиям ранее заключенного Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором подтвержден материалами дела и истцом надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, начислив пени за просрочку поставки до даты поставки товара, вправе также требовать уплаты штрафа, установленного за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой его исполнения.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (неоднократно поставка товара осуществлялась ненадлежащего качества ), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-3426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева