ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62445/2023

29 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 29 ноября 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

к АО «АЛЬФА-БАНК»

третье лицо: ООО «Морозко»

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области  (далее по тексту также – бенефициар, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также – Банк, гарант, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 223.511 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчиком – АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Морозко», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФСИН России по Ярославской области (Бенефициар) и ООО "Морозко" (Принципал) заключен государственный контракт N 2121320100242003711000117/А24 от 20.07.2021 (основное обязательство), в силу которого ООО "Морозко" приняло на себя обязательство поставить продовольствие, а УФСИН России по Ярославской области обязывалось принять Продукцию и оплатить ее. Продукция поставлена третьим лицом в адрес истца 22.07.2021, но не принята истцом, что подтверждается актом об отказе в приемке по качеству товарно-материальных ценностей от 22.07.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате Продукции АО "Альфа-Банк" выдал независимую (банковскую) гарантию N 03SD7X от 13.07.2021.

Срок действия Гарантии - с даты выдачи по 31.01.2022 (включительно).

По условиям выданной гарантии бенефициаром начислены пени за просрочку исполнения принципалом обязательств по указанному выше государственному контракту в части нарушения сроков поставки рыбы трескообразной мороженной российского производства, выработанной в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013, с характеристиками, предусмотренными спецификацией (приложение N 4 к контракту), предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и условиям контракта, бенефициаром был начислен штраф.

Бенефициаром 09.08.2021 принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением со стороны принципала условий контракта в части поставки товара ненадлежащего качества и отказа поставщика от дальнейшей поставки товара, контракт считается расторгнутым 13.09.2021.

Истец указывает, что Требование N исх-78/ТО/09/1-18087 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 13.07.2021 N 03SD7X с приложением всех необходимых документов было направлено истцом ответчику 09.12.2021.

От ответчика поступил ответ N исх-80/1952 от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат: неустойка, начисленная принципалу, в размере 36 892 руб. 86 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту; штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 171 594 руб. 72 коп.; неустойка в сумме 95 695 руб. 80 коп., начисленная бенефициару в размере 0,1 процента суммы, указанной в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2021 N исх-78/ТО/09/1-18087, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Суд первой инстанции установил, что в течение срока действия Гарантии Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии в Банк не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В приложенном к исковому заявлению Требовании от 09.12.2021 с N исх.78/то/06/1-18-931 об уплате денежной сумме по банковской гарантии Бенефициар ссылается на банковскую гарантию от 13.07.2021 N 035D7X. Ответчик указал, что гарантия с таким номером Банком не выдавалась, указанное Требование от 09.12.2021 в Банк также не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно банковской гарантии № 03SD7X от 13 июля 2021 года требование платежа по настоящей гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара.

Доказательств направления ответчику в установленном порядке требования по выплате денежной суммы по банковской гарантии (как с указанием правильного номера гарантии, так и с указанием ошибочного номера) истец в судебное разбирательство суда первой инстанции не представил.

В отсутствие требования по выплате денежной суммы по банковской гарантии у Банка-гаранта не возникло обязательства по удовлетворению требования банефициара.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-62445/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев