АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7088/2017

г. Владимир

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...>, дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 609 372 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алдега" (601654, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в судебном заседании 14.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 21.05.2018), установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" о взыскании задолженности в сумме 404 341 руб.92 коп. по арендной плате по договору аренды от 17.10.2013 № 654-01/13 за период с 15.09.2014 по 01.03.2017, а также пеней в сумме 280 202 руб.50 коп. за период с 15.11.2014 по 10.10.2017.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Пояснил, что истец неправомерно производит расчет арендной платы исходя из ежеквартального размера платы 32 600 руб.15 коп., а не 8 150 руб.03 коп., как установлено в приложении № 3 к договору; ответчик не использует спорный земельный участок, который фактически находится в пользовании иного лица – ООО "Алдега"; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцу ничего не было известно о спорном договоре аренды, так как прежний директор ФИО2 не передал его новому директору; пролонгация спорного договора аренды на новый срок противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (земельный участок предоставлен и договор пролонгирован без проведения торгов); договор прекратил свое действие с 30.10.2016, так как автоматически не мог быть пролонгирован по причине неиспользования ответчиком земельного участка, отсутствия сведений о договоре аренды у нового директора, отсутствия письменной формы и государственной регистрации договора; в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора с 30.10.2016, следовательно, за расчет суммы основного долга по договору необходимо принимать период времени до 29.10.2016; истцом не представлено доказательств опубликования решений Совета народных депутатов об изменении ставок арендной платы в средствах массовой информации; отсутствует информация о доведении истцом до ответчика изменений размера арендной платы в установленном законом порядке и сроки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2013 году.

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алдега", которое заключение по иску не представило, доводы ответчика не подтвердило.

В отзыве от 28.02.2018 ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что данные лица сообщат суду о том, кто использовал земельный участок, с какого периода земельный участок не используется ответчиком и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством факта освобождения ответчиком спорного земельного участка в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 14.05.2018 ответчик ходатайствовал об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оригинала договора аренды от 17.10.2013?сославшись на то, что у него оригинал документа отсутствует, на копии имеются явные отличия подписей сторон на первой и последней странице.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, так как ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данное доказательство. Кроме того, суд полагает, что спор возможно рассмотреть по имеющимся в нем материалам, поскольку согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, ответчик в отзыве от 14.05.2018 ходатайствовал об отложении судебного заседания в случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ администрацией Александровского района (арендодатель) и ООО "ЖКС "Алдега" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2013 № 654-01/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:17:000415:2469, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО г.ФИО7 (городское поселение), микрорайон "Гермес", разрешенное использование: для организации автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 300 кв.м.

Срок аренды участка установлен на 3 года (пункт 2.1 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2013 за № 33-33-18/034/2013-492 (выписка из ЕГРП от 30.03.2017 № 33/001/011/2017-8288).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 32 600 руб.15 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет; расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.10.2013.

Поскольку арендная плата в сумме 404 341 руб.92 коп. за период с 15.09.2014 по 01.03.2017 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора. 

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 404 241 руб.92 коп. за период с 15.09.2014 по 01.03.2017 подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 17.10.2013 № 654-01/13, актом приема-передачи от 17.10.2013. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 404 241 руб.92 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет арендной платы исходя из ежеквартального размера платы 32 600 руб.15 коп., а не 8 150 руб.03 коп., как установлено в приложении № 3 к договору; что истцом не представлено доказательств опубликования решений Совета народных депутатов об изменении ставок арендной платы в средствах массовой информации; что отсутствует информация о доведении истцом до ответчика изменений размера арендной платы в установленном законом порядке и сроки отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для определения размера платы по договору применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от положений договора.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление арендной платы с 2014 года производится истцом на основании решения Совета народных депутатов Александровского района от 26.12.2014 № 533 с учетом коэффициента по виду разрешенного использования – 2,4; в 2015 году – на основании решения Совета народных депутатов Александровского района от 02.06.2015 № 37 с учетом коэффициента по виду разрешенного использования – 2,4; в 2016-2017 годах – на основании решения Совета народных депутатов Александровского района от 21.03.2016 № 12 с учетом коэффициента по виду разрешенного использования – 3,0. Решения СНД Александровского района опубликованы в установленном порядке.

Размер годовой арендной платы определяется по формуле Ап=(Кс х Сф х Уи)/100, где Ап – арендная плата за земельный участок (руб./год), Кс – кадастровая стоимость земельного участка, Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка,  учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи – коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год (на 2014 год – 1,05, на 2015 год – 1,05, на 2016 год – 1,07, н 2017 год – без коэффициента (новая кадастровая стоимость), на 2018 год – 1,04).

Доводы ответчика о том, что он не использует спорный земельный участок, который фактически находится в пользовании иного лица – ООО "Алдега"; договор прекратил свое действие с 30.10.2016, так как автоматически не мог быть пролонгирован по причине неиспользования ответчиком земельного участка, отсутствия сведений о договоре аренды у нового директора, отсутствия письменной формы и государственной регистрации договора, также подлежат отклонению как не подтвержденные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что пролонгация спорного договора аренды на новый срок противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (земельный участок предоставлен и договор пролонгирован без проведения торгов) не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 статьи 17.1 закона порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве.

Довод ответчика о направлении в адрес истца заявления о расторжении договора аренды с 30.10.2016 отклоняется судом, поскольку после истечения срока действия договора от 17.10.2013 № 654-013 при продолжении арендатором пользования имуществом и отсутствии возражений со стороны арендодателя его действие продлилось на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявление о расторжении договора в марте 2018 года.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора проверена судом и установлено следующее.

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018        № 01-25-491 с предложением оплатить образовавшуюся по состоянию на 01.03.2017 задолженность по арендной плате и пеням, указав, что в случае неуплаты арендных платежей за весь период аренды он оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Данную претензию истец направил ответчику по адресу: 

<

...>, который указан в договоре аренды от 17.10.2013 № 654-01/13 в качестве адреса арендатора. Действительно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса ответчика указано: 

<

...>. Вместе с тем, в договоре аренды в разделе 9 "Реквизиты сторон" в качестве адреса арендатора указан адрес: .ФИО7, ул.Горького, д.1а. Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

Ответчиком не представлено доказательств, что он доводил до сведения арендодателя информацию об изменении своих реквизитов.

Кроме того,  в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что после направления истцом претензий и обращения в суд с иском ответчиком не были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности либо иному урегулированию спора, следовательно, оставление иска без рассмотрения в настоящем случае не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

Также суд учитывает, что и после уточнения истцом своих требований в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, прошло значительное количество времени, достаточное для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец уточнил свои требования с учетом этого заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 280 202 руб.50 коп. за период с 15.11.2014 по 10.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма пеней за период с 15.11.2014 по 10.10.2017 составила 280 202 руб.50 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,07 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты платежей, а поскольку свои обязательства надлежащим образом не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности и пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений пункта 5.2 договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 689 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области долг в сумме 404 241 руб.92 коп., пени в сумме                               280 202 руб.50 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 689 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В.Романова