АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28017/2016 

Дата принятия решения –  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный технический сервис Айтек", г. Казань, (ОГРН 1111690057852, ИНН 1660156581) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный технический сервис Айтек", г.Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1550/з от 20.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением суда от 07.12.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ, ответчику в установленные сроки предложено представить в суд отзыв на заявление, сторонам – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, у ответчика истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных  к письменному обращению потребителя, выявлено выполнение обществом работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а именно:

25.06.2016 потребитель осуществил вызов специалиста общества на дом для получения услуги по ремонту ноутбука и заключил с обществом договор № 16-1116 от 25.06.2016. При этом, в данном договоре в нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, не представлены следующие сведения:

1. фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

2. цена услуги (работы);

3. дата исполнения заказа;

4. точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

5. должность лица, принявшего заказ.

Также в указанном договоре исполнителем указано ООО «ПК Мастер», что может вводить потребителя в заблуждение о получаемой услуге.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016, в котором указанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 20.10.2016 в отношении общества вынесено постановление № 1550/з, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Обосновывая уважительность пропуска указанного срока, заявитель указывает, что постановление административного органа № 1550/з от 20.10.2016 получено директором общества 14.11.2016.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что согласно сведениям из сайта Почты России в сети Интернет «отслеживание почтовых отправлений» оспариваемое постановление об административном правонарушении вручено адресату 08.11.2016. Принимая во внимание незначительный срок пропуска подачи заявления (1 день) суд восстанавливает пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Судом из материалов дела установлено, что обществом при оказании услуг населению допущено нарушение п. 4 Правил, а именно: в договоре № 16-1116 от 25.06.2016 не содержатся следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя;

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- дата исполнения заказа;

- должность лица, принявшего заказ.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом допущено нарушение, заключающееся в выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Довод заявителя, что административным органом данное правонарушение неверно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ вместо части 1 статьи 14.8 КоАП, суд находит ошибочным, поскольку обществом в данном случае допущено нарушение нормативного правового акта, устанавливающего порядок (правила) выполнения работ населению, а именно, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в том числе, помимо неуказания в договоре информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обществом не указаны также сведения о цене работы, точном наименовании, об описании и цене материалов (вещи), о дате исполнения заказа, о должности лица, принявшего заказ.

Довод заявителя, что конфликтная ситуация по договору № 16-1116 от 25.06.2016 урегулирована обществом в досудебном порядке, что в настоящий момент потребитель не имеет каких-либо претензий по данному договору, суд признает необоснованным, данные доводы не влияют на обоснованность выводов о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01 августа 2016 года общество является малым предприятием - субъектом малого предпринимательства.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  №1550/з от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный технический сервис Айтек», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части вида назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа 25 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяИ.Т. Гилялов