ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29132/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-20770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: ФИО1, лично, паспорт, 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-29132/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страховой выплаты и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты в размере 138 900 руб., неустойки в размере 132 210 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.10.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Заключение специалиста № 3-5977-23, представленное ответчиком, не соответствует требованиям о достоверности, объективности, обоснованности, проверяемости полученных выводов. Одной из наиболее значимых ошибок является неполнота технического исследования повреждений, просматриваемых на правой боковой части кузова автомобиля. Также отсутствует объективный подход к проведению исследования и анализ механизма следообразования и дорожной ситуации в целом. Все недостатки заключения отражены в рецензии № 005-01-24 от 15.01.2024.

Определением от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-29132/2023по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 26.12.2024 явился лично истец, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, дал пояснения по существу спора. Просил учесть, что не имеет сведений о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (платежное поручение от 03.12.2024 № 595016, поступившее в материалы дела по результатам экспертного исследования).

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2024 до 09 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 по вине ФИО2, управлявшего ТС «KiaRio», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС «KiaRio», государственный регистрационный номер 

<

***>.

07.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства KiaRio», государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт осмотра от 07.04.2023 № 589-75-4708410/23.

27.04.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от 27.04.2023 № 589-75-4708410/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2023 № 64-23, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Между сторонами имеется спор в отношении факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на представленное ответчиком заключение специалиста от 28.04.2023 № 3 5977-23, согласно которому повреждения на ТС «KiaRio», государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2023. А также указал, что истец представленные ответчиком документы не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом было приложено экспертное заключение № 090-05-23, согласно которому следы повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Таким образом, каждая из сторон в обоснование своей правовой позиции предоставила экспертное заключение, которые противоречат друг другу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением 07.04.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ страховщика на заявление датирован 27.04.2023, а заключение специалиста № 3-5977-23 датировано 28.04.2023. То есть заключение подготовлено уже после отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, что он ознакомил истца с вышеуказанным заключением, как того требуют нормы закона.

С целью устранения вышеуказанных противоречий, установления обстоятельств причинения вреда ТС «KiaRio» и стоимости повреждений, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения имеющиеся на автомобиле Киа Рио гос.номер В 629 ЕВ 761 регион, обстоятельствам ДТП произошедшего 03.04.2023 в 06 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Шолохова 193;

- какие повреждения на транспортном средстве Киа Рио гос.номер В 629 ЕВ 761 регион соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023;

- определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио гос.номер В 629 ЕВ 761 регион в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 03.04.2023.

Экспертами суду представлено заключение № 976 от 05.11.2024, которым установлено, что первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел боковой правой частью автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> (крылом передним правым) и передней левой частью автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> (передним бампером, левой блок-фарой). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения – попутным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей – косым, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения – касательным, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> – эксцентричным левым; для автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> – эксцентричным правым; по месту расположения  контактировавшей при столкновении части автомобиля: для автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> - боковым правым, для автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> - передним угловым левым.

Проведенный анализ механизма ДТП позволяет утверждать, что в результате заявленного ДТП:

- на автомобиле Киа Рио гос. номер 

<

***> должны быть образованы повреждения боковой правой части в виде непрерывной горизонтально ориентированной цепи повреждений, образованных от передней к задней части автомобиля, направление образования повреждений – спереди назад и справа налево (в результате контакта с автомобилем Киа Рио гос. номер 

<

***>). При этом, при заявленном характере ДТП, наиболее обширные повреждения образуются в зоне первоначального контакта с уменьшением интенсивности повреждений и глубины внедрения по мере смещения следовоспринимающей поверхности вдоль следообразующего объекта от передней части к задней автомобиля;

- согласно данным копии Акта осмотра транспортного средства Киа Рио гос. номер 

<

***> № 589-75-4708410/23-1 от 07.04.2023 ООО «МэйнсЛаборатория»:

* повреждены, деформированы, разрушены и подлежат замене: бампер передн.; указатель поворота прав.; крыло передн. прав.; подкрылок передн. прав.; брызговик передн. прав.; дверь передн. прав.; дверь задн. прав.; к-кт клея для стекла задн.; боковина прав. задн.;

* повреждены, деформированы и подлежат ремонту: порог двери прав. наружн. ремонт (4,0 н.ч.); бампер задний ремонт (0,6 н.ч.);

- согласно данным копии Акта осмотра транспортного средства Киа Рио гос.номер 

<

***> № 090-05-2023 от 12.04.2023[12:50] ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ»:

* повреждены, деформированы, разрушены и подлежат замене: бампер передн.; указатель поворота прав.; крыло передн. прав.; подкрылок передн. прав.; брызговик передн. прав.; дверь передн. прав.; дверь задн. прав; крыло прав. задн.; бампер задний; брызговик задн. прав.;

* повреждены, деформированы и подлежат ремонту: стойка передн. прав. ремонт (3,0 н.ч.); порог двери прав. передн. часть ремонт (1,0 н.ч.). 

С учетом того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца и не предоставлено на экспертный осмотр, экспертами были изучены предоставленные в материалы дела фотографии, на которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Экспертами указано, что проведенное экспертное исследование фотографий повреждений автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> (с учетом их количества и качества) позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля носят накопительный характер и не могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 03.04.2023 примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>.

Повреждения двери передней правой и двери задней правой автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> по месту расположения (боковая правая часть), направлению и характеру нанесения (касательное контактирование при направлении силового воздействия спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Киа Рио гос. номер 

<

***> в процессе ДТП, заявленного 03.04.2023 примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>.

При этом следующие повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП по следующим основаниям:

- бампер передний – повреждение данной детали не указано в копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом не является скрытым. На наружной боковой правой поверхности переднего бампера отсутствуют следы контакта с каким-либо следообразующим объектом. Направление образования повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП;

- крыло переднее правое, подкрылок передн. прав., брызговик передн. прав. – повреждения образованы в результате контакта с жестким предметом ограниченной площади (типа металлический штырь и т.п.) со значительным внедрением следообразующего объекта в объем автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***>. На автомобиле Киа Рио гос. номер 

<

***> отсутствуют возможные следообразующие объекты для образования данного повреждения. Данные повреждения характерны для наезда на препятствие в процессе движения;

- указатель поворота прав. – для разрушения рассеивателя необходимо приложение нагрузки к рассеивателю в направлении справа налево. При этом указатель поворота установлен на крыле, изготовленном из тонкого металла, а при приложении нагрузки к указателю поворота она должна непременно передаться и крылу, что неизбежно приведет к деформации крыла, однако это не подтверждается фотоматериалами. Следовательно, повреждения указателя поворота образованы при иных обстоятельствах;

- боковина прав. задн. – при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения должны уменьшаться по интенсивности и глубине внедрения следообразующего объекта от передней к задней части, при этом деформация боковины более значительна повреждений двери задней правой, что невозможно с технической точки зрения;

- повреждения бампера заднего в боковой правой части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по направлению образования;

- повреждения брызговика задн. прав. образованы в результате контакта с объектом ограниченной высоты. При этом на боковой правой части автомобиля не просматривается иных следов контакта на высоте повреждения брызговика.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросами:

По первому вопросу. Повреждения автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> носят накопительный характер и не могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 03.04.2023 примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, - по причинам, указанным в исследовательской части по первому и второму вопросам настоящего заключения.

По второму вопросу. Повреждения двери передней правой и двери задней правой автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> по месту расположения (боковая правая часть), направлению и характеру нанесения (касательное контактирование при направлении силового воздействия спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Киа Рио гос. номер 

<

***> в процессе ДТП, заявленного 03.04.2023 примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>.

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта:

- без учёта износа транспортного средства Киа Рио гос. номер 

<

***> на дату ДТП 03.04.2023 составляет: 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей;

- с учётом износа транспортного средства Киа Рио гос. номер 

<

***> на дату ДТП 03.04.2023 составляет: 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертам отводы стороны не заявляли; они являются специалистами в области автотехнических экспертиз, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, в том числе фотоматериалах и у суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. 

С учетом того, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения истца, а возможность повторного осмотра и оценки состояния автомобиля утрачена, эксперт обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Экспертное заключение № 090-05-23 от 03.04.2023, на которое ссылается истец, не содержит полного и развернутого обоснования вывода эксперта о том, что все следы повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду сказанного, вышеуказанное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей участников ДТП и инспектора ГИБДД подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей у суда не имеется, в связи с чем отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей.

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 54 400 рублей.

Платежным поручением № 595016 от 03.12.2024 ответчик оплатил истцу 54 400 рублей, в назначении платежа указано «Убыток № 589-75-4708410/23 п.1 от 03/04/2023. Выплата в порядке ПВУ a/м KiaRio B629EB761RUS Z94C241ABKR107277. По полису № CL225105324. Счет № 1».

Довод истца о том, что ответчик осуществил выплату по неверным реквизитам, опровергается материалами дела (электронное дело, ходатайство о приобщении дополнительных документов от ответчика от 18.08.2024, стр. 20 приложение). При первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения истец указал именно те реквизиты, по которым ответчиком осуществлена выплата, за исключением того обстоятельства, что изменилось наименование банка (Банк Тинькофф изменил наименование на АО "ТБАНК" 05.06.2024). БИК банка и номер счета истца, указанные им в обращении, - и указанные в платежном поручении ответчика от 03.12.2024 № 595016 -совпадают.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 132 210 руб. за период с 28.04.2024 по 26.07.2024.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд полагает его арифметически неверным.

Ввиду того, что судом размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 54 400 рублей, суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет неустойки за заявленный истцом период с 28.04.2024 по 26.07.2024:

- 54 400 ? 90 ? 1% = 48 960 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическуюправильность расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как истцом допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рамках настоящего спора вышеуказанных нарушений истцом допущено не было, тот факт, что не все повреждения транспортного средства были получены в результате спорного ДТП, не является основанием для полного отказа истцу в требованиях о выплате неустойки, ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра и он как профессиональный участник рынка услуг по страхованию был обязан установить повреждения и подлежащую выплате сумму.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ввиду чего данный довод ответчика подлежит отклонению. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. 

С учетом того, что не все повреждения транспортного средства истца относились к спорному ДТП, что усложнило для ответчика определение размера выплаты, а также затянуло судебное разбирательство по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки (365% годовых)  является чрезмерно высоким. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки обязательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки из 0,5%, ввиду чего размер неустойки составил 24 480 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2023, расписка о получении денежных средств от 10.07.2023.

Истцом доказан факт несения заявленных расходов на сумму 20 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сложившиеся в том или ином регионе минимальные ставки стоимости аналогичных услуг носят рекомендательный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследования и объективной оценки имеющихся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом того, что соглашением об оказании юридической помощи от 10.07.2023 предусмотрены работы только по сбору документов и подготовке искового заявления (п. 1.2), иные работы представителя истца вышеуказанным соглашением не охватываются, дело в первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 8000 руб., так как данная экспертиза не принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в обоснование требований истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что оплата основной задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, а также того, что снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на процент удовлетворенных исковых требований, исковые требования удовлетворены в размере 38,12 % от заявленных. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 614,01 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 3812 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2061,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1143,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом того, что государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 271 110 руб. (138 900 руб. + 132 210 руб.) составляла 8422 руб., а истцом при подаче иска было оплачено 5407 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1865,68 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика - 1149,32 руб. государственной пошлины по иску.

Находящиеся на депозите суда 69 816,40 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А53-29132/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку за период с 28.04.2024 по 26.07.2024 в размере 24 480 руб., 26 614,01 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 3812 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2061,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1143,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1865,68 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1149,32 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 69 816,40 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 80 от 05.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов