ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11156/2023

Дело № А55-1006/2023

г. Самара

24 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (ООО «Антенмед») – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-1006/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АнтенМед» к 

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» 

о взыскании,

с участием третьего лица: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «АнтенМед» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 

<

***>)  списать неустойку ООО «АнтенМед» (ИНН 

<

***>), начисленную по Контракту на поставку товаров № 1214/21 от 28.12.2021 г. в сумме 1 067 085,66 рублей, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН 

<

***>) сумму 1 067 085,66 рублей.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКБ «Абсолют Банк». 

Истец заявил об уточнении заявленных требований в части предмета и правового обоснования.    Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать предметом спора   требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН 

<

***>) сумму 1 067 085,66 рублей. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-1006/2023 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Предметом спора считать требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН 

<

***>) сумму 1 067 085,66 рублей. 

Исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН 

<

***>)  взыскано  1 067 085,66 рублей., а также расходы по госпошлине в размере 23 671,00 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно.

Между ООО «АнтенМед» и СОКБ был заключен государственный контракт № 1214/21 от 28.12.2021 на поставку концентратора кислорода медицинского адсорбционного в блок-контейнере в порядке п.9. части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Данный контракт заключен без применения конкурентных способов, осуществлена закупка у единственного поставщика (ООО «АнтенМед»).

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта составила 41 601 780,00 рублей.

Согласно пункту 1.3. Технического задания поставка Товара по заключенному Контракту осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Контракта. Поскольку датой подписания контракта является 28.12.2021, предельным сроком поставки товара был срок до 28.03.2022 г. включительно.

Товар по контракту был поставлен в адрес СОКБ позднее установленного контрактом срока - 17.06.2022 г.

Таким образом, со стороны ООО «АнтенМед» был нарушен срок исполнения обязательств по поставке.

10.11.2022 г. в адрес поставщика направлена претензия с требованием добровольной уплаты неустойки в размере 1 067 085,66 рублей за нарушение срока поставки, предусмотренного контрактом. Размер неустойки был рассчитан согласно пункту 7.3 заключенного Контракта. Однако денежные средства в СОКБ не поступили.

Заключенный между СОКБ и ООО «АнтенМед» контракт в целях обеспечения исполнения обязательств по нему обеспечен предоставлением поставщиком банковской гарантии в размере 30% от цены контракта.

Банковская гарантия была выдана Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) 27.12.2021 № 10320034.

СОКБ обратилось в Банк с требованием № 495 от 23.01.2023 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 06.02.2023г. денежные средства в размере суммы неустойки были перечислены Банком на счет СОКБ.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок списания неустойки установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Учитывая изложенное, поскольку неисполнение поставщиком контрактных обязательств имелось в 2022 году, а также тот факт, что в части 42.1 статья 112 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлены временные периоды (2015, 2016, 2020 и 2021 ) в которых могло быть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и соответственно подлежит списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, у СОКБ не было правовых оснований для списания начисленной ООО «АнтенМед» неустойки в размере 1 067 085,66 рублей.

Перечисленная же истцом в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва сумма в размере 1 067 085,66 рублей явилось обязанностью истца перед Банком в рамках договора предоставления банковской гарантии, заключенного между Банком и Истцом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «АнтенМед»(Поставщик)  и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»  на основании Федерального  закона  №44-ФЗ по результатам конкурсных процедур (Идентификационный код закупки 221263120231363120200100680600000244)  28.12.2021 г. заключен контракт на поставку товаров № 1214/21 (Контракт).

В рамках вышеуказанного договора Поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку концентратора кислорода медицинского адсорбционного в блок-контейнера (Товар) для нужд СОКБ в соответствии с условиями контракта, спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1 соглашения   цена контракта, составляет 41 601 780,00 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора    поставка товара   осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Дата подписания контракта сторонами 28.12.2021 г. , следовательно, поставщик должен исполнить  обязательство по поставке товаров в срок до 28.03.2022 г. включительно.

Фактически товар поставлен заказчику по товарной накладной № 97 от 17.06.2022.  

В связи с допущенной просрочкой в исполнении договорного обязательства ответчиком в адрес истца направлена   претензия № 9828 от 10.11.2022 г.  об уплате   неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по   контракту   в сумме 1 067 085,66 рублей на основании п. 7.3 договора. . ООО «АнтенМед»  по результатам рассмотрения претензии письмом    № 833 от 11.11.2022 г.  просило  списать неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик письмом №11471 от 28.12.2022 г. сообщил истцу об отсутствии оснований   для списания неустойки, начисленной в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств по контракту на поставку товаров № 1214/21  обеспечивалось  банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва № 10320034 от 27.12.2021 г.

Согласно пункту   8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по договору   Поставщик представляет Заказчику такое обеспечение в форме банковской гарантии, выданной банком соответствующей требованиям статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

В силу  п.8.5 соглашения обеспечение исполнение Контракта обеспечивает все обязательства Поставщика и распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа ( при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения Поставщиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа Поставщика от исполнения Контракта при отсутствии нарушения условий Контракта Заказчиком.

 В  адрес истца  31.01.2023 г.   от АКБ «Абсолют Банк»   поступило уведомление о получении от ответчика  требования по банковской гарантии № 10320034 от 27.12.2021 г.   об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 067 085, 66 рублей.

Банком на основании названного требования произведена оплата  СОКБ  неустойки   в размере 1 067 085,66 рублей по банковской гарантии № 10320034 от 27.12.2021 г.. После чего   гарант 08.02.2023 г. направил истцу   регрессное  требование    № 584/3/исх/23 от 07.02.2023 г.   об оплате задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк»   в размере 1 067 085,66 рублей. 

 Платежным поручением № 1177 от 09.02.2023 истец в добровольном порядке удовлетворил регрессные требования гаранта и перечислил сумму      1 067 085,66 рублей. 

Считая отказ ответчика в списании неустойки в сумме 1 067 085,66 рублей неправомерным ООО «АнтенМед»  обратилось в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.   

Ответчик считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку   в силу  части  42.1 статьи  112 Федерального  закона  №  44-ФЗ     начисленные  поставщику   (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком  суммы   неустоек  (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим   исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных   контрактом,  подлежат списанию   в  случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации. 

 Основания    и   порядок    списания   неустойки    установлены     Постановлением  Правительства  РФ от 04.07.2018  № 783 «Об  осуществлении   заказчиком списания  сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных   поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не  списанных  заказчиком   в  связи с неисполнением  или   ненадлежащим   исполнением  обязательств, предусмотренных  контрактом». 

 Поскольку   неисполнение    поставщиком   контрактных  обязательств имело место в 2022  году, правовые основания для  списания  неустойки отсутствуют.   

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 525, 526, 506-522, 516, 521, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что  доводы ответчика не могут быть признаны  в качестве основания для отказа в иске, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела. 

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами    Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленныепоставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию вслучаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что последующее внесение изменений в Правила N 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что сумма неустойки по государственному контракту № 1214/21 от 28.12.2021 года составляет 1 067 085,66 рублей, то есть менее 5% от цены контракта (5% от 41 601 780,00 рубля – 2 080 089,00 рубля), она подлежала   списанию в силу вышеприведенных норм права.

 Данный вывод суда   согласуется с правовой позицией по рассматриваемому вопросу, содержащейся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N А55-30393/2022.   

Поскольку факт уплаты истцом  в   качестве   удовлетворения регрессного требования гаранта неосновательно предъявленной ответчиком  и полученной за счет банковской гарантии неустойки, подлежащей списанию на основании ст. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, полностью доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчтал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная неустойка не подлежит списанию, поскольку неисполнение поставщиком контрактных обязательств имело место в 2022 году, не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. с учетом изменений от 10.03.2022 г. и 23.03.2022 г.).

По общему правилу (пункт 2 Правил утв. Постановлением № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи ссущественным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшемневозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения приисполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзамии (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

В соответствия изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании указанной нормы постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №340 внесены изменения в Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, которые вступили в силу с 12.03.2022 г. С указанной даты списываются начисленные контрагенту, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым были исполнены в полном объеме независимо от года наступления, в том числе и распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу Постановления № 783.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ № 783 для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае начисленная неустойка не превышает 5 % цены Контракта, обязательства по Контракту выполнены в полом объеме, Сторонами подписаны документы, подтверждающие исполнение поставщиком обязательств (акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию).

Поскольку сумма начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5% от цены контракта; контракт исполнен обеими сторонами в полном объеме, у Заказчика имеются основания для списания заявленной истцом суммы неустойки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340.

С учетом буквального толкования Постановления № 783 от 04.07.2018 г., в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, заказчиком осуществляется списание неустойки (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 от 04.07.2018 г.).

Списание неустойки при соблюдении указанных условии" допустимо в полном объеме (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» Постановления № 783 от 04.07.2018 г.).

Согласно пункту 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

То есть, тот факт, что ООО «АнтенМед» исполнило свои обязательства в 2022 году не имеет принципиального значения для списания неустойки.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание , рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В рассматриваемом случае обязательства исполнены на сумму 41 601 780 рублей, а сумма начисленной неустойки составляет 1 067 085,66 рублей (2,57 % от цены Контракта), что не превышает 5 % от цены Контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5% от цены контракта; контракт исполнен обеими сторонами в полном объеме, у Заказчика имеются основания для списания заявленной истцом суммы неустойки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-1006/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-1006/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                              В.А. Копункин