199/2019-144237(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113167/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Царевым И. И.  при участии:  

от истца (заявителя): 1) Исаекно С.В. – доверенность от 06.02.2019 Карху Б.Н. –  доверенность от 04.12.2018 2) не явился, извещен  

от ответчика (должника): 1) Гичева Д.А. – доверенность от 01.10.2018 2) Тутаев И.В.  – доверенность от 06.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-4983/2019, 13АП-5885/2019) Сологуба Александра  Михайловича, ООО "Восход на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-113167/2018  (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "Восход"; Бражник Александр Юрьевич 

к Кисс Анатолию Руслановичу; Сологубу Александру Михайловичу  

о защите деловой репутации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" и Бражник Александр  Юрьевич обратились в суд с иском о защите деловой репутации к ответчикам - Кисс  Анатолию Руслановичу и Сологубу Александру Михайловичу.  

Истцы просят признать не соответствующей действительности и порочащей  деловую репутацию ООО «Восход» и Бражника А.Ю. информацию, опубликованную  в средстве массовой информации «ПРОВЭД» 17 июля 2018 года в статье «Восход»  легализует захваченные у РЖД земли» (автор Сологуб А.), а именно:  

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; 

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО  «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли. JL  Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества,  предоставляя в аренду земли почти даром»;  

• «Позже оказалось, что «Восход» занял земли больше, чем указано в  договоре. Территория занимаемая «Восходом» превышает договорную»;  

• «Более того, компания Бражника получила земли по беспрецедентно  низким ставка - 3,8 рубля за м2 в месяц, что в 10 раз ниже среднерыночных цен»;  

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это  противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»;  

• «Хорошие отношения с РЖД объясняют успех «Восхода» на  логистическом рынке! - восклицает один из руководителей транспортной компании.  Бражник всегда держался в стороне от конфликтов и обустраивал бизнес,  налаживая хорошие отношения, в частности, с РЖД. Грузы, перевозимые  железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе». Сколько  Альтшуллер (Александр Альтшуллер - владелец крупной логистической группы  «Модуль» - прим. ПРОВЭД) ни старался, ничего не получилось».  

• Руслан Кисс является генеральным директором Группы компаний  «Русский логистический провайдер»;  

• «Получается, что СВХ с изначально не конкретными и не рыночными  условиями»;  

обязать Ответчиков опубликовать в сети интернет на сайте средства  массовой информации «ПРОВЭД» опровержение о не соответствии  действительности вышеприведенной информации.  

Текст опровержения должен быть опубликован на первой странице сайта  ПРОВЭД, по адресу: http://xn—blae2adf4f.xn—plai/ в течении 10 (десяти) суток с даты  первой публикации текст опровержения на русском языке, шрифт "Times" или  похожий, размер шрифта не менее 14. О факте начала публикации опровержения  учредитель средства массовой информации Кисе А.Р. обязан письменно известить  Истцов, срок направления извещений не менее семи суток до начала публикации;  

в случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения  взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Восход» денежные средства в размере  10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда,  начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда до момента его  фактического исполнения;  

взыскать с учредителя средства массовой информации Кисса Анатолия  Руслановича 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Бражника Александра  Юрьевича в качестве компенсации за причиненный моральный вред и  распространение сведений, порочащих репутацию гражданина;  

взыскать с автора статьи «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»  Сологуба Александра Михайловича 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу  Бражника Александра Юрьевича в качестве компенсации за причиненный  моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина.  

взыскать с Ответчиков расходы, понесенные ООО «Восход» в части расходов  по оплате государственной пошлины, а также расходов по проведению  исследования в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в размере 42 000  (Сорок две тысячи) рублей, расходы, связанные с нотариальным осмотром сайтов в  размере 9 885 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.  

Решением суда от 28.01.2019 признаны не соответствующей  действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Восход» (ОГРН  1027809170069) информацию, опубликованную в средстве массовой информации  «ПРОВЭД» 17 июля 2018 года в статье (автор Сологуб А.) «Восход» легализует  захваченные у РЖД земли», а именно:  

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; 

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО  «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли.  

• Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества,  предоставляя в аренду земли почти даром»;  

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это  противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»;  

• «Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить  можно только на «Восходе».  

Обязать Кисс Анатолия Руслановича и Сологуба Александра Михайловича  опубликовать в сети интернет на сайте средства массовой информации  «ПРОВЭД»/«Метагазета» опровержение следующего содержания:  

«Учредитель средства массовой информации А. Р. Кисс и автор статьи  «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» сообщают, что сведения,  опубликованные в статье, а именно:  

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; 

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО  «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли,  

• Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества,  предоставляя в аренду земли почти даром»;  

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это  противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»;  

• Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно  только на «Восходе».  

не соответствуют действительности. Автор статьи Сологуб A.M. и учредитель  ПРОВЭД Кисс А.Р. приносят свои извинения за допущенную ошибку и публикацию  не проверенных сведений».  

Текст опровержения должен быть опубликован на сайте средства массовой  информации «ПРОВЭД»/«Метагазета» в течение 10 (десяти) дней с даты  вступления решения в законную силу на русском языке, шрифт "Times" или похожий,  размер шрифта не менее 12.  

В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения с  Кисс Анатолия Руслановича в пользу ООО «Восход» подлежат взысканию денежные  средства в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента  его фактического исполнения.  

С Кисс Анатолия Руслановича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восход» взысканы 4 942,50 руб. в возмещение расходов за  нотариальный осмотр сайта, 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

С Сологуба Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восход» взысканы 4 942,50 руб. в возмещение расходов за  нотариальный осмотр сайта, 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в возмещение  расходов, связанных и производством независимого исследования в размере  42 000 руб.,, а также в части отказа взыскания компенсации с Кисс А.Р., Сологуба  А.М. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.  

Сологуб А.М. также не согласившись с решением суда, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. Представитель Сологуба А.М. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Восход», поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Кисс А.Р. поддержал  позицию Сологуба А.М., просил решение суда отменить.  

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из текста искового заявления 17.07.2018 в средстве массовой  информации «ПРОВЭД» была размещена авторская статья «Восход» легализует  захваченные у РЖД земли».  

Ссылаясь на то, что ответчиками в статье распространена не  соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию  университета информация, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав  материалы дела, находит основания для изменения решения.  

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в  соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым  были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального  вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце,  несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При  

отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения  о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и  достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического  лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены  на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016)  

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, содержание  сведений, опубликованных на сайтах ответчиков, и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что оспариваемые  истцом сведения, высказывания представляют собой утверждение о конкретных  фактах, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК  РФ.  

Название статьи: «Восход» легализует захваченные у РЖД земли», а также  абзац «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО  «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли»  содержат утверждение, что общество (истец-1) неправомерным, незаконным путем  завладело землями РЖД, и предпринимает действия, направленные на придание  этому неправомерному владению законной формы. Между тем, материалами дела  подтверждается, что между обществом и РЖД заключены договоры аренды  земельных участков, что означает наличие у общества права на владение и  пользование земельными участками.  

Как пояснили представители истца, договор аренды заключался в условиях,  когда кадастровый учет земельных участков еще не был завершен должным  образом, следствием чего явились расхождения в площадях фактически  

переданных в аренду земельных участков площади, указанной в договоре. При  проведении кадастрового учета эти расхождения выявились (следовательно, текст  статьи: «Позже оказалось, что «Восход» занял земли больше, чем указано в  договоре. Территория занимаемая «Восходом» превышает договорную», -  соответствует действительности), и возникла необходимость внесения уточнений в  договоры. Данная практика является распространенной и не означает наличия  какого-либо умысла у участников сделки на совершение незаконных действий.  Более того, участники данных правоотношений, напротив, демонстрируют  стремление привести условия договора аренды в соответствие с документами  кадастрового учета.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не  представили доказательства своему утверждению, что истцы вопреки воле РЖД  неправомерно завладели земельными участками, и пытаются, опять же в  нарушение прав и интересов РЖД, придать своему владению законный статус.  

Также не нашли подтверждения сведения, распространенные в абзаце:  «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит  разрешенному виду использования земельного участка по договору».  

Ответчики не представили доказательства, что ООО «Восход» занимается  хранением грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке. Ведение  транспортно-логистической деятельности и деятельности по таможенной очистке  грузов предполагает перемещение и стоянку грузовых автомобилей на  соответствующем земельном участке, тогда как факт оказания истцом ООО  «Восход» услуг хранения грузовых автомобилей на арендованном у РЖД земельном  участке вопреки условиям договора аренды – ответчики не доказали. В этой части  требования истцов также являются обоснованными.  

Также ответчики не представили доказательства соответствия  действительности утверждения, что «Грузы, перевозимые железнодорожным  транспортом, растаможить можно только на «Восходе». Данное утверждение  приведено со ссылкой на мнение «одного из руководителей транспортной  компании», однако такое мнение не может являться достоверным доказательством.  Александр Альтшуллер, на которого также имеется ссылка в указанном тексте, в  заседание не явился, ходатайство о его опросе в качестве свидетеля ответчики не  заявили.  

Ссылки Сологуба А.М. на письмо Агентства недвижимости «Knight Frank St.  Petersburg)) отклоняются судом апелляционной инстанции. Письмо Агентства  недвижимости «Knight Frank St. Petersburg)) не может свидетельствовать о  примененной ставке арендной платы за земельный участок, поскольку своим  письмом № 132 от 10.08.2018 года генеральный директор сообщил, что заявление  Михаила Тюнина, заместителя генерального директора агентства, основано на  экспертных данных компании о рынке аренды земли в Санкт Петербурге и  Ленобласти и относится исключительно к ситуации на рынке в целом, а не к  конкретному договору между ООО «Восход» и ОАО «РЖД».  

Таким образом, утверждение Сологуба о том, что данное Агентство  недвижимости подтверждает его данные, изложенные в статье по стоимости  аренды земельного участка, не состоятельны.  

Ссылка Сологуба на данные ЦИАН также не могут быть приняты во внимание,  поскольку ЦИАН предоставляет обобщенные данные по региону, не привязанные к  конкретному земельному участку с учетом договорных обязательств сторон.  

Утверждение Сологуба о неправомерности хранения автотранспорта на  территории склада «Восход» являются не состоятельными по той причине, что при  

доставке грузов на склад либо погрузке грузов и отправлении их со склада, в  обязательном порядке используется автотранспорт, который может прибывать как в  часы работы склада, так и в иное время.  

Отсюда - временная остановка автотранспорта допустима и целесообразна в  соответствии с условиями работы любого склада.  

Утверждения Сологуба о том, что «растаможить товары», прибывающие  железнодорожным транспортом можно только на ООО «Восход» также не  соответствуют действительности, поскольку в законодательстве РФ/таможенном  праве не существует такого термина как «растаможить товары», «растаможка» и его  производные.  

Представленная Сологубом выписка из реестра владельцев складов  временного хранения не имеет никакого доказательства по данному делу, поскольку  в данном реестре перечислены наименования складов временного хранения.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приказ МИД РФ № 9470 от  18.06.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку в данном приказе  речь идет о «консульской легализации документов», а не о «легализации  захваченных земель», как указано в статье Сологуба.  

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что  негативная порочащая истца информация размещена на интернет-ресурсе,  используемом среди Гильдии профессиональных участников внешнеэкономической  деятельности.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчики не представили доказательств соответствия  действительности оспариваемых Обществом высказываний.  

Поскольку в нарушение требований статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ  ответчики не представили доказательств того, что спорные сведения соответствуют  действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию  ООО "Восход" у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке части.  

Кроме того, требование истца об опубликовании опровержения сведений,  которые ответчиками распространены и носят порочащий характер, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую  репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего  ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением  таких сведений.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования Бражника А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку судом  не установлено факта распространения ответчиками каких-либо порочащих  сведений о данном лице как о руководителе ООО «Восход». В оспариваемом  истцом тексте статьи Бражник А.Ю. упоминается дважды – в одном случае как  руководитель (и/или владелец) ООО «Восход», что само по себе никак не порочит  указанное лицо и соответствует действительности.  

В другом абзаце содержится утверждение, что «Бражник всегда держался в  стороне от конфликтов и обустраивал бизнес, налаживая хорошие отношения, в  частности, с РЖД». Данный текст также не носит порочащего характера, напротив,  содержит положительные сведения об указанном лице.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  соразмерности судебную неустойку в размере 2 000 р. за каждый день  неисполнения решения суда в части обязанности опубликовать опровержение.  Данная неустойка присуждается в отношении Кисса А.Р. как учредителя средства  массовой информации «ПРОВЭД»/«Метагазета», поскольку автор статьи не  наделен правом формировать содержание указанного средства массовой  информации.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что расходы истца на исследование в  ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» не подлежат отнесению на  ответчиков, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на истца  обязанность по осуществлению данных действий, они осуществлены истцом по  своему усмотрению, и проведение такого исследования не признано судом в  качестве необходимого для рассмотрения дела в отличие от расходов на  нотариальный осмотр спорного сайта, необходимого для обеспечения доказывания  факта публикации.  

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.  

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, а также издержки  представляют собой денежные затраты, понесенные лицами, участвующими в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Верховный суд Российской Федерации указал, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицо, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу,  

которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного  процесса.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума расходы, понесенные  лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в  суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости и  допустимости.  

При подготовке искового заявления, Истцы были обязаны установить наличие  или отсутствие в статье сведений (утверждений или информации), которая порочит  деловую репутацию ООО «Восход» и генерального директора Общества Бражника  А.Ю.  

Истцы не обладали специальными познаниями в области лингвистики и не  могли самостоятельно провести анализ текста, в каком значении употреблены те  или иные предложения или слова, какие стилистические приемы были  использованы автором статьи и как они характеризовали героев публикации.  

Кроме этого, Истцы самостоятельно, не располагая специальными  познаниями, не могли определить-являлись ли сведения, изложенные в статье,  утверждениями о имеющихся фактах или же, являлись оценочными суждениями  автора статьи, и в какой форме они были выражены.  

Досудебное проведение исследования, проведенное ООО «Центр  независимой экспертизы «Аспект» легко в основу искового заявления, поскольку  полностью соответствовало требованиям ст. 65 АПК РФ, где каждое лицо должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Более того, суд первой инстанции приобщил к материалам судебного дела  исследование, проведенное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», что  соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы,  подлежащие выплаты специалистам, а также расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья  110 АПК определяет, что судебные расходы взыскиваются арбитражным судом, с  другой стороны, против интересов которой принято решение суда.  

Суд в нарушении требований ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленному  доказательству со стороны Истцов, заявив, что «процессуальное законодательство  не возлагает на истцов обязанность по осуществлению данных действий, и  проведение такого исследования не признано судом в качестве необходимого для  рассмотрения дела»», не учтя, что для подготовки искового заявления Истцам, как  лицам не обладающим специальными познаниями, было необходимо получить  независимый анализ статьи на предмет отсутствия или присутствия сведений,  порочащих Истца и представленных в форме утверждения.  

Данное утверждение суда первой инстанции не является состоятельным,  поскольку ст. 64 АПК РФ определен закрытый перечень доказательств и там  отсутствует такое понятие как «необходимое доказательство». Статья 67 АПК РФ  обязывает Арбитражный суд принимать только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность  

на истца доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Отсюда, заключение  ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» является доказательством по делу,  данное доказательство имеет прямое отношение к рассматриваемому спору.  

Следовательно, отказ суда первой инстанции в возмещении расходов,  понесенных ООО «Восход» за проведение независимого исследования,  проведенного в досудебном порядке, на стадии сбора доказательств, является не  правомерным.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2019 по делу № А56-113167/2018 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.  

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую  репутацию ООО «Восход» (ОГРН 1027809170069) информацию, опубликованную в  средстве массовой информации «ПРОВЭД» 17 июля 2018 года в статье (автор  Сологуб А.) «Восход» легализует захваченные у РЖД земли», а именно:  

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; 

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО  «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли»;  

• Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества,  предоставляя в аренду земли почти даром»;  

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это  противоречит разрешенному виду использования земельного участка по договору»;  

• «Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить  можно только на «Восходе».  

Обязать Кисс Анатолия Руслановича и Сологуба Александра Михайловича  опубликовать в сети интернет на сайте средства массовой информации  «ПРОВЭД»/«Метагазета» опровержение следующего содержания:  

«Учредитель средства массовой информации А. Р. Кисс и автор статьи  «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» сообщают, что сведения,  опубликованные в статье, а именно:  

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; 

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО  «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли»;  

• Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества,  предоставляя в аренду земли почти даром»;  

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это  противоречит разрешенному виду использования земельного участка по договору»;  

• Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно  только на «Восходе».  

не соответствуют действительности. Автор статьи Сологуб A.M. и учредитель  ПРОВЭД Кисс А.Р. приносят свои извинения за допущенную ошибку и публикацию  не проверенных сведений».  

Текст опровержения должен быть опубликован на сайте средства массовой  информации «ПРОВЭД»/«Метагазета» в течение 10 (десяти) дней с даты  вступления решения в законную силу на русском языке, шрифт "Times" или похожий,  размер шрифта не менее 12.  

В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения  взыскать с Кисс Анатолия Руслановича в пользу ООО «Восход» денежные средства  в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые  с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его  фактического исполнения.  

Взыскать с Кисс Анатолия Руслановича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восход» 4 942,50 руб. в возмещение расходов за нотариальный  осмотр сайта, 21 000 руб. за проведение исследования, 3 000,00 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Сологуба Александра Михайловича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Восход» 4 942,50 руб. в возмещение расходов за  нотариальный осмотр сайта, 21 000 руб. за проведение исследования, 3 000,00 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы Сологуба А.М. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева